projekte
8 CG.2005.183 ΓÇó Revision grounds, proof appreciation, and third-party contract payment
8 CG.2005.183Li Supreme Court03.10.2007
The decision addresses several revision-related objections in a civil matter. It clarifies that there is no overclaim when the plaintiff ultimately obtains more than half of the amount originally sued for. It further states that the assessment of evidence, including whether an oral agreement is established from documents, testimony, or party statements, is a matter of free judicial appreciation and cannot be attacked as a revision defect merely because the court inferred facts or preferred one version of the evidence. The court also requires revision grounds to be argued concretely in the body of the application. On the merits of a contract in favor of a third party, the court holds that the beneficiary’s payment need only be determinable and, absent a specific maturity date, is due immediately.
Revision; free appreciation of evidence; factual error; statement of revision grounds; third-party beneficiary contract: An overclaim does not exist if the plaintiff ultimately prevails for more than half of the amount initially claimed. The establishment of an oral agreement, including the choice and weighting of documentary, testimonial, and party evidence, is governed exclusively by free judicial appraisal of evidence. A factual error exists only where a finding lacks any evidentiary basis whatsoever; it is not enough that another finding would also have been possible or that the court drew an inference. Revision grounds must be substantiated specifically in the body of the application and not merely listed abstractly at the outset. For a contract in favor of a third party, it suffices that the amount owed to the beneficiary is determinable; if no specific time of performance is ascertainable, the claim falls due immediately.
8 CG.2005.183
Eine Überklagung liegt dann nicht vor, wenn der Kläger mit mehr als der Hälfte des zunächst eingeklagten Betrages im Ergebnis obsiegt.
Die Frage, aus welchen Gründen und Überlegungen das Gericht eine mündliche Vereinbarung feststellt, ob es dazu schriftliche Dokumente, Zeugen oder Parteiaussagen heranzieht und wie es diese Aussagen gewichtet, ist ausschliesslich eine Frage der freien richterlichen Beweiswürdigung.
Eine Aktenwidrigkeit liegt nur dann vor, wenn für eine Feststellung überhaupt keine beweismässige Grundlage besteht, nicht aber dann, wenn eine allenfalls mögliche Feststellung nicht getroffen oder eine Feststellung durch Schlussfolgerung getroffen wurde.
Die Anführung der Revisionsgründe ist dann nicht ausreichend, wenn nur eingangs der Revision alle möglichen Revisionsgründe angeführt werden, nicht aber die Ausführungen der Revisionsschrift jeweils einen konkreten Bezug auf den geltend gemachten Revisionsgrund beinhalten.
Beim Vertrag zugunsten Dritter genügt die Bestimmbarkeit des an den begünstigten Dritten zu leistenden Geldbetrags.
Ist bei einem Vertrag zugunsten Dritter keine bestimmte Erfüllungszeit feststellbar, dann ist von einer sofortigen Fälligkeit der Leistung an den Dritten auszugehen.