09 CG.2011.179•Withdrawal of revision appeal and security request taken into account
09 CG.2011.179Li Supreme Court06.07.2012Withdrawn
Von Omnilex extrahiert
The parties informed the Fürstlicher Oberster Gerichtshof that they had concluded a comprehensive settlement covering the case. Under that settlement, the defendants withdrew their revision appeal and the plaintiff withdrew her request for security under § 57 ZPO. The Supreme Court held that such withdrawal is admissible by analogy to the rules on withdrawal of appeal and revision and takes effect declaratively. It also stated that any decision on withdrawal of the underlying claim must be made by the Landgericht, since no merits judgment of a lower court was before it. The file was therefore returned to the Landgericht.
§§ 454, 482 ZPO; § 57 ZPO; withdrawal of a revision appeal and of a security request after settlement. The withdrawal of a pending revision or appeal is admissible by analogy to the provisions governing withdrawal of ordinary and extraordinary remedies; the supreme court’s role is limited to taking such withdrawal on record with declaratory effect. A request to withdraw the underlying claim is not decided by the supreme court where no merits judgment of the lower instance and no appeal against such judgment are pending; competence lies with the first-instance court. The court may consequently limit itself to returning the file to the competent lower court (cf. consid. 1).
09 CG. 2011.179
Der Fürstliche Oberste Gerichtshof hat als Rekursgericht durch seinen 1. Senat unter dem Vorsitz des Präsidenten Dr. Gert Delle-Karth sowie die Oberstrichterln Univ. Prof. Dr. Hubertus Schumacher, Dr. Marie-Theres Frick, Dr. Thomas Hasler und lic. iur. Thomas Ritter als weitere Mitglieder des Senates, ferner im Beisein der Schriftführerin Elisabeth Enthaler, in der Rechtssache der klagenden Partei DU***, vertreten durch JP***, wider die beklagten Parteien I. MT***, 2. DT***, beide vertreten LS***, wegen Aufhebung des Miteigentums an der Liegenschaft Parzelle Nr *** (Streitwert: CHF 25.742,50) infolge des Revisionsrekurses der beklagten Parteien gegen den Beschluss des F Obergerichtes vom 09.11.2011, 9 CG.2011.179-20, mit dem in Stattgebung des Rekurses der Klägerin der Unterbrechungsbeschluss des F Landgerichtes vom 11.07.2011 (ON 12) aufgehoben und dem Landgericht die Fortsetzung des Verfahrens aufgetragen wurde, in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen:
Die Zurückziehung des Revisionsrekurses sowie des aus Anlass dieses Rechtsmittels gestellten Kautionsantrages der Klägerin dient zur Kenntnis.
Der Akt wird dem Landgericht zurückgestellt.
Mit dem gemeinsamen sowohl an das Landgericht als auch an den OGH gerichteten Schriftsatz vom 06.06.2012 teilten die Parteien mit, dass sie einen - näher dargestellten - umfassenden Vergleich abgeschlossen haben, der auch das gegenständliche Verfahren betrifft. Dieser Vergleich beinhaltet ua die Zurücknahme der dem gegenständlichen Rechtsstreit zugrunde liegenden Klage vom 16.05.2011 sowie die Zurückziehung des dem OGH vorgelegten Revisionsrekurses der Beklagten und des hiezu gestellten Kautionsantrages der Klägerin gemäss § 57 ZPO. Auch wurde eine umfassende Kostenvereinbarung getroffen.
Die Zurücknahme des Revisionsrekurses und des Kautionsantrages ist in Analogie zu den die Berufung bzw Revision betreffenden Bestimmungen der §§ 454, 482 ZPO zulässig und vom OGH mit deklarativer Wirkung zur Kenntnis zu nehmen.
Schon in Ermangelung von über den Klagsgegenstand absprechenden vorinstanzlichen Urteilen und eines dagegen zum OGH erhobenen Rechtsmittels obliegt die Entscheidung über die von den Parteien mitgeteilte Zurücknahme der Klage dem Landgericht (Kodek in Rechberger3 vor §514 Rz5; §463 Rz4; 7Ob 86/01 zua).
Vaduz, 06.07.2012Fürstlicher Oberster Gerichtshof, 1. Senat
Von Omnilex extrahiert
Whether the defendants’ revision appeal and the plaintiff’s security request could be withdrawn after settlement.
The withdrawal of the revision appeal and the security request was admissible and was taken note of declaratively.
By analogy to the rules governing withdrawal of appeal and revision, the withdrawal is permissible; the Supreme Court merely notes it with declaratory effect.
Which court must decide the parties’ withdrawal of the underlying claim.
That question belongs to the Landgericht, not the Supreme Court, because there is no lower-court merits judgment and no appeal against such a judgment before the Supreme Court.
In the absence of a merits judgment of the lower instance and a corresponding appeal, the lower court must deal with the notice of claim withdrawal.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.