VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 19 2 3. Kammer als Versicherungsgericht VorsitzMeisser RichterInvon Salis, Audétat Aktuar ad hocKollegger URTEIL vom 12. Juni 2019 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A._____, Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
2 - 1.A._____ war ursprünglich Pflegefachfrau und durchlief zwischen 1999 und 2002 aufgrund von Rückenproblemen eine IV-Umschulung zur techn. Kauf- frau, sowie zwischen 2004 und 2005 eine Weiterbildung zur Personalfach- frau mit eidg. Fachausweis. Nach mehreren befristeten Vollzeitstellen ist A._____ seit September 2008 auf Stellensuche, während sie einer Neben- beschäftigung mit 10%-Pensum als Controllerin/Testkäuferin bei der B._____ AG nachgeht. 2.Mit Verfügung vom 10. September 2014 lehnte die IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) ein Leistungsbegehren auf berufliche Massnahmen und Rentenleistungen für A._____ ab. Begründend führte die IV-Stelle aus, dass gemäss ihren Abklärungen keine Erkrankung vorliege, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge habe und eine Invalidität im Sinne des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung begründe. 3.Am 2. Juli 2017 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle an. Ihr Ge- such um berufliche Integrationsmassnahmen und IV-Rente begründete sie damit, dass sie nebst ihren Rückenproblemen seit 2005 unter psychischen Problemen leide. 4.Mit Schreiben vom 2. November 2017 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass ihr Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche gewährt werde. In der Folge besuchte A._____ verschiedene Programme zur Arbeitsvermittlung. 5.Am 8. November 2017 informierte die IV-Stelle A._____ indes über den Abschluss der Arbeitsvermittlung, da trotz Bemühungen seit dem 4. Juli 2017 die Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht gelungen sei.
3 - 6.Auf Verlangen von A._____ eröffnete die IV-Stelle am 27. November 2018 eine anfechtbare Verfügung betreffend den Abschluss der Arbeitsvermitt- lung. 7.Gegen die Verfügung vom 27. November 2018 erhob A._____ (nachfol- gend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 3. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (nachfolgend: Verwal- tungsgericht) und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung, die Gewährung beruflicher Massnahmen sowie Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass die angefochtene Verfügung keine Begründung enthalte und die Voraussetzungen für die beendeten Massnahmen immer noch bestünden. Die Ziele der Arbeitsvermittlung seien noch nicht erreicht und die Zielerreichung sei erschwert gewesen. Auch rügte sie, dass die Arbeitsvermittlung nur eingestellt worden sei, weil dafür zu wenig Geld vor- handen gewesen sei. 8.In der Vernehmlassung der IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) wurde der Antrag auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde damit be- gründet, dass die Beschwerdeführerin in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und trotz ihrer gesundheitlichen Beschwer- den nicht erheblich behindert sei. Eine Fortführung der Arbeitsvermittlung sei im Übrigen auch unter dem Prinzip der Verhältnismässigkeit nicht an- gezeigt. 9.Mit Replik vom 31. Januar 2019 ergänzte die Beschwerdeführerin ihre Be- gründung dahingehend, dass die Anspruchsvoraussetzungen gegeben seien und gegenteilige Einschätzungen nicht genügend abgeklärt bzw. kommuniziert worden seien. Ausserdem habe sie keine Einsicht in den Be- richt der KADES GmbH über das Einsatzprogramm, sowie in den Case Re- port vom 16. Januar 2019 nehmen können.
4 - 10.Mit Schreiben vom 5. Februar 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer Duplik. 11.Am 23. Mai 2019 stellte der Instruktionsrichter der Beschwerdeführerin den (undatierten) Bericht der KADES GmbH (bei der Beschwerdegegnerin ein- gegangen am 15. Januar 2019) sowie den Case Report vom 16. Januar 2019, zur allfälligen Stellungnahme bis zum 4. Juni 2019, zu. Mit Stellung- nahme vom 3. Juni 2019 machte die Beschwerdeführerin in der Folge von dieser Möglichkeit Gebrauch. 12.Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die weiteren Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwä- gungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche- rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü- gung der Beschwerdegegnerin vom 27. November 2018 über den Ab- schluss der Arbeitsvermittlung stellt folglich ein taugliches Anfechtungsob- jekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht dar. Die sachliche Zu- ständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesge- setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist die Beschwerdeführerin berührt und weist ein schutzwürdi- ges Interesse an deren Aufhebung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Üb- rigen frist- und formgerecht (vgl. Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 i.V.m. Art.
5 - 38 Abs. 4 lit. c und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit ein- zutreten. 2.Das Verwaltungsgericht entscheidet in der Regel in der Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern (Art. 43 Abs. 1 VRG). Ausnahmsweise entschei- det es in einzelrichterlicher Kompetenz, etwa dann, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG). Aus den Beilagen der Beschwerdegegnerin geht hervor, dass die Kosten für das Einsatzprogramm KADES gem. Kostengut- sprache vom 17. Oktober 2018 monatlich Fr. 1'866.-- zzgl. Reisekosten be- trugen (Beilage der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 121). Auch ist ersicht- lich, dass während der Eingliederungsmassnahmen Taggelder in der Höhe von Fr. 150.40 (Bg-act. 117-119) zugesprochen wurden, somit betragen schon die Taggelder alleine rund Fr. 4'500.-- pro Monat. In Anbetracht des- sen, dass die Beschwerdeführerin auf eine unbefristete Weiterführung der Massnahmen zielt, ist von einem Streitwert über Fr. 5'000.-- auszugehen, sodass das Verwaltungsgericht vorliegend in der Regelbesetzung ent- scheidet. 3.Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Abschluss der Arbeitsvermittlung zu Recht verfügt hat, wobei auch die behaupteten Ver- fahrensfehler in diesem Zusammenhang zu prüfen sind. Im Rechtsbegeh- ren der Beschwerde vom 3. Januar 2019 beantragt die Beschwerdeführerin nebst der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der Weiter- führung der Arbeitsvermittlung sinngemäss die Gewährung von Integrati- onsmassnahmen i.S.v. Art. 14a Abs. 3 IVG und Art. 4 sexies Abs. 1 und 6 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201). Solche In- tegrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung stehen vorliegend nicht im Zusammenhang mit dem angefochtenen Ab- schluss von Massnahmen beruflicher Art (vgl. Art. 15 ff. IVG) und können
6 - deswegen auch nicht Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren bilden. Auf das diesbezügliche Begehren ist demnach nicht einzutreten. 4.Die Beschwerdegegnerin begründet die angefochtene Verfügung damit, dass es trotz ihrer Bemühungen und Unterstützung nicht gelungen sei, die Beschwerdeführerin innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu inte- grieren (Beilage der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1). 5.1.Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, dass die der angefochtenen Verfü- gung zugrundeliegende Begründung mangelhaft sei. 5.2.Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Verfügungen zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Dies bedeutet allerdings nicht, dass sich die Behörde aufgrund dieser Regelung mit allen Partei- standpunkten einlässlich auseinanderzusetzen hat. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begrün- dung muss allerdings so abgefasst sein, dass sich der oder die Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 143 III 65 E.5.2.; 142 III 433 E.4.3.2.; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, Art. 49 Rz. 56). 5.3.Zutreffend ist vorliegend zwar, dass die angefochtene Verfügung rudi- mentär begründet ist, sie enthält jedoch die wichtigsten Punkte, indem sie zum einen kundgibt, dass die Integration in den Arbeitsmarkt nicht gelun- gen ist. Zum anderen nimmt sie Bezug zur "angemessenen Zeit" und zeigt damit, dass sie das Verhältnismässigkeitsprinzip anwandte. Es ist vor die- sem Hintergrund nicht ersichtlich, inwiefern eine sachgerechte Beschwer- deerhebung durch die knappe Form der Begründung verunmöglicht wurde, womit die Beschwerdeführerin in ihrem diesbezüglichen Vorwurf nicht zu hören ist.
7 - 6.Ebenfalls nicht durchdringen kann die Beschwerdeführerin mit ihrem Vor- bringen, sie hätte nicht alle Akten einsehen können. Gemäss den be- schwerdegegnerischen Akten hat die Beschwerdeführerin am 12. Dezem- ber 2018 und damit vor Einreichung der Beschwerde Akteneinsicht in sämt- liche Akten verlangt, welche als Entscheidgrundlage für die angefochtene Verfügung dienten (Bg-act. 150). Die Akten, welche nach Meinung der BF nicht eingesehen werden konnten, sind der Case Report vom 16. Januar 2019 und der (undatierte) Bericht KADES GmbH, welcher am 15. Januar 2019 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen ist. In diese (neueren) Ak- ten hat die Beschwerdeführerin bis vor dem vorliegenden Verfahren gar keine Einsicht verlangt, womit auch keine Rechtsverletzung von Seiten der Beschwerdegegnerin zu erkennen ist. Zwischenzeitlich wurden diese Ak- ten der Beschwerdeführerin ohnehin durch das Verwaltungsgericht zuge- stellt, worauf sie dazu Stellung nehmen konnte. 7.1.Materiell rügt die Beschwerdeführerin, dass die in der Arbeitsvermittlung vereinbarten Ziele nicht erreicht bzw. die Zielerreichung durch erheblich er- schwerende Bedingungen verunmöglicht worden seien. Insbesondere hät- ten Probleme zwischen der Beschwerdeführerin und C._____ (Jobcoach) bestanden betreffend notwendiger Informationen für ein Vorstellungsge- spräch. Auch im Einsatzprogramm D._____ habe es Probleme mit dem Lei- ter des Einsatzprogramms gegeben, indem die Beschwerdeführerin die- sem habe mitteilen wollen, dass die privaten Probleme der anderen Teil- nehmer nicht in diese Räume gehörten. Dafür sei sie allerdings nur getadelt worden. Die gewährte Arbeitsvermittlung habe mit weniger als einem Jahr zu kurz gedauert und sei unzulässigerweise nur beendet worden, weil kein Geld mehr dafür vorhanden gewesen sei. E._____ (IV-Beraterin) habe Dr. med. F._____ Ende Oktober 2018 telefonisch mitgeteilt, dass für eine Wei- terführung der Massnahmen kein Geld mehr vorhanden sei. Ausserdem hätte für die ärztliche Beurteilung ein Gespräch mit dem regionalen ärztli- chen Dienst (RAD) stattfinden müssen. Die Einschätzungen von Dr. med.
8 - G._____ bezüglich Stressresistenz haben sich einzig auf die vorhandenen Akten gestützt. Sie sei zu mindestens 50 % arbeitsunfähig und führe eine Nebenbeschäftigung nur durch, um den schwierigen Umständen entgegen zu treten. Im Weiteren macht die Beschwerdeführerin mittels Stellung- nahme zum Bericht KADES geltend, dass in diesem stehe, dass sie auf ein Angebot der IV-Stelle nicht eingegangen sei. Damit sei aber ausser Acht gelassen worden, dass sie auf das Angebot nur deswegen nicht eingegan- gen sei, weil sie psychisch angeschlagen gewesen sei und dies zu der Zeit geschehen sei, als sie bereits eine beschwerdefähige Verfügung betreffend den Abschluss der Arbeitsvermittlung angefordert gehabt habe. Es stimme deswegen auch nicht, dass ihr Wunsch für eine Verlängerung der Arbeits- vermittlung lediglich auf eine Verlängerung der IV-Taggelder und Spesen ziele. Schliesslich sei auch unzutreffend, dass sie ihre Bewerbungs- bemühungen einzig auf die Stellenangebote als Personalleiterin be- schränkt habe. 7.2.Gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG haben arbeitsunfähige Versicherte, welche ein- gliederungsfähig sind, Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche ei- nes geeigneten Arbeitsplatzes (lit. a), sowie begleitende Beratung im Hin- blick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (lit. b). Die IV-Stelle ver- anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prü- fung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Art. 18 Abs. 2 IVG). Arbeitsvermittlung ist nur solange zu erbringen, als der dafür notwen- dige Aufwand nicht unverhältnismässig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2008 vom 2. September 2008 E.3.1.); sie wird in der Regel für die Dauer von 6 Monaten erbracht und kann um eine angemessene Dauer ver- längert werden, wenn die versicherte Person aufgrund der Umstände im Einzelfall besondere Schwierigkeiten hat, eine Stelle zu finden (Kreis- schreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art (KSBE) vom 1. Januar 2018 Rz. 5009).
9 - Was die Anspruchsvoraussetzungen für die Arbeitsvermittlung betrifft, wird der Eintritt einer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit verlangt, welche quantitativ, qualitativ und zeitlich so beschaffen sein muss, dass sie den Versicherten bei der Arbeitssuche erheblich behindert (Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2016 vom 18 November 2016 E.3.2; ULRICH MEYER/ MARCO REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 18 Rz. 4). Ebenfalls vorausgesetzt wird so- dann die Eingliederungsfähigkeit, d.h. die objektive Möglichkeit und subjek- tive Bereitschaft, von einem durchschnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden (ULRICH MEYER/ MARCO REICHMUTH a.a.O., Art. 18 Rz. 5). Die Not- wendigkeit und Geeignetheit als Teilgehalte der Verhältnismässigkeit (Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG) verlangen überdies, dass die fehlende berufliche Ein- gliederung i.S. der Verwertung einer bestehenden Arbeitsfähigkeit auf ge- sundheitlich bedingte Schwierigkeiten zurückzuführen sein muss, ansons- ten die Arbeitsvermittlung allenfalls in den Anwendungsbereich der Arbeits- losenversicherung, nicht aber in die Zuständigkeit der Invalidenversiche- rung fällt (ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH a.a.O., Art. 18 Rz. 6). 7.3.Zunächst ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob die Arbeitsunfähigkeit als Voraussetzung für die Arbeitsvermittlung bei der Beschwerdeführerin über- haupt vorlag. Für die Beurteilung dieser Frage stellt das Verwaltungsgericht auf den Sachverhalt ab, der sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der strei- tigen Verfügung zugetragen hat (BGE 132 V 215 E.3.1.1.; 121 V 366 E.1b). Dabei hat es den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (Art. 43 Abs. 1 ATSG). 7.4.Gemäss dem Arztbericht von Dr. med. F._____ vom 30. Juni 2017 habe der Beschwerdeführerin "nach zahlreichen Versuchen wieder in den Ar- beitsprozess zu kommen, vielen erlebten Enttäuschungen auch im privaten Bereich eine depressive Entwicklung im Sinne einer Erschöpfungsdepres- sion" gedroht (Bg-act. 24). Diese Prognose bestand allerdings auch schon
10 - gemäss dem rund drei Jahre älteren Arztbericht vom 19. Juni 2014 (Bg-act.
11 - nung zu sein scheint, dass sie nicht immer "eine Therapie" machen müsse (E-Mail vom 29. August 2018; Bg-act. 102). 7.5.Aufgrund der eben geschilderten Situation ist erkennbar, dass von einer Arbeitsunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen auch nach der Ableh- nung des Leistungsbegehrens mittels Verfügung vom 10. September 2014 (Bg-act. 20) keine Rede sein kann. Es trifft wohl zu, dass die Beschwerde- führerin unter den gegebenen Umständen leidet. Doch ist ihr Leiden und die damit einhergehende depressive Entwicklung gerade Folge davon, dass die Beschwerdeführerin nicht arbeiten kann. Die Vor-aussetzung der (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit war somit bis zum Zeitpunkt des Abschlus- ses der Arbeitsvermittlung nicht gegeben und die angefochtene Verfügung damit rechtens. 7.6.Es erübrigt sich somit, auf die weitere Voraussetzung der Eingliederungs- fähigkeit näher einzugehen, zu welcher sich die Beschwerdeführerin mit ihren Rügen zumindest implizit auch zu äussern scheint. 7.7.Ohnehin wäre aber die angefochtene Verfügung unter dem Blickwinkel der Verhältnismässigkeit selbst beim Vorliegen einer (teilweisen) Arbeitsun- fähigkeit und der Eingliederungsfähigkeit nicht zu beanstanden. Die Ar- beitsvermittlung dauerte, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin, vom 2. November 2017 (Bg-act. 49) bis zum 6. November 2018 (Bg-act. 140), somit rund ein Jahr. Dies, obwohl auch auf eine einjährige Arbeits- vermittlung kein Anspruch bestünde, solange der dafür notwendige Auf- wand nicht verhältnismässig ist (vgl. oben E.7.2.). Vorliegend hat im Rah- men der Arbeitsvermittlung eine intensive Betreuung (vgl. etwa Bewer- bungscoaching I._____ AG [Bg-act. 51, 52], Ausbildungskurs Stiftung Ar- beitsgestaltung [Bg-act. 60, 61], Arbeitstraining Personalamt GR [Bg-act. 74], Arbeitstraining D._____ [Bg-act. 92], Vorbereitungsmassnahmen Ein- satzprogramm KADES [Bg-act. 116, 121]) stattgefunden, ohne dass die
12 - Beschwerdeführerin den Anschluss in den ersten Arbeitsmarkt finden konnte. Deren Einwand, dass die Beschwerdegegnerin laut dem Schreiben von Dr. med. F._____ [Bf-act. 5] aufgrund fehlender finanzieller Mittel die Arbeitsvermittlung eingestellt habe, kann aufgrund der bekannten Akten nicht verifiziert werden. Allerdings ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin mit diesem Einwand etwas für sich ableiten könnte, sprechen doch hohe Kosten in der Verhältnismässigkeitsprüfung eher ge- gen eine Verlängerung der Arbeitsvermittlung als dafür. Schliesslich ist auch die Rüge unbegründet, dass die Ziele der Arbeitsvermittlung nicht er- reicht worden seien. Ein Anrecht auf Erreichung des Ziels i.S. einer Erfolgs- garantie besteht im Rahmen der Arbeitsvermittlung nämlich nicht (vgl. KSBE Rz. 5011). Auf Ziele wie Unterstützung, Stärkung des Selbstwerts, Bewerbungsgesprächsstrategien, Bewältigungsstrategien sowie Eröffnen von Erfolgserlebnissen (vgl. Zielvereinbarung mit der I._____ GmbH, Bf- act. 2, Bg-act. 50) wurde indessen im Rahmen der Arbeitsvermittlung hin- gearbeitet. Die Beschwerdeführerin bestreitet dies zwar teilweise (vgl. auch "Protokoll der Anhörung", Bf-act. 4), schildert aber nicht konkret, was ihr für die Zielerreichung gefehlt haben soll. Solange die entsprechenden Ein- wände lediglich auf Schwierigkeiten in der Kommunikation zwischen der Beschwerdeführerin und Mitarbeiter/Vorgesetzten hindeuten, haben diese jedenfalls keinen Einfluss auf den vorliegenden Entscheid. Es ist zusam- menfassend nicht ersichtlich, dass eine längere Dauer der Arbeitsvermitt- lung zu einer Verbesserung der Erfolgsaussichten geführt hätte. Der Ab- schluss der Arbeitsvermittlung wäre somit selbst bei (teilweiser) Arbeitsun- fähigkeit und Eingliederungsfähigkeit verhältnismässig. 7.8.Nach dem Gesagten der am 27. November 2018 verfügte Abschluss der Arbeitsvermittlung rechtmässig, da die Voraussetzung der Arbeitsunfähig- keit i.S.v. Art. 18 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 6 ATSG aufgrund psychischer Pro- bleme zu keinem Zeitpunkt bis zur angefochtenen Verfügung vorlag. Auch
13 - unter dem Blickwinkel des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes ist mit dem Abschluss der Arbeitsvermittlung keine Rechtsverletzung zu erkennen. 8.Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 9.Nach Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verwei- gerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Ver- sicherungsgericht kostenpflichtig. Die entsprechenden Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des Be- schwerdeverfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, der unterliegenden Be- schwerdeführerin Gerichtskosten von Fr. 700.-- zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der obsiegen- den Beschwerdegegnerin nicht zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG). Demnach erkennt das Gericht: 1.Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind in- nert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen. 3.[Rechtsmittelbelehrung] 4.[Mitteilungen]