VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 18 2 2. Kammer als Versicherungsgericht Vorsitzvon Salis RichterMeisser, Audétat Aktuarin ad hocJauch URTEIL vom 2. April 2019 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A., vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel, Beschwerdeführerin gegen B. AG, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
5 - chung einer Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 58 % mit Wirkung ab 1. August 2017, die Zusprechung einer Integritätsentschädi- gung von 35 % sowie die Übernahme der medizinischen Behandlungen, soweit diese zur Aufrechterhaltung der als zumutbar erachteten Arbeits- fähigkeit in adaptierter Tätigkeit erforderlich seien. Eventualiter beantragte die Beschwerdeführerin die Einholung eines interdisziplinären medizini- schen Gutachtens zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den die Arbeitsunfähigkeit und den Integritätsschaden verursa- chenden Gesundheitsschäden und dem Unfallereignis vom 24. Januar 2014 und anschliessenden Entscheid über die Rechtsbegehren der Be- schwerdeführerin. Zur Begründung führte die Beschwerdeführerin im We- sentlichen aus, die Gutachten der von der B._____ AG beauftragten Ärzte würden unter erheblichen Mängeln leiden und in nicht nachvollziehbarem Widerspruch zu den Beurteilungen anderer Fachärzte stehen. Dement- sprechend fehle es an einer nachvollziehbaren medizinischen Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs. Wolle das Gericht nicht auf die im Jahr 2015 erstatteten Gutachten abstellen, sei ein Obergutachten ein- zuholen. Analog zur Invalidenversicherung gehe die Beschwerdeführerin von einer Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von höchstens 50 % aus. Das Valideneinkommen betrage Fr. 54'157.--. Das Invalideneinkom- men könne in Anlehnung an den Vorbescheid der IV-Stelle des Kantons Graubünden aufgrund der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) auf Fr. 26'580.-- (Kompetenzniveau 1, weiblich, Beschäfti- gungsgrad 50 %) festgelegt werden, wobei aufgrund des Alters der Be- schwerdeführerin ein Leidensabzug von mindestens 15 % zu berücksich- tigen sei, was letztlich zu einem Invalideneinkommen von Fr. 22'593.-- führe. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 58 %. Auf dieser Basis sei die der Beschwerdeführerin zuzusprechende Rente zu berechnen. Sodann müsse die unfallkausale neuropsychologische Hirnfunktions- schwäche der Beschwerdeführerin zu einer Integritätsentschädigung von 35 % führen.
6 - 12.Mit Vernehmlassung vom 29. Januar 2018 beantragte die B._____ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung brachte sie hauptsächlich vor, die Gutachten von Dr. med. H._____ und lic. phil. G._____ seien schlüssig. Es sprächen keine kon- kreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Gutachten. Auf die Gut- achten, die von der Beschwerdeführerin in X._____ eingeholt worden sei- en, könne einerseits nicht abgestellt werden, weil sie zeitlich weit zurück- lägen. Andererseits würden sie auch inhaltlich nicht zu überzeugen ver- mögen. Dr. med. L._____ ziehe offensichtlich unzulässige Schlüsse und Dr. med. K._____ setze sich mit den Eigenangaben der Beschwerdefüh- rerin nicht auseinander. Die von der Beschwerdeführerin geklagten Be- schwerden könnten nicht objektiviert werden. Aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht bestehe kein natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 24. Januar 2014. 13.In ihrer Replik vom 23. Februar 2018 hielt die Beschwerdeführerin an ihren bisherigen Ausführungen fest und führte aus, die Feststellung der Beschwerdegegnerin, wonach alle untersuchenden und behandelnden Ärzte die Meinung teilten, dass keine traumatische Hirnschädigung denk- bar sei, sei aktenwidrig. So treffe dies nicht auf Dr. med. K._____ sowie Dr. med. L._____ zu. Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin habe sodann lic. phil. G._____ eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und nicht von 100 % in einer geeigneten Tätigkeit festgestellt. Im Weiteren bestritt die Beschwerdeführerin sowohl die Argumentation "post hoc ergo propter hoc" als auch die Selbstlimitierung. 14.Am 5. März 2018 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Duplik ein und brachte vor, mit den Gutachten lic. phil. G._____ und Dr. med. H._____ habe sie den Nachweis erbracht, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden nicht mehr in einem natürlichen Kausalzusam- menhang zum Unfallereignis stünden. Bei den Gutachten von Dr. med. K._____ und Dr. med. L._____ handle es sich um Parteigutachten, wel-
7 - che vor längerer Zeit in X._____ erstellt worden seien. Sodann gehe aus den Ausführungen von lic. phil. G._____ in seinem Gutachten unter Zif- fer 1.1 hervor, dass dieser aus neurologischer Sicht von einer vollen Ar- beitsfähigkeit ausgegangen sei. 15.Mit Eingabe vom 8. März 2018 reichte die Rechtsvertreterin der Be- schwerdeführerin die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 26. Februar 2018 betreffend Zusprechung einer halben IV-Rente so- wie ihre Honorarnote ein. Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid und in den Rechtsschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfol- genden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist der Einspracheent- scheid der Beschwerdegegnerin vom 21. November 2017 (Beilagen Be- schwerdeführerin [Bf-act.] 1). Ein solcher Entscheid kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten werden, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Die versicherte Beschwerdeführerin wohnte im massgeblichen Zeit- punkt in Y._____, weshalb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsge- richts des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Be- schwerde gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständig- keit des angerufenen Gerichts für die Beurteilung der vorliegenden Streit-
8 - sache zu bejahen. Als formelle und materielle Adressatin des angefoch- tenen Einspracheentscheides ist die Beschwerdeführerin von diesem berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. a ATSG). 2.Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob zwischen dem Unfall vom 24. Ja- nuar 2014 und den geklagten Beschwerden ein Kausalzusammenhang überwiegend wahrscheinlich (weiter) besteht oder nicht bzw. ob davon ausgegangen werden kann, dass der Status quo sine vel ante per 31. Juli 2017 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein- lichkeit erreicht war, und die Beschwerdegegnerin daher die im Anschluss an das Unfallereignis vom 24. Januar 2014 ausgerichteten Versiche- rungsleistungen zu Recht auf den 31. Juli 2017 eingestellt hat. 3.Seit dem 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft (Änderung vom 25. September 2015). Gemäss Abs. 1 der Übergangsbe- stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 werden Versiche- rungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht ge- währt. Vorliegend ereignete sich der fragliche Unfall im Januar 2014, so- dass diesbezüglich grundsätzlich die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen Bestimmungen Anwendung finden. Hinsichtlich der für die im vorliegen- den Verfahren anwendbaren Bestimmungen haben sich indessen mit In- krafttreten der neuen Rechtssätze keine Änderungen ergeben. 4.1.Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden Versicherungsleistungen des Unfall- versicherers bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankhei- ten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beab-
9 - sichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Fak- tors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperli- chen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2017 vom 13. September 2017 E.4.1 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E.3). Für die Bejahung der natürlichen Unfallkausalität eines Be- schwerdebilds genügt eine Teilursächlichkeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E.9.5), wobei sich die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversiche- rers auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen erstreckt (Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 E.4.1 mit Hinweis auf den nicht publ. E.3a des Urteils BGE 127 V 491 u.a.). 4.2.Vorliegend anerkannte die Beschwerdegegnerin anfänglich ihre Leis- tungspflicht nach UVG und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Diese Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in recht- licher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforder- lichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkann- te Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa- chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund- heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmäs- sigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin- fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge- sundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein übli- chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
10 - sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine an- spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kau- salzusammenhang gegeben ist - nicht bei der Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2). 4.3.Mit dem Erreichen des status quo sine vel ante entfällt eine Teilursäch- lichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesge- richts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 mit Hinweisen). Solange je- doch der status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu über- nehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fal- len. Demnach hat die versicherte Person bis zum Erreichen des status quo sine vel ante auch Anspruch auf eine zweckgemässe Behandlung, die auch operative Eingriffe umfassen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 mit Hinweisen). 4.4.Im Sozialversicherungsprozess tragen die Parteien in der Regel eine Be- weislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des im Verwaltungsver- fahren wie auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess geltenden Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sach- verhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der
11 - Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom
12 - 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter- suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). Auch den Berichten und Gutachten ver- sicherungsinterner Ärzte kommt sodann Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider- spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekti- vität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu- kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver- lässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzen- de Abklärungen vorzunehmen (vgl. hierzu: BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c; Urteil des Bundesgerichts 8C_800/2011 vom 31. Januar 2012). 5.Im vorliegenden Fall begründet die Beschwerdegegnerin ihren Einspra- cheentscheid vom 21. November 2017 damit, dass aufgrund der Gutach- ten von Dr. med. H._____ und lic. phil. G._____ erstellt sei, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in keinem natürlichen Zusammenhang zum Ereignis vom 24. Januar 2017 (recte: 2014) stün- den. Die Leistungseinstellung wegen fehlenden natürlichen Kausalzu- sammenhangs sei damit nicht zu beanstanden (Bf-act. 1 Ziff. 2.15).
13 - 6.1.Nachfolgend ist damit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Gutachten von lic. phil. G._____ vom 2. Februar 2017 (Beilagen Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 102) und Dr. med. H._____ vom 18. Mai 2017 (Bg-act. 109) abgestellt hat oder ob die übrigen medizinischen Ak- ten, insbesondere die Gutachten von Dr. med. K._____ vom 29. Juli 2015 (Bg-act. 124/12-39) und Dr. med. L._____ vom 2. Januar 2015 (Bf-act. 3) gegen die Zuverlässigkeit der Gutachten sprechen (BGE 125 V 351 ff.). 6.2.1. Lic. phil. G._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, zertifizier- ter neuropsychologischer Gutachter SIM, führte in seinem Gutachten vom
14 - jetzt objektivierbaren Aufmerksamkeitsschwierigkeiten schon früher be- standen hätten und allenfalls durch den Unfall vom Jahr 2014 verstärkt worden seien (Bg-act. 102/9). Lic. phil. G._____ kam zum Schluss, be- züglich der rein neuropsychologischen Voraussetzungen sei mit überwie- gender Wahrscheinlichkeit nicht von einer unfallbedingten Arbeitsunfähig- keit in einer angepassten beruflichen Tätigkeit auszugehen (Bg-act. 102/12). 6.2.2. Dr. med. H._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachtete die Beschwerdeführerin am 21. März 2017. In seinem Gut- achten vom 18. Mai 2017 (Bg-act. 109) hielt er im Wesentlichen fest, im bildgebenden Verfahren habe nie ein pathologischer Befund erhoben werden können und auch in der aktuellen, ausgedehnten neuropsycholo- gischen Untersuchung hätten sich altersentsprechende Befunde gezeigt. Von einer posttraumatischen Belastungsstörung sei nie die Rede und die Beschwerdeführerin habe nie über entsprechende Symptome geklagt (Bg-act. 109/10). Die Commotio cerebri sei keinesfalls für die jetzt noch geklagten, eher unspezifischen subjektiven Symptome verantwortlich, da nach Hirnerschütterungen nach drei bis spätestens sechs Wochen keine objektive Symptomatik mehr nachweisbar sei und Gedächtnisstörungen bei Schädel-Hirntraumatikern ein Jahr nach dem Trauma nur dann signifi- kant von einer Kontrollgruppe unterschieden werden könnten, wenn das initiale Koma über 24 Stunden und die posttraumatische Amnesie über zwei Wochen gedauert hätten. Beides sei vorliegend nicht der Fall. Aus- serdem seien Veränderungen der Hirnleistung nur in den ersten zwei Jah- ren nach einer traumatischen Hirnschädigung möglich, da dann ein End- zustand erreicht sei (Bg-act. 109/11). Das jetzt zur Hauptsache vorliegen- de Beschwerdebild mit Konzentrationsstörungen, rascher Erschöpfung und Lärmempfindlichkeit müsse einer anderen Ursache angelastet wer- den, zum Beispiel der Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin, welche wie mehrfach festgestellt, ihre Fähigkeiten subjektiv zu tief einstufe. In den letzten drei Jahren könne die Entwicklung des subjektiven Zustands-
15 - bildes der Beschwerdeführerin wie so oft in ähnlichen Fällen als Ergän- zungsreihe verstanden werden, wobei kausale (unfallbedingte) Be- schwerden mehr und mehr von finalen und dabei allenfalls auch unbe- wussten (Wunsche nach Entschädigung für erlittene Unbill, Anerkennung als Unfallopfer, Altersvorsorge durch Rente etc.) abgelöst worden seien. Zudem werde mit zunehmender zeitlicher Distanz zum Ereignis eine un- fallbedingte psychische Störung insofern immer unwahrscheinlicher, als dass die Wahrscheinlichkeit, an einer psychischen Störung zu erkranken, in einem derart langen Zeitraum wie dem vorliegenden mit hoher Wahr- scheinlichkeit zu erwarten sei, auch ohne ein Trauma. Aus psychiatrischer Sicht könne daher eine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit in einer zumutba- ren, leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit nicht be- gründet werden. Wie in den Akten erwähnt, könnte man sich die Be- schwerdeführerin durchaus in einer Cafeteria eines Altersheims vorstel- len, eine Tätigkeit, welche ihrer Ausbildung und ihrem zuletzt ausgeübten Beruf entsprechend nahekomme (Bg-act. 109/13). Dr. med. H._____ ver- neinte psychopathologische Befunde. Er stellte alsdann die Verdachts- diagnose einer leichten Neurasthenie nach ICD F48.0 und hielt fest, dass ausser dieser Diagnose kein Verdacht auf eine psychogene Störung be- stehe und schon gar nicht auf eine solche, die auf das Unfallereignis vom
16 - zur Reaktion auf irrelevante Reize (hohe Fehlerhäufigkeit). Eine detaillier- te Analyse der Reaktionszeitverläufe zeige, dass eine zunehmende Reak- tionsverlangsamung im Verlauf der Testverfahren auftrete, was für eine verstärkte Ermüdbarkeit und reduzierte Belastbarkeit spreche. Es bestehe eine Einschränkung der Aufmerksamkeitskapazität. Weiter bestehe eine psychomotorische Verlangsamung (Informationsverarbeitungsgeschwin- digkeit) sowie eine Beeinträchtigung der kognitiven Flexibilität (schneller Wechsel der Aufmerksamkeit zwischen verschiedenen Informationsquel- len). Ebenso zeige sich eine Beeinträchtigung des logisch-schluss- folgernden Denkens und es könne eine Beeinträchtigung des figuralen Gedächtnisses festgestellt werden. Schliesslich zeigten sich eine erhöhte Stressintoleranz bei zunehmender Dauer bzw. zunehmender kognitiver Anforderung mit einer stark erhöhten Müdigkeit und eine leichte depressi- ve Symptomatik. Dr. med. L._____ schätzte alle kognitiven und affektiven Beeinträchtigungen aus neuropsychologischer Sicht als unfallkausal ein, da diese vor dem Unfall nicht bestanden hätten. Alsdann führte sie aus, das vorliegende Beschwerdebild sei auch einem sog. geringgradigen posttraumatischen organischen Psychosyndrom (d.h. Hirnleistungsminde- rung nach Schädelhirntrauma mit den oben beschriebenen kognitiven und affektiven Störungen) zuzuordnen (Bf-act. 3 S. 12 f.). 6.2.4. Auch Dr. med. K., Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, allge- mein beeideter und gerichtlich zertifizierter Sachverständiger, war der Meinung, dass die Hirnleistungsminderung einem geringgradigen post- traumatischen organischen Psychosyndrom zuzuordnen sei (Bg- act. 124/35). So hielt er in seinem Gutachten vom 29. Juli 2015, welches er ebenfalls im Rahmen des in X. laufenden Haftpflichtprozesses zuhanden der dortigen Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin erstell- te, fest, eine substantielle Hirnschädigung habe computertomographisch nicht bestätigt werden können. Auch habe sich drei Monate später anläss- lich einer weiteren neurologischen Abklärung keine substantielle Hirn- schädigung oder Blutung nachweisen lassen. Die Beschwerdeführerin be-
17 - richte aber glaubhaft über erhebliche Kopfschmerzen und Schwindel, über eine erhöhte Empfindlichkeit, Ermüdbarkeit, wobei sich für diese Be- schwerden eines sogenannten allgemeinen Syndroms eine organpatho- logische Ätiologie oftmals nicht letztlich nachweisen lasse, sich Be- schwerden eines Allgemeinsyndroms in der Regel innerhalb von Wochen bis ein bis zwei Jahren zurückbildeten. Längeres Bestehenbleiben gäbe Anlass, sowohl organpathologische sowie auch psychoreaktive Ursachen besonders genau zu prüfen. Die Intensität und Dauer des allgemeinen Syndroms stehe in Korrelation statistischer Zusammenhänge, nämlich nicht mit Faktoren, die sich auf die Schwere des initialen Traumas bezie- hen würden, sondern vielmehr mit der Häufigkeit schon vor dem Trauma vorhandener ähnlicher Beschwerden und vorbestehender Persönlich- keitsstörungen. Es sei auch nicht für traumatische Schädigungen spezi- fisch. Es verbleibe ein Rest von Fällen, in denen wir mit Bresser sagen müssten, dass es ein solches Syndrom gäbe und wir ein solches auch als Folgezustand nach Hirntraumen kennen würden. Es liessen sich bei der Beschwerdeführerin keine vorbestehenden Persönlichkeitsstörungen er- heben, auch seien vor dem Trauma ähnliche Beschwerden nicht festzu- stellen gewesen, sodass für die Zukunft wohl mit einer weiteren Verbes- serung zu rechnen sei, die Erholungs- und Heilungsvorgänge in aller Re- gel erst weitgehend nach zwei Jahren zum Abschluss kämen, sie mittler- weile auch nicht mehr über Schwindel, aber nach wie vor über gelegentli- che Kopfschmerzen berichte (Bg-act. 124/35). Betreffend Unfallkausalität führte Dr. med. K._____ aus, es sei auch in Zukunft noch mit leichten Schmerzen zu rechnen, die vor allem auch im Zusammenhang mit der Hirnleistungsminderung und daraus resultierenden möglichen Überforde- rungen zu sehen bzw. zu interpretieren seien und mit dem Verlauf des Psychosyndroms korrelieren würden. Daher empfehle sich erst nach Neubeurteilung des Psychosyndroms eine endgültige Beurteilung der un- fallkausalen Schmerzen vorzunehmen (Bg-act. 124/37-38).
18 - 6.3.1. Vorliegend ist unbestritten, ergibt sich zweifelsohne aus den Akten und sind sich die Ärzte auch darüber einig, dass bei der Beschwerdeführerin aktuell keine somatischen Schäden mehr vorliegen. So führte sowohl Dr. med. H._____ in seinem Gutachten vom 18. Mai 2017 aus, es bestünden derzeit keine unfallkausalen somatischen Schäden (Bg-act. 109 S. 13), und auch Dr. med. K._____ hielt in seinem Gutachten vom 29. Juli 2015 fest, eine substantielle Hirnschädigung habe computertomographisch nicht bestätigt werden können und auch drei Monate später habe sich keine substantielle Hirnschädigung oder Blutung nachweisen lassen (Bg- act. 124/35-36). Diese Ausführungen stimmen denn auch mit den bildge- benden Untersuchungen überein. So zeigte einzig das CT vom 24. Janu- ar 2014 bildgebend eine Auffälligkeit, namentlich ein subgaleales Weich- teilhämatom (Bg-act. 14). Bei den MRI-Untersuchungen vom 28. April 2014 (Bg-act. 21) sowie vom 10. Mai 2016 (Bg-act. 81) zeigten sich dann aber bereits keine Auffälligkeiten mehr. 6.3.2. Divergierende ärztliche Meinungen sind nun aber in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin aktuell geklagten Beschwerden im Zusammen- hang mit der Hirnfunktionsschwäche bzw. zur Unfallkausalität dieser ge- klagten Beschwerden der Beschwerdeführerin vorhanden. Während Dr. med. H._____ und lic. phil. G._____ die Ansicht vertraten, dass die ge- klagten Beschwerden in keinem Kausalzusammenhang mehr zum Unfal- lereignis stehen, bejahte Dr. med. L._____ eine Unfallkausalität. Sodann diagnostizierten Dr. med. L._____ und Dr. med. K._____ ein sog. Psy- chosyndrom, wogegen Dr. med. H._____ eine posttraumatische Belas- tungsstörung verneinte. 6.3.3. Vorab ist festzuhalten, dass die Gutachten von Dr. med. L._____ vom
19 - entsprechend zu berücksichtigen gilt. Zudem sind die beiden Gutachten, datierend vom 2. Januar 2015 bzw. 29. Juli 2015, etwa zwei Jahre vor den Gutachten von lic. phil. G._____ vom 2. Februar 2017 (Bg-act. 102) und Dr. med. H._____ vom 18. Mai 2017 (Bg-act. 109) verfasst worden. 6.3.4. Die Gutachten von lic. phil. G._____ vom 2. Februar 2017 (Bg-act. 102) und Dr. med. H._____ vom 18. Mai 2017 (Bg-act. 109) wurden unter Berücksichtigung der Vorgeschichte und sämtlicher bis dorthin bekannten Akten, mit Ausnahme des Austrittsberichts des stationären Aufenthaltes der Kliniken Valens an das Kantonsspital St. Gallen vom 23. November 2016 (Bg-act. 96/3), welcher lic. phil. G._____ nicht vorgelegen hatte, so- wie jeweils nach einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführe- rin erstellt. 6.3.5. In neuropsychologischer Hinsicht kam lic. phil. G._____ in seinem Gut- achten vom 2. Februar 2017 zum Schluss, dass eine minimale bis leichte neuropsychologische Hirnfunktionsschwäche bestehe (Bg-act. 102 S. 9 f.). Diese Schlussfolgerung legt er anhand der Testresultate und den dar- aus bei der Beschwerdeführerin festgestellten Defizite im Bereich Auf- merksamkeit, visuelle-räumliche Funktionen, Verarbeitungstempo sowie Impulskontrolle unter Stressbedingungen und Erfassen von Zusammen- hängen sowie seinen Ausführungen, wonach der Grossteil der objektiven Messungen im Vergleich mit einer hirngesunden Altersreferenzpopulation im Erwartungsbereich (teilweise auch im oberen) läge, schlüssig und be- gründet dar. Soweit die Beschwerdeführerin die von lic. phil. G._____ bei der Beschwerdeführerin während den Testverfahren festgestellte Diskre- panz zwischen der subjektiven Leistungs- und Ermüdungseinschätzung der Beschwerdeführerin und den objektivierbaren Messungen (vgl. Bg- act. 102/10) bemängelt, ist diesbezüglich festzuhalten, dass eine solche nicht bloss von ihm festgestellt wurde. Bereits aus dem Bericht betreffend Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit im Rahmen der Beurtei- lung der AEH vom 28. Oktober 2016 geht eine zu tiefe Selbsteinschät-
20 - zung der Leistungsfähigkeit im Vergleich zur jeweils getesteten Leistungs- fähigkeit hervor (Bg-act. 92/14). 6.3.6. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin verneinte lic. phil. G._____ sodann auch die Unfallkausalität in nachvollziehbarer Weise. Aus dem Gutachten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ihm ge- genüber angegeben habe, sie sei schon immer etwas unaufmerksam ge- wesen. In der Schule habe sie beim Schreiben oft Fehler gemacht. Gemäss ihrer Einschätzung sei dies jedoch keine Rechtschreibeproble- matik gewesen. Die Fehler seien vielmehr infolge Unaufmerksamkeit pas- siert (Bg-act. 102/5). Demzufolge ist auch seine Schlussfolgerung, wo- nach die Defizite aus neuropsychologischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallbedingt seien, da Aufmerksamkeitsschwie- rigkeiten bei der Beschwerdeführerin schon früher bestanden hätten und allenfalls durch den Unfall verstärkt worden seien (Bg-act. 102/9 und 102/12), schlüssig dargelegt. Dass Aufmerksamkeitsschwierigkeiten bei der Beschwerdeführerin schon früher Thema waren, findet auch Stütze in den weiteren medizinischen Akten. So stellte bereits Dr. med. F., Fachärztin FMH Neurologie, in ihrem Bericht vom 15. Mai 2015 Hinweise auf herabgesetzte visuokonstruktive Fähigkeiten fest, wobei die Be- schwerdeführerin angegeben habe, in diesem Bereich schon immer un- genügend gewesen zu sein (Bg-act. 18). Ebenso gab die Beschwerdefüh- rerin gegenüber Dr. med. L. im Zusammenhang mit der von dieser festgestellten Beeinträchtigung des figuralen Gedächtnisses an, dass sie diese kognitive Leistung auch vor dem Unfall wahrscheinlich nicht besser erbracht hätte (Bf-act. 3 S. 12). Soweit die Beschwerdeführerin alsdann vorbringt, lic. phil. G._____ habe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und nicht 100 % in einer geeigneten Tätig- keit festgestellt, gilt es diesbezüglich zu differenzieren. Hinsichtlich der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit und damit der Unfallkausalität ging lic. phil. G._____ eindeutig von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus, indem
21 - er ausführte, bezüglich der rein neuropsychologischen Voraussetzungen ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (Bg- act. 102/12). Demgegenüber ging er in Beantwortung der Frage 2.3 im Gutachten von einem Arbeitspensum von 50 % in einer geeigneten Tätig- keit aus (Bg-act. 102/13). Diese Frage bezieht sich nun aber nicht mehr auf die Unfallkausalität bzw. die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit, son- dern auf die Ausgestaltung einer angepassten/zumutbaren Tätigkeit, un- abhängig der Unfallfolgen. Daraus kann die Beschwerdeführerin somit nichts zu ihren Gunsten ableiten. 6.3.7. Im Gegensatz zu lic. phil. G._____ lässt Dr. med. L._____ die von der Beschwerdeführerin ihr gegenüber gemachte Aussage, wonach diese die kognitive Leistung auch vor dem Unfall wahrscheinlich nicht besser er- bracht hätte (vgl. Bf-act. 3 S. 12), in ihrer Beurteilung vom 2. Januar 2015 völlig ausser Betracht. So führte Dr. med. L._____ betreffend Unfallkausa- lität aus, die festgestellten kognitiven und affektiven Beeinträchtigungen könnten aus neuropsychologischer Sicht als unfallkausal eingeschätzt werden, da diese vor dem Unfall nicht bestanden hätten (Bf-act. 2 S. 13). Diese Schlussfolgerung steht nun aber einerseits im Widerspruch zur vor- stehend genannten Aussage der Beschwerdeführerin und andererseits beruht diese Argumentation auf der unzulässigen Beweisregel "post hoc ergo propter hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2010 vom 22. Juni 2010 E.4.1 u.a.m). 6.3.8. Überdies überzeugt die Schlussfolgerung von lic. phil. G._____ betreffend Unfallkausalität auch vor dem Hintergrund der weiteren medizinischen Ak- ten. Gemäss Bericht der Kliniken Valens vom 17. Juni 2014 wurden nach dem Unfall bis auf selbst veranlasste Konzentrationsübungen keine The- rapien durchgeführt (Bg-act. 27), was auf einen nicht beachtlichen Lei- densdruck schliessen lässt. Zudem zeigten sich gemäss Bericht der Klini- ken Valens vom 22. Juli 2014 bereits im Jahr 2014 nach dem Unfall bei
22 - Austritt des von der Beschwerdeführerin vom 16. Juni 2014 bis 19. Juli 2014 absolvierten Funktionstrainings in den Kliniken Valens deutliche Verbesserungen und resultierte insgesamt ein leicht reduziertes kogniti- ves Leistungsprofil. Die Ärzte planten denn auch keine Weiterführung der neuropsychologischen Therapie (Bg-act. 28/4). Zudem ist dem Austritts- bericht der Kliniken Valens vom 23. November 2016 zu entnehmen, dass sich in der neuropsychologischen Untersuchung bis auf eine leicht redu- zierte verbalepisodische Gedächtnisleistung allesamt altersentsprechen- de Leistungen (Aufmerksamkeit, figurales Gedächtnis, räumlich-visuelle Funktionen und Exekutivfunktionen) zeigten. Die Leistungen in den Auf- merksamkeitsaufgaben lägen im oberen Durchschnittsbereich bzw. teil- weise im überdurchschnittlichen Bereich. Die Belastbarkeit für die einstündigen Untersuchungen sei gegeben gewesen. Im Vergleich zur Erstuntersuchung im Juli 2014 zeigten sich stabile kognitive Leistungen. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Fahreignung gegeben und es sei keine spezifische Weiterbehandlung geplant (Bg-act. 96/3). 6.3.9. Die Beschwerdeführerin sieht sodann eine erhebliche Diskrepanz zum Gutachten von lic. phil. G., da sowohl Dr. med. L. als auch Dr. med. K._____ bei der Beschwerdeführerin ein sog. geringgradiges posttraumatisches organisches Psychosyndrom diagnostizierten. Diesbe- züglich ist festzuhalten, dass die Begründungen von Dr. med. L._____ und Dr. med. K._____ nicht zu überzeugen vermögen. Dr. med. L._____ hielt in diesen Zusammenhang einzig und allein fest, das Beschwerdebild lasse sich auch einem sog. geringgradigen posttraumatischen organi- schen Psychosyndrom zuordnen (Bf-act. 3 S. 13). Eine weitere Begrün- dung anhand von Kriterien unterbleibt. Auch Dr. med. K._____ konnte sich die Beschwerden offenbar nicht richtig erklären. So hielt er fest, dass sich Beschwerden eines sog. Allgemeinsyndroms in der Regel innerhalb von Wochen bis ein bis zwei Jahren zurückbildeten und ein längeres Be- stehenbleiben bei Fehlen eines initial schweren Traumas u.a. von vorbe- stehenden Persönlichkeitsstörungen oder ähnlichen Beschwerden vor
23 - dem Trauma abhänge. Obwohl Dr. med. K._____ feststellte, dass diese Faktoren bei der Beschwerdeführerin nicht vorlägen, diagnostizierte er dennoch ein sog. Psychosyndrom mit der pauschalen und in keiner Weise nachvollziehbaren Begründung, wonach ein Rest von Fällen verbleibe, bei welchen ein solches Syndrom als Folgezustand nach Hirntraumen vorkomme (Bg-act. 124/36). Diese Beurteilung überzeugt nicht, zumal Dr. med. H._____ eine posttraumatische Belastungsstörung anhand der ICD- Kriterien schlüssig und nachvollziehbar ausschliesst (Bg-act. 109/10 f.) So führte Dr. med. H._____ aus, von einer posttraumatischen Belastungs- störung sei nie die Rede gewesen, die Beschwerdeführerin habe nie über entsprechende Symptome geklagt und die Umstände des Unfalls seien nicht dazu angetan gewesen, eine solche hervorzurufen. Das ICD- Kriterium einer Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastro- phenartigen Ausmasses, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung her- vorrufen würde, habe nicht vorgelegen. Die körperlichen Verletzungen der Beschwerdeführerin seien weder lebensbedrohlich noch besonders schwer gewesen und die Beschwerden zudem nie zu objektivieren, da keine Strukturschädigung des Gehirns oder anderer Organe erfolgt sei. Der Unfall habe auch nicht zur schweren Verletzung von nahen Bezugs- personen und auch nicht zur Zerstörung der materiellen Lebensgrundla- gen oder der sozialen Strukturen geführt (Bg-act. 109/11). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin handelt es sich bei diesen Aus- führungen von Dr. med. H._____ nicht um die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs, sondern um eine solche eines ICD-Kriteriums. Im Übrigen war eine posttraumatische Belastungsstörung gemäss Akten nach dem Unfall weder bei Dr. med. D._____ (Bg-act. 8), noch bei Dr. med. F._____ (Bg-act. 18), noch beim Aufenthalt in den Kliniken Valens (Bg-act. 29) je Thema. 6.3.10. Im Weiteren ist auch die Schlussfolgerung von Dr. med. H._____, wonach aus psychiatrischer Sicht keine unfallkausale Beeinträchtigung der Ar- beitsfähigkeit bestehe (Bg-act. 109/16), schlüssig begründet. Wie vorste-
24 - hend erwähnt, verneinte Dr. med. H._____ in nachvollziehbarer Weise das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung. Weiter erklärte er überzeugend, dass die Gehirnerschütterung nicht für die aktuell von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ursächlich sein könne, da das initiale Koma nicht über 24 Stunden und die posttraumatische Amnesie nicht über zwei Wochen gedauert habe und zudem Veränderun- gen der Hirnleistungen nur in den ersten zwei Jahren nach einer traumati- schen Hirnschädigung möglich seien, da dann ein Endzustand erreicht sei (Bg-act. 109/12). 6.3.11. Im Übrigen fand die Begutachtung durch Dr. med. L._____ am 24. No- vember 2014 und 1. Dezember 2014 statt und hielt diese in ihrem Gut- achten vom 2. Januar 2015 selber fest, aus neuropsychologischer Per- spektive wäre eine Nachbegutachtung in einem Jahr empfehlenswert, da zu diesem Zeitpunkt nicht nur Verbesserungen bzw. Verschlechterungen, sondern auch etwaige Dauer- und Spätfolgen festgestellt werden könnten (Bf-act. 3 S. 14). Auch Dr. med. K._____ führte in seinem Gutachten aus dem Jahr 2015 aus, für die Zukunft sei mit einer Verbesserung zu rech- nen. Die Erholungs- und Heilungsvorgänge kämen in aller Regel erst weitgehend nach zwei Jahren zum Abschluss. Aus diesem Grund emp- fahl er deshalb auch, erst nach Neubeurteilung des Psychosyndroms eine endgültige Beurteilung der unfallkausalen Schmerzen vorzunehmen (Bg- act. 124/36). Damit räumen die beiden Gutachter selber ein, dass es sich bei ihren Einschätzungen um Momentaufnahmen handelt und eine absch- liessende Beurteilung zu jenem Zeitpunkt noch nicht möglich war, da durchaus Verbesserungen eintreten könnten. 6.3.12. Im Übrigen ist entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden, dass zwischen den von der Beschwerdegegnerin einge- setzten Gutachtern kein Austausch stattgefunden hat, zumal lic. phil. G._____ die neuropsychologische Seite und Dr. med. H._____ die psych- iatrische Seite abhandeln sollte.
25 - 6.3.13. Letztlich ist sodann festzuhalten, dass im Einklang mit den Meinungen von Dr. med. H._____ und lic. phil. G._____ auch der Vertrauensarzt der M._____ AG, Dr. med. N., nach Studium der Akten in seiner Beur- teilung vom 23. Juni 2017 zum Schluss kam, dass die geltend gemachte Gesundheitsschädigung aktuell nicht mehr mit überwiegender Wahr- scheinlichkeit im Zusammenhang mit dem erlittenen Ereignis vom 24. Ja- nuar 2014 stehe (Bg-act. 111). Dieselbe Auffassung teilte auch der Ver- trauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. I., in seiner Beurtei- lung vom 5. Juli 2017, in welcher er festhielt, der natürliche Kausalzu- sammenhang zwischen dem Ereignis vom 24. Januar 2014 und den ak- tuellen Beschwerden sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit entfallen (Bg-act. 112). 6.4.Nach dem Ausgeführten ergibt sich, dass die Gutachten von lic. phil. G._____ vom 2. Januar 2017 (Bg-act. 102) und Dr. med. H._____ vom