VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 17 22 2. Kammer als Versicherungsgericht VorsitzMoser RichterMeisser, Racioppi AktuarPaganini URTEIL vom 20. März 2018 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A., vertreten durch B.-ARAG Rechtsschutz AG, Beschwerdeführerin gegen B._____ AG, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
2 - 1.A._____ war im Unfallzeitpunkt bei der C._____ in X._____ angestellt und dabei bei der «D.» obligatorisch unfallversichert. Am 25. März 1998 verletzte sie sich bei einem Sturz vom Pferd im Bereich der rechten Schulter und zog sich eine kleine Ruptur der Supraspinatussehne ganz distal und ventral am Übergang zur Subskapularissehne rechts zu. Diese Verletzung sowie die vorbestehende erhebliche AC-Gelenksarthrose führ- ten am 3. April 1998 zu einer Arthroskopie mit Acromioplastik und AC- Gelenksresektion. Die D. erbrachte die gesetzlichen Versicherungs- leistungen. Die vollständige Arbeitsfähigkeit wurde per Ende Juli 1998 wiedererlangt, sodass Ende 1998 die Behandlung abgeschlossen wurde. 2.Im Jahr 2005 erlitt A._____ erneut ein Schultertrauma bei einer Schlitten- hundefahrt, welches mit einer Schulterarthroskopie und RM-Defekt- verschluss mit Deltalappen operativ versorgt wurde. Die D._____ erbrach- te die gesetzlichen Versicherungsleistungen. 3.Am 1. Oktober 2011 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Sie beantragte die Aus- richtung einer lnvalidenrente aufgrund von vielfältigen Beschwerden wie Schmerzen in beiden Schultern, in beiden Füssen und der linken Hand sowie Rückenschmerzen, Migräne und Depressionen. 4.Am 20. Januar 2012 erlitt A._____ erneut eine Schulterkontusion rechts bei einem Sturz auf vereister Strasse. Sie war damals bei der Schweizeri- schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert. Nach dem genannten Unfall kündigte A._____ ihre im Mai 2011 angetre- tene Teilzeitarbeitsstelle auf Abruf per 30. April 2012. 5.Am 2. März 2012 wurde A._____ während eines Skitages verwirrt aufge- griffen und daraufhin vom 12. März 2012 bis zum 16. Mai 2012 in einer Klinik stationär therapiert. Gemäss Bericht der Psychiatrischen Dienste
3 - Graubünden vom 11. Juni 2012 wurde eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode diagnostiziert und behan- delt. 6.Am 30. August 2012 empfahlen die Ärzte des Kantonsspitals Graubünden A., wie bereits am 4. Juni 2012 erläutert, die Implantation einer in- versen Schultertotalendoprothese. Der Eingriff hätte aus Sicht der Ärzte des Kantonsspitals Graubünden zeitnahe durchgeführt werden müssen, um eine weitere Arrosion des Acromions zu verhindern. 7.Der Kreisarzt der Suva stellte am 5. September 2012 fest, dass die MRI- Abklärung bei länger bestehender Supraspinatus-Reruptur einen Hume- ruskopfhochstand und eine sekundäre Omarthrose gezeigt habe. Das Sturzereignis vom 20. Januar 2012 habe einen gravierenden Vorzustand getroffen, selbst keine strukturellen Läsionen und damit höchstens eine vorübergehende Verschlimmerung (während 3 Monaten) dieses Vorzu- standes verursacht, weshalb der Kreisarzt eine Übernahme der Behand- lungsmassnahme durch die Suva ablehnte. 8.Am 19. Dezember 2012 erstattete Dr. med. E. ein psychiatrisches Gutachten zu Handen der Krankentaggeldversicherung F.. lm Gut- achten diagnostizierte er eine gemischt ängstlich depressive Symptomatik als Ausdruck einer Anpassungsstörung mit Zustand nach dissoziativer Episode. Er attestierte A. eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, wo- bei er damit rechnete, dass ab Mitte Januar 2013 psychiatrischerseits wieder eine Arbeitsaufnahme im Umfang von 50 % möglich sei. Sodann prognostizierte er die Möglichkeit einer sukzessiven Steigerung der Ar- beitsbelastung innerhalb eines Zeitraumes von einem Monat auf 100 %. 9.Gestützt auf die medizinischen Beurteilungen stellte die F._____ die Tag- geldleistungen per 16. Februar 2013 ein.
4 - 10.Am 14. Februar 2013 wurde die bereits im Oktober 2012 geplante und dann aufgrund der psychischen Beschwerden von A._____ verschobene Operation durchgeführt. Dabei wurde A._____ eine Inverse Schulter To- talprothese implantiert. Vom 12. bis zum 20. Februar 2013 war sie des- halb stationär im Kantonsspital Graubünden hospitalisiert. Für diesen Eingriff, der als Rückfall zum Unfall vom 27. Juli 1997 anerkannt wurde, kam die B._____ AG als Rechtsnachfolgerin der D._____ auf und leistete Taggelder bis zum 31. Dezember 2013 entsprechend einer ärztlich attes- tierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit. 11.Im Schreiben vom 14. Januar 2014 zu Handen der B._____ stellte Dr. med. G._____ retrospektiv fest, dass aus psychischer Sicht ab 1. Januar 2013 dauerhaft eine Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 80 % bestehe. In Be- zug auf die Schulterbeschwerden attestierte er hingegen eine Arbeitsun- fähigkeit von 100 % vom 12. Februar 2012 (Spitaleintritt) bis 30. Juni 2013, von 70 % vom 1. Juli 2013 bis 8. Dezember 2013 und von 50 bis 60 % ab 8. (recte: 9.) Dezember 2013. 12.Im Arztbericht vom 21. Juli 2014 hielt Dr. med. H._____ vom Kantonsspi- tal Graubünden fest, dass die Prognose eingeschränkt sei, da aufgrund der Implantation einer Schulterprothese bei vorbestandener umfangrei- cher Schulterpathologie eine eingeschränkte Belastbarkeit fortbestehen werde. Er prognostizierte, dass, falls gewisse Einschränkungen in der neuen Tätigkeit angemessen eingehalten werden könnten, eine Steige- rung bis zu einer 100%igen Tätigkeit möglich sein sollte. 13.Nachdem die B._____ A._____ das rechtliche Gehör eingeräumt hatte, stellte sie mit Verfügung vom 19. September 2014 die Taggeldleistungen per 1. Januar 2014 (recte: wohl 31. Dezember 2013) und die Heilbehand- lungsleistungen ab 11. März 2014 ein. Zudem wies sie einen Anspruch
5 - auf eine Unfall-lnvalidenrente ab. Gleichzeitig forderte sie von A._____ zu viel ausgerichtete Taggeldleistungen für den Zeitraum vom 12. Februar 2013 bis 31. Dezember 2013 im Betrag von Fr. 21'392.30 zurück. Ferner sprach sie A._____ eine lntegritätsentschädigung entsprechend einem ln- tegritätsschaden von 17.5 % zu. Der betreffende Betrag von Fr. 17'010.-- wurde mit den zurückgeforderten Taggeldern verrechnet. Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 20. Oktober 2014 Einsprache. 14.Am 26. Mai 2015 sprach die IV-Stelle A._____ vom 1. September 2012 bis zum 30. April 2014 eine ganze und ab 1. Mai 2014 eine halbe Invali- denrente zu. Die Zusprache der Rente erfolgte aufgrund der reduzierten körperlichen und psychischen Belastbarkeit. 15.Im Arztbericht vom 3. Juni 2016 berichtete Dr. med. H._____ vom Kan- tonsspital Graubünden von einem sehr erfreulichen Verlauf der Schulter- situation ohne eigentliche Beschwerden. In der Folge ersuchte die B._____ am 17. Juni 2016 Dr. med. H._____ um die Beantwortung von Fragen, um die UVG-Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin beur- teilen zu können. Darauf erging jedoch keine Antwort von Dr. med. H.. 16.Die gegen die Verfügung vom 19. September 2014 erhobene Einsprache vom 20. Oktober 2014 wies die B. mit Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2016 ab. 17.Gegen den Einspracheentscheid der B._____ vom 23. Dezember 2016 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 30. Januar 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit fol- genden Anträgen: "1. Es sei der Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2016 aufzuheben.
7 - 20.Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so- wie auf den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge- setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versi- cherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versi- cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorlie- gend hat die Beschwerdeführerin Wohnsitz in X._____ (GR), weshalb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubün- den gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwal- tungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Der Ein- spracheentscheid vom 23. Dezember 2016 stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht dar. Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen Einspracheent- scheids ist die Beschwerdeführerin berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Abänderung bzw. Aufhebung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die überdies frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 2.Am 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft ge-
8 - treten. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom
10 - Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang erge- benden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356 E.3.2, 138 V 248 E.4). b)Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversiche- rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialver- sicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei- chende Klarheit besteht. Bleiben erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bun- desgerichtes 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1 mit Hinweisen). c)Zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs sind Sozialversi- cherungsträger und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewie- sen, die ihnen vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Hinsicht- lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me- dizinischen Situation einleuchtet, und schliesslich ob die Schlussfolgerun- gen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat es
11 - die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berich- te und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von exter- nen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aus- sagen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b/cc mit Hinweisen). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt sodann Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstel- lungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel- mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilich- keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversi- cherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters aller- dings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur geringe Zwei- fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c).
12 - zurückzuerstatten. Die Rückforderung auch nicht mittels Verfügung zuge- sprochener, sondern formlos gewährter Taggelder als zu Unrecht bezo- gen setzt voraus, dass entweder die Bedingungen für eine prozessuale Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) oder aber eine Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) der ursprünglichen Verfügung (oder formlosen Leistungs- zusprache) erfüllt sind (BGE 130 V 318 E.5.2, 129 V 110 E.1.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_18/2017 vom 4. Mai 2017 E.3.1, 8C_127/2012 vom 30. August 2012 E.5; vgl. auch KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, Art. 53 Rz. 19 und 46). b)Formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide müssen in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versi- cherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Art. 53 Abs. 1 ATSG). Eine neue Tatsache ist nur dann in diesem Sinne erheblich, wenn sie die tatsächliche Grundlage der formlosen Leistungs- zusprache bzw. der Verfügung oder des Einspracheentscheids so zu än- dern vermag, dass bei zutreffender rechtlicher Würdigung ein anderer Entscheid resultiert. Im Rahmen der prozessualen Revision muss die er- hebliche neue Tatsache selber bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einem anderen Entscheid führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2011 vom 8. Dezember 2011 E.7.1). Ferner kann der Versiche- rungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheent- scheide zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sog. Wiedererwägung, Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wiedererwägung unterscheidet sich von der Revision unter anderem dadurch, dass sie auch eine unrichtige Rechts- anwendung erfasst und deren Vornahme im Ermessen des Versiche- rungsträgers liegt, darauf also kein Anspruch besteht (KIESER, a.a.O., Art. 53 Rz. 43 und 61).
13 - c)Die Beschwerdegegnerin leistete vom 12. Februar 2013 bis 31. Dezem- ber 2013 für die Schulterproblematik der Beschwerdeführerin Taggelder auf Basis einer ärztlich attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Gemäss ihren Angaben im angefochtenen Einspracheentscheid vom 23. Dezem- ber 2016 bzw. in der Verfügung vom 19. September 2014 habe die Be- messung der Taggeldleistungen im Jahr 2013 unter anderem auf den damaligen Ausführungen des Hausarztes Dr. med. G., Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, basiert. Erst Ende 2013 (bzw. An- fangs 2014) habe sie Kenntnis davon erhalten, dass die Beschwerdefüh- rerin auch im Jahr 2013 durchgehend unter der bekannten psychischen Problematik gelitten habe und ihre Arbeitsfähigkeit aus diesem Grund, d.h. krankheitsbedingt schon vor der Schulteroperation vom 14. Februar 2013 und darüber hinaus erheblich eingeschränkt gewesen sei. Sie schulde somit nur Taggeldleistungen für dasjenige Ausmass der Arbeits- unfähigkeit, das den krankheitsbedingten Ausfall noch übersteige. Gemäss Beurteilung des Hausarztes Dr. med. G. vom 14. Januar 2014, der die Beschwerdeführerin regelmässig untersucht habe, sei die Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen ab 1. Januar 2013 durch- gehend zwischen 50 und 80 % arbeitsunfähig gewesen. Ausgehend vom Mittelwert der von Dr. med. G._____ auf 50 bis 80 % geschätzten krank- heitsbedingten Arbeitsunfähigkeit (aus psychischen Gründen), d.h. 65 % (50+80:2), habe bis 31. Dezember 2012 lediglich noch Raum für eine zu- sätzliche unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von ca. 35 % (100-65) bestan- den. Aus diesen Gründen hat die Beschwerdegegnerin für den Zeitraum vom 12. Februar 2013 bis 31. Dezember 2013 die Differenz zwischen den auf Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgerichteten Taggeldern (Fr. 32'910.50) und den ihrer Ansicht nach effektiv geschuldeten Taggel- dern entsprechend einer 35%igen unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit (Fr. 11'518.20), mithin Fr. 21'392.-- von der Beschwerdeführerin zurück- gefordert (vgl. Verfügung vom 19. September 2014, Akten der Beschwer- degegnerin [Bg-act.] A42).
14 - Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass sie gemäss medizinischer Aktenlage durchgehend seit Januar 2012 an Schulterbeschwerden gelit- ten habe und die im Jahre 2012 attestierte Arbeitsunfähigkeit sowohl psy- chischen wie auch somatischen Ursprungs gewesen sei. Anfangs 2013 hätten sich ihre psychischen Beschwerden gebessert und ab dem 16. Fe- bruar 2013 (also nach der Schulteroperation vom 14. Februar 2013) habe aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden. Dem- entsprechend habe sie sich auch nicht mehr in fachpsychiatrischer Be- handlung befunden, wie die Psychiatrischen Dienste Graubünden am 26. September 2013 (Bf-act. 8) bestätigt hätten. Der Hausarzt Dr. med. G._____ habe ab Februar 2013 keine fachärztliche Behandlung für not- wendig erachtet. Die seit Mitte Februar 2013 attestierte Arbeitsunfähigkeit habe somit aufgrund der Schulterbeschwerden und dem damit zusam- menhängenden, unfallbedingt notwendigen operativen Eingriff bestanden. Im interessierenden Zeitraum sei von keinem Facharzt eine psychiatri- sche Diagnose bzw. eine damit zusammenhängende Arbeitsunfähigkeit gestellt worden. Die Beschwerdegegnerin stelle fälschlicherweise auf die Ausführungen des Hausarztes ab, der über keinen psychiatrischen Fach- arzttitel verfüge. Die Rückforderung aufgrund einer Durchschnittsrech- nung anhand einer Äusserung des Hausarztes, dass die Arbeitsunfähig- keit aufgrund der psychischen Beschwerden zwischen 50 bis 80 % ge- schwankt habe, sei willkürlich und entbehre jeglicher fachmedizinischen Grundlage. d)Aktenkundig und unbestritten ist vorliegend, dass die Beschwerdegegne- rin für die Schulterproblematik und die damit verbundene, am 14. Februar 2013 vorgenommene Operation vom 12. Februar 2013 bis 31. Dezember 2013 Taggeldleistungen für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit erbracht hat. Ebenso unbestritten ist, dass die Beschwerdegegnerin erst Ende 2013 bzw. Anfangs 2014 von der psychischen Problematik und der dadurch
15 - bedingten Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin erfahren hat. Be- stritten ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Einschätzungen von Dr. med. G._____ abgestellt hat. Zur Diskussion steht somit die Fra- ge, ob im interessierenden Zeitraum vom 12. Februar 2013 bis 31. De- zember 2013 – wie die Beschwerdegegnerin behauptet – die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit im Umfang von durchschnittlich 65 % andau- ernd vorlag oder – wie die Beschwerdeführerin ausführt – ab Mitte Febru- ar 2013 (bzw. nach der Hospitalisation im Kantonsspital Graubünden vom
16 - f)Die Beschwerdegegnerin argumentiert, dass die von Dr. med. E._____ prognostizierte Steigerung der Arbeitsfähigkeit prospektiv erfolgt und später nicht mehr überprüft worden sei, ob die erwartete Verbesserung auch eingetreten sei. Angesichts der gesamten medizinischen Vorge- schichte, der Schwere der Erkrankung der Beschwerdeführerin mit statio- närem Aufenthalt in der Klinik und der langwierigen Entwicklung sei die Annahme, dass die Beschwerdeführerin innerhalb eines Monats wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit würde erreichen können, nicht realis- tisch gewesen. Dies habe sich ja schliesslich aufgrund der Verlaufsberich- te und Zeugnisse des nachbehandelnden Hausarztes Dr. med. G._____ zuhanden der IV-Stelle vom 12. Juni 2013 (Bg-act. M51), 26. September 2013 (Bg-act. M52) und 7. Dezember 2013 (Bg-act. M53) bestätigt. Dass sich die Beschwerdeführerin nicht in einer fachmedizinischen psychiatri- schen Behandlung befunden habe, obwohl sie gemäss oberwähnten ärzt- lichen Beurteilungen von Dr. med. G._____ unter einer massiven depres- siven Symptomatik gelitten habe, könne nicht als Beleg für ihre psychi- sche Stabilität herangezogen werden, zumal nicht bekannt sei, dass sich die Beschwerdeführerin überhaupt je aus eigenem Antrieb einer länger- dauernden ambulanten psychiatrischen Behandlung unterzogen habe. Weil die Beschwerdegegnerin vom Andauern der Depression im Jahr 2013 zunächst keine Kenntnis gehabt habe, habe ausserdem eine ent- sprechende Behandlung und Abklärung auch gar nicht in die Wege gelei- tet werden können. g)Der Hausarzt Dr. med. G._____ hatte im Jahr 2013 die IV-Stelle laufend über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin informiert. So be- richtete er am 12. Juni 2013 von einem stabil schlechten Verlauf der De- pression mit einer Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 78 % sowie einer Arbeits- unfähigkeit aufgrund der Schulterbeschwerden (eher protrahierter post- operativer Verlauf mit noch persistierenden Bewegungsschmerzen und - einschränkungen) von 50 % (vgl. Bg-act. M51). Am 26. September 2013
17 - bestätigte er die am 12. Juni 2013 angegebene Arbeitsunfähigkeit (vgl. Bg-act. M52). Am 7. Dezember 2013 attestierte er bezüglich der Schul- terbeschwerden eine 30 bis 50%ige Arbeitsunfähigkeit und stellte einen psychisch weiterhin instabilen Verlauf fest, wobei er von einer 70 bis 80%igen Arbeitsunfähigkeit ausging (vgl. Bg-act. M53). In der Folge gab Dr. med. G._____ am 14. Januar 2014 eine retrospektive Einschätzung bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zuhanden der Be- schwerdegegnerin ab (vgl. Bg-act. M54 f.). Dabei stellte er fest, dass hin- sichtlich der psychischen Beschwerden ab 1. Januar 2013 eine Arbeitsun- fähigkeit von 50 bis 80 % bestehe. In Bezug auf die Schulterbeschwerden attestierte er hingegen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 12. Febru- ar 2012 (Spitaleintritt) bis 30. Juni 2013, eine solche von 70 % vom 1. Juli 2013 bis 8. Dezember 2013 und von 50 bis 60 % ab 8. (recte: 9.) Dezem- ber 2013 (vgl. auch sein Schreiben vom 31. Januar 2014 an die Be- schwerdegegnerin [Bg-act. M57]). Diese retrospektiven Arbeitsfähig- keitseinschätzungen stimmen aus psychiatrischer Sicht in etwa mit den Einschätzungen in den oberwähnten Verlaufsberichten zuhanden der IV- Stelle vom 12. Juni, 26. September und 7. Dezember 2013 (Bg-act. M51, M52 und M53) überein (50 bis 80 % Arbeitsunfähigkeit). Auch in den späteren Schreiben an die IV-Stelle vom 12. Februar 2014 (IV-Akten 52) bzw. an die Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2014 (Bg-act. M59) ging Dr. med. G._____ weiterhin von einer psychisch bedingten Arbeits- unfähigkeit von ungefähr 50 % aus. Hinsichtlich der (unfallbedingten) Schultereinschränkungen divergieren hingegen seine Angaben in den Verlaufsberichten vom 12. Juni, 26. September und 7. Dezember 2013 (Bg-act. M51, M52 und M53) von seiner retrospektiven Einschätzung im Schreiben vom 14. bzw. 31. Januar 2014 (Bg-act. M54 und 57). Dass sei- ne Angaben nicht einfach so übernommen werden können, bestätigte er selbst in seinem ergänzenden Schreiben vom 14. Januar 2014 an die Be- schwerdegegnerin (Bg-act. M55). In diesem Schreiben betonte er explizit, dass eine klinische Unterscheidung der Arbeitsunfähigkeit bezüglich De-
18 - pression bzw. der Schulterschmerzen kaum möglich sei (vgl. auch das Schreiben vom 31. Januar 2014 [Bg-act. 57]). Seine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit gegenüber der IV-Stelle sei ebenfalls von dieser Unsi- cherheit verfolgt. Diese absolut aussehenden Zahlen seien in diesem Sinne daher stark zu relativieren. Er bitte diesbezüglich, gegebenenfalls eine vertrauensärztliche Untersuchung einzuleiten, da dies allenfalls zu einer weiteren Aufschlüsselung führen könnte (vgl. Bg-act. M55). Die Arbeitsfähigkeitseinschätzungen von Dr. med. G._____ sind somit, wie er selbst einräumt, von Unsicherheiten geprägt. Zudem erweisen sie sich als inkonsistent. So hatte Dr. med. G._____ ein Jahr zuvor, im Ver- laufsbericht vom 5. Januar 2013 zu Handen der IV-Stelle (IV-Akten 41 S.
19 - dauerhaft eine Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 80 % attestierte (vgl. Bg-act. M54 f.). Wie dargelegt, erweisen sich die Schlussfolgerungen des Hausarztes Dr. med. G._____ als unschlüssig, weshalb sie nicht beweiswertig und nicht geeignet sind, die Entscheidgrundlagen als objektiv mangelhaft erschei- nen zu lassen (vgl. vorne E5b). Die Voraussetzungen für eine prozessua- le Revision sind demnach nicht gegeben. h)Ob es nun tatsächlich so ist, dass ab Mitte Februar 2013 keine psychi- schen Beschwerden mehr bestanden haben, wie von der Beschwerdefüh- rerin vorgebracht und wie auch vom Psychiater Dr. med. E._____ pro- gnostiziert (vgl. oben E.5e), oder ob dies, wie die Beschwerdegegnerin geltend macht, aufgrund der medizinischen Vorgeschichte der Beschwer- deführerin nicht realistisch ist, braucht hier nicht abschliessend abgeklärt zu werden. Denn entscheidend ist, dass die Beschwerdegegnerin die Zulässigkeit der zur Diskussion stehenden Rückforderung nicht nachwei- sen konnte (vgl. zur Beweispflicht vorstehend E.5d). Sie konnte nämlich nicht überwiegend wahrscheinlich dartun, dass für den massgebenden Zeitraum vom 12. Februar 2013 bis 31. Dezember 2013 bloss eine unfall- bedingte Einschränkung von 35 % bestanden habe. Diesen Wert von 35 % ermittelte sie aus der Differenz zwischen der vollen unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit und dem Mittelwert der von Dr. med. G._____ attestier- ten psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 80 % (100 % - 65 % [50+80:2] = 35 %), was von vornherein nicht angeht, zumal psychische und somatische Beschwerden unabhängig voneinander zu getrennten Arbeitsunfähigkeitsgraden führen können. Zudem hat die Beschwerde- gegnerin nicht etwa auf die von Dr. med. G._____ angegebenen Ein- schätzungen bezüglich der Schulterbeschwerden abgestellt, sondern auf den genannten Mittelwert von 35 %, obschon Dr. med. G._____, laut An- gaben der Beschwerdegegnerin, bereits die während eines Jahres mit
20 - Taggeldleistungen entschädigte Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Schulter- problematik eingeschätzt hatte. Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin dem die Einschätzungen über die Arbeitsfähigkeit ergänzenden Schrei- ben von Dr. med. G._____ vom 14. Januar 2014 (Bg-act. M55), worin dieser seine Einschätzungen stark relativierte, offensichtlich keine Beach- tung geschenkt. Die Festlegung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit auf 35 % für den strittigen Zeitraum gestützt auf die nicht zuverlässigen und nicht schlüssigen Einschätzungen des Hausarztes (der im Übrigen über keinen Facharzttitel als Psychiater verfügt) ist somit nicht nachvollziehbar. Nach dem Gesagten ist der Beweis einer neuen Tatsache im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG nicht erbracht, weshalb die Voraussetzungen einer Revision (bzw. einer Wiedererwägung [Art. 53 Abs. 2 ATSG] – falls von einer solchen ausgegangen werden könnte –) nicht erfüllt waren. Damit erweist sich die Rückforderung der im Zeitraum vom 12. Februar 2013 bis
22 - tritt der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit lediglich in einem Teilzeitpen- sum von 50 % gearbeitet habe und sie ab 2014 wieder in einem 50%igen Pensum arbeitsfähig sein könne, könne nicht zu Verneinung eines Ren- tenanspruchs ab 2014 führen. Das Valideneinkommen sei nämlich unab- hängig davon zu bestimmen, ob die versicherte Person vor dem Unfall ih- re Arbeitskraft voll oder nur teilweise eingesetzt habe. Auszugehen sei von einem Valideneinkommen einer vergleichbaren, vollzeitlich erwerbs- tätigen Person. Bei guter Gesundheit hätte die Beschwerdeführerin 100 % gearbeitet. Zu diesem Schluss sei auch die IV-Stelle gekommen, die ein Valideneinkommen von Fr. 54'754.80 festgelegt habe. Die Beschwerde- gegnerin hätte per Januar 2014 einen Einkommensvergleich vornehmen müssen, unter Berücksichtigung der unfallbedingten Einschränkungen. Die Beschwerdegegnerin vertritt hingegen den Standpunkt, dass die Be- schwerdeführerin ab 12. März 2012 aufgrund ihrer psychischen Be- schwerden vollständig arbeitsunfähig gewesen sei, wobei sie in dieser Zeit zwei Monate stationär behandelt worden sei. Später sei sie wech- selnd, aber immer zwischen 50 und 80 % arbeitsunfähig gewesen. Auch im Jahr 2014 habe sich diese Situation nicht verbessert. So sei dem Ver- laufsbericht von Dr. med. G._____ zu Handen der Invalidenversicherung vom 25. April (recte: Mai) 2014 zu entnehmen, dass die Leistungsfähig- keit der Beschwerdeführerin aufgrund der durch die Depression einge- schränkten Konzentration maximal zu 50 bis 75 % gegeben sei. Damit stehe fest, dass bei der Beschwerdeführerin auch ohne die unfallbedingte Schulterproblematik schon vor der Operation, aber auch danach eine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit von über 50 % bestanden habe. Unter diesen Umständen habe die Situation der rechten Schulter im Gesamt- kontext der von der lnvalidenversicherung schliesslich ab 1. Mai 2014 mit einer halben lnvalidenrente abgegoltenen erwerblichen Leistungseinbus- se eine untergeordnete Rolle gespielt, welche nur insoweit durchbrochen worden sei, als durch das Einsetzen einer Schulterprothese kurzfristig ei-
23 - ne zusätzliche Arbeitsunfähigkeit ausgelöst worden sei. Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin habe laut Bericht vom 6. März 2014 auf- grund des guten Ergebnisses der Schulteroperation und der guten Schul- terbeweglichkeit geschätzt, dass die Beschwerdeführerin eine vollständi- ge Arbeitsfähigkeit erreicht habe. Auch Dr. med. G._____ habe im Ver- laufsbericht zu Handen der lV-Stelle vom 15. April 2014 keine Arbeitsun- fähigkeit mehr für die Schulterproblematik attestiert, sondern habe ledig- lich noch eine Einschränkung bei Arbeiten über Schulterhöhe erwähnt. Nach Einschätzung der Schulterexperten des Kantonsspitals Graubünden vom 22. Mai 2013 hätte die Beschwerdeführerin rein aufgrund der Schul- terbeschwerden bereits im Mai 2013 eine berufliche Tätigkeit in einer der bleibenden Bewegungseinschränkung und reduzierten Belastungsfähig- keit der rechten Schulter angepassten Tätigkeit in einem Pensum von mindestens 50 % aufnehmen können. Im Juli 2014 habe der behandelnde Orthopäde Dr. med. H._____ sodann eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (recte: Arbeitsfähigkeit) in Aussicht gestellt, sofern die Tätigkeit der durch die Schulterprothese eingeschränkten Belastbarkeit Rechnung trage. Dass diese Prognose richtig gewesen sei, zeige sich spätestens in sei- nem Bericht vom 3. Juni 2016, welcher festhalte, dass die Beschwerde- führerin eigentlich keine Beschwerden habe und ein sehr guter globaler Bewegungsumfang bestanden habe. Die von der Beschwerdeführerin für die lnvalidisierung durch die Schulterproblematik ins Feld geführte zu- sammenfassende Beurteilung der RAD-Ärztin I._____ vom 20. Juni 2014 erwähne zwar tatsächlich die Schulterproblematik als "führend" im Rah- men der "diversen Leiden im Bereich des Bewegungsapparates". Die Be- urteilung sei indessen nicht näher begründet, und die verschiedenen in den Akten dokumentierten körperlichen Einschränkungen der Beschwer- deführerin würden überhaupt nicht näher gewichtet. Dies sei wohl einer- seits darauf zurückzuführen, dass der Schulterproblematik mit der prothe- tischen Versorgung rechts eine klarfassbare Ursache zugeordnet werden könne, während dies bei anderen rheumatologischen Beschwerden im
24 - Bereich der Füsse, der linken Schulter sowie der im längerfristigen Ver- lauf immer wieder im Vordergrund stehenden Wirbelsäulenbeschwerden möglicherweise weniger der Fall sei. Im selben Bericht vom 20. Juni 2014 werde zudem auf die "psychiatrisch relevante Einschränkung der Leis- tungsfähigkeit" hingewiesen, welche seit dem 29. September 2011 zu langwierigen Behandlungen und wechselnder Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Die Arbeitsunfähigkeit werde sodann ohne nähere Spezifizierung und Erläuterung auf "global" 50 % festgesetzt. Es sei angesichts der Stel- lungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes insgesamt offensichtlich, dass die lnvalidenversicherung die schliesslich der Rentenberechnung zugrunde gelegte Arbeitsunfähigkeit von 50 % nicht mit der Schulterpro- blematik begründet habe. b)Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht kann nicht vollumfänglich gefolgt werden. Fachorthopädisch wurde die Schulterproblematik der Beschwerdeführerin von den Schulterspezialisten der Klinik für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates des Kantonsspital Graubünden wie folgt beurteilt: Im Arztbericht vom 22. Mai 2013 attestierte Dr. med. L._____ der Beschwerdeführerin rein auf- grund der Schulterbeschwerden eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer der verbleibenden Bewegungseinschränkung und reduzierten Belastungs- fähigkeit der rechten Schulter angepassten Tätigkeit (vgl. Bg-act. M30). Im Arztbericht vom 26. Februar 2014 attestierte Dr. med. M._____, Ober- arzt, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. Bg-act. M58). Im Arztbericht vom
25 - 2016 berichtete Dr. med. H._____ von einem sehr erfreulichen Verlauf der Schultersituation ohne eigentliche Beschwerden (vgl. Bg-act. M67 bzw. 68]). In der Folge ersuchte die Beschwerdegegnerin – wie sich aus den Akten ergibt – am 17. Juni 2016 Dr. med. H._____ um die Beantwor- tung von Fragen, um die UVG-Leistungsansprüche der Beschwerdeführe- rin beurteilen zu können, unter Hinweis auf seine am 21. Juli 2014 pro- gnostizierte Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100 % und des am 3. Juni 2016 als erfreulich und beschwerdefrei geschilderten Verlaufs (vgl. Bg- act. A59). In den vorliegenden Akten findet sich jedoch kein entsprechen- der Bericht von Dr. med. H., in welchem er die von der Beschwer- degegnerin aufgeworfenen Fragen beantwortet hätte. Die Beschwerde- gegnerin hat auf eine Beurteilung von Dr. med. H. gemäss Aktenla- ge offenbar auch nicht beharrt, sondern am 23. Dezember 2016 den hier angefochtenen Einspracheentscheid erlassen, ohne auch nur ansatzwei- se darzulegen, weshalb der angeforderte Bericht des Schulterspezialisten Dr. med. H._____ nicht abgewartet wurde. Die fachärztliche Beantwor- tung der Fragen gemäss erwähntem Schreiben vom 17. Juni 2016 der Beschwerdegegnerin wäre indessen für die Beurteilung der Rentenfrage von Bedeutung gewesen, was ja offenbar auch die Auffassung der Be- schwerdegegnerin war, andernfalls sie am 17. Juni 2016 nicht mit konkre- ten Fragen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit an Dr. med. H._____ gelangt wäre und der Vertreterin der Beschwerdeführerin auch nicht mitgeteilt hät- te, dass sie noch Dr. med. H._____ entsprechend anfragen werde, bevor sie definitiv entscheide (vgl. vorangegangene E-Mail an die Rechtsvertre- terin der Beschwerdeführerin vom 13. Juni 2016 [Bg-act. A58]). Damit fehlt es hinsichtlich der Schulterbeschwerden nach wie vor an einer schlüssigen, fachärztlichen Beurteilung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin. c)Hinsichtlich der unfallbedingten Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh- rerin kann auch nicht auf die Abklärungsergebnisse der IV-Stelle abge-
26 - stellt werden. Wie die Beschwerdegegnerin dazu nämlich richtig festhält, wird in der RAD-Abschlussbeurteilung der RAD-Ärztin I._____ vom 20. Juni 2014 (IV-act. 82 S. 10) zwar in der Tat die Schulterproblematik als führend im Rahmen der diversen Leiden im Bereich des Bewegungsappa- rates (vgl. dazu IV-Anmeldung vom 1. Oktober 2011 [IV-act. 3 S. 7]) er- wähnt; dies wird aber nicht näher begründet. Die RAD-Ärztin I._____ wies zudem auf psychisch relevante Einschränkungen der Leistungsfähigkeit hin und sie führte weiter aus, dass nach langwierigen Behandlungen und wechselnder Arbeitsfähigkeit seit 29. September 2011 ab 1. Februar 2013 eine globale 50%ige Arbeitsfähigkeit habe attestiert werden können. Im Übrigen hatte Dr. med. N._____ im Arztbericht vom 28. Oktober 2011 (IV- act. 18), als für die Arbeitsunfähigkeit relevant, chronische degenerative Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule mit akuten Exazerbationen sowie eine wechselnde psychische Symptomatik mit Angst und depressi- ven Symptomen festgestellt und befunden, dass objektiv klare degenera- tive Veränderungen mit psychischer Überlagerung vorlägen. Aus all dem kann mit der Beschwerdegegnerin geschlossen werden, dass die der Rentenberechnung der Invalidenversicherung zugrunde gelegte 50%ige Arbeitsunfähigkeit sich nicht allein auf die Schulterproblematik bezogen hat. Inwiefern sich genau die Schulterproblematik bei der Beschwerdefüh- rerin im unfallversicherungsrechtlichen Sinn einschränkend auswirkt, ist aus den IV-Akten somit nicht ersichtlich. Ausserdem vermögen die Einschätzungen des Hausarztes Dr. med. G._____ hinsichtlich der Schulterbeschwerden wiederum nicht völlig zu überzeugen. Im Schreiben vom 14. Januar 2014 ging er von einer 50 bis 60%igen Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Schulterbeschwerden ab 9. De- zember 2013 aus, wobei er, wie oben gesehen (vgl. vorne E.5g), auf die Unmöglichkeit, die Arbeitsunfähigkeit bezüglich Depression und Schulter- schmerzen zu unterscheiden, hinwies (vgl. Bg-act. M54 und M55). Im wei- teren Schreiben vom 12. Februar 2014 (IV-act. 52) zuhanden der IV-
27 - Stelle führte Dr. med. G._____ aus, dass die Beschwerdeführerin am 9. Dezember 2013 im Detailhandel initial zu 30 % habe einsteigen können. Aufgrund des guten Verlaufs habe das Pensum seit 6. Januar 2014 sogar auf 40 % gesteigert werden können. Von Seiten der Schultern bestünden hierbei vor allen noch Einschränkungen beim Heben schwerer Lasten, Ueberkopfarbeit und durch Schmerzen nach längerem Stehen im Schul- tergürtel bzw. Nackenbereich. Es zeige sich in diesem Berufszweig eine Einschränkung diesbezüglich von ca. 60 %. Dr. med. G._____ erwartete noch eine mögliche Steigerung auf max. 50 bis 60 % in den nächsten Monaten. Von Seiten der Depression bleibe die Einschränkung aufgrund der Ermüdung mit Konzentrationsstörungen und Fehleranfälligkeit bei ca. 50 % bestehen. Das aktuelle Pensum sei aber diesbezüglich gut leistbar. Seiner Ansicht nach sollte bei der Beschwerdeführerin eine berufliche Massnahme mit Eingliederung in einem gelernten Beruf (Hotel, Sekretari- at, etc.) zu 50 % aufgenommen werden. Eine weitere Steigerung liege langfristig nicht drin. Dies sowohl aufgrund der Schulterbeschwerden als auch vor allem aufgrund der Depression. Demnach ging Dr. med. G._____ am 12. Februar 2014 (IV-act. 52) aufgrund sowohl der Schulter- beschwerden als auch der Depression von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % aus, hielt dann aber wenige Monate später im Verlaufsbericht vom
28 - ten Beweglichkeit, und nach Erreichung des medizinischen Endzustandes die Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit voll arbeitsfähig sein sollte. Diese äusserst rudimentäre Einschätzung von Dr. med. K._____, welche in einer Aktennotiz, datiert vom 6. März 2014, von einem Mitarbei- ter der Beschwerdegegnerin verfasst wurde (vgl. Bg-act. M62), reicht nicht aus, um gestützt darauf einen Rentenentscheid zu fällen. d)Demnach kann hier nicht – wie dies die Beschwerdegegnerin tut – davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin trotz Schulterprothe- se und noch gewissen Einschränkungen schulterseits in einer angepass- ten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht hat. Es fehlt in die- ser Hinsicht an einer schlüssigen und nachvollziehbaren fachärztlichen Einschätzung. Insgesamt ist die medizinische Aktenlage nicht beweiskräf- tig, weshalb diese nicht genügt, um gestützt darauf einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zu verneinen. Daher sind hin- sichtlich der unfallbedingten Schulterbeschwerden weitere medizinische Abklärungen erforderlich. Die Beschwerdegegnerin wird hierzu ein fachärztliches, versicherungsexternes Gutachten einzuholen haben. Her- nach wird die Beschwerdegegnerin über den Rentenanspruch der Be- schwerdeführerin – unter Vornahme eines Einkommensvergleichs – neu zu befinden haben. 8.Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen und der Einspra- cheentscheid vom 23. Dezember 2016 aufzuheben. Die Rückforderung der im Zeitraum vom 12. Februar 2013 bis 31. Dezember 2013 ausgerich- teten Taggelder im Umfang von Fr. 21'392.30 erweist sich als nicht rech- tens, weshalb die vorgesehene Verrechnung der Integritätsentschädigung von Fr. 17'010.-- mit den Taggeldleistungen zu unterbleiben hat. Zudem ist die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung und zu neuem Ent- scheid über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin an die Be- schwerdegegnerin zurückzuweisen.
29 -