VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN S 13 56 3. Kammer als Versicherungsgericht bestehend aus Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, Verwaltungsrichterin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, Aktuarin Baumann-Maissen URTEIL vom 2. Dezember 2014 in der verwaltungsrechtlichen Streitsache A._____, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Kreso Glavas, Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
5 - schwerdeführer als Strassenmusikant Dienstleistungen mitten im Leben erbracht habe. Obwohl der Beschwerdeführer diese Tätigkeit nunmehr als absurden Versuch der Wiedereingliederung bezeichne, habe er sich hier- durch als Strassenmusikant bereits im Arbeitsmarkt bewegt und ein Ein- kommen erzielt. Dabei gehe aus den Überwachungsbildern hervor, dass der Beschwerdeführer vital, agil und mobil und im gesellschaftlichen Le- ben voll integriert sei. Dem Beschwerdeführer sei es somit zuzumuten, seine Arbeitsfähigkeit mittels Selbsteingliederung zu verwerten. Folglich stünden ihm keine beruflichen Massnahmen zu. Schlussendlich sei fest- zuhalten, dass die Ermittlungs- und Observationsberichte entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers nicht einen körperlich und psychisch angeschlagenen Menschen zeigten, sondern eine äussert vitale und selbständige Person ohne Anzeichen von Schmerzen, Müdigkeit oder Konzentrationsproblemen. Dies stehe in krassem Widerspruch zu den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und sei selbstverständ- lich zu berücksichtigen. 6.In der Replik vom 25. September 2013 erneuerte der Beschwerdeführer seine Anträge. Ergänzend beantragte er, zusätzlich zu den Eltern des Be- schwerdeführers und Dr. med. B., Dr. med. C. sowie die be- handelnden Ärzte der Psychiatrischen Dienste Graubünden, insbesonde- re Dr. med. D._____ und E._____, als Zeugen über den aktuellen und persistierenden Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vor oder an- lässlich der öffentlichen Verhandlung zu befragen. Das ABI-Gutachten sei in mehrfacher Hinsicht inkonsistent und nicht nachvollziehbar. So hätten die ABI-Gutachter dem Beschwerdeführer nicht geglaubt, am 4. Oktober 1994 einen schweren Verkehrsunfall erlitten zu haben. Paradox sei dies, weil sich die ABI-Gutachter nicht um die entsprechenden Dokumente bemüht hätten. Der ABI-Gutachter habe im Übrigen selber eingeräumt, dass eine psychiatrische Beurteilung vorliegend eigentlich nicht möglich
6 - sei. Darauf sei er zu behaften. Der Gutachter kapriziere sich zudem auf die Feststellung, die im Jahr 1996 diagnostizierte organische Schizophre- nie könne nicht durch den Unfall verursacht worden sein. Er setze sich aber mit dieser Diagnose nicht auseinander, obgleich eine Schizophrenie unter Medikamenteneinwirkung remittieren könne, ohne vollständig ge- heilt zu sein. Das ABI-Gutachten sei überdies gespickt von apodiktischen und apologischen Kraftausdrücken. Angesichts der, in den gewählten Formulierungen zum Ausdruck kommenden krassen Konfliktsituation hät- ten die ABI-Gutachter den Gutachtensauftrag zurückgeben müssen, da sie zu einer objektiven Beurteilung offensichtlich nicht im Stande gewesen seien. Schliesslich sei das ABI dafür bekannt, tendenziell eher versiche- rungsfreundliche Gutachten zu schreiben. Es werde beantragt, diese all- gemein bekannte Tatsache durch eine empirische Untersuchung abklären zu lassen. Mit Schreiben vom 17. September 2013 hätten die Psychiatri- schen Dienste Graubünden überdies bescheinigt, dass sich der Be- schwerdeführer weiterhin in stationärer Behandlung befinde. Wegen der Schwere der Erkrankung werde ein längerer Aufenthalt erforderlich sein. In der Zwischenzeit sei eine Beistandschaft für den Beschwerdeführer beantragt worden. Das Verwaltungsgericht werde ersucht, sämtliche Ak- ten der zuständigen Erwachsenenschutzbehörde zu beschaffen. Mit den vorerwähnten Dokumenten und medizinischen Bescheinigungen sei be- legt, dass der Beschwerdeführer weiterhin nicht in der Lage sei, ein ren- tenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Schliesslich sei die Be- hauptung der erfolgreichen Selbsteingliederung des Beschwerdeführers als Strassenmusikant zurückzuweisen. Dieser Arbeitsversuch sei kläglich gescheitert. Ohne Hilfe einer professionellen Berufsberatung werde der gesundheitlich angeschlagene Beschwerdeführer auf dem Arbeitsmarkt nicht reüssieren. Die IV-Stelle habe dem Beschwerdeführer die begehrten Massnahmen zur Wiedereingliederung folglich zu gewähren und ihm bis dahin die zugesprochene IV-Rente auszurichten. Abschliessend sei dar-
7 - auf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer am 12. Juli 2012 abermals einen Autounfall erlitten habe, durch den sich seine gesundheitliche Ver- fassung weiter verschlechtert habe. 7.Mit Schreiben vom 17. Oktober 2013 verzichtete die IV-Stelle auf eine Stellungnahme. Der Beschwerdeführer reichte am 27. März 2014,
10 - in welchem er unmittelbar nach dem Unfall behandelt worden sei sowie die Akten der bei der Fallabwicklung beteiligten Versicherungsgesell- schaften, der G., H., sowie der Eidgenössischen Militärversi- cherung, einzuholen. Andererseits ersucht er das Verwaltungsgericht, seine Eltern hinsichtlich der seit dem Unfall vom 5. Oktober 1994 einge- tretenen Persönlichkeitsveränderung als Zeugen zu befragen und ihn selbst zur Parteiaussage zuzulassen. Zur Begründung brachte er im We- sentlichen vor, es lägen keine echtzeitlichen Unterlagen über den schwe- ren Verkehrsunfall in X._____ vor, obgleich diese für die Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit unerlässlich seien. Dies zeige nicht zuletzt, das von der IV-Stelle eingeholte ABI-Gutachten, worin in Frage gestellt werde, dass der Beschwerdeführer am 5. Oktober 1994 ein schweres Schädelhirntrauma erlitten habe. Ohne die einzuholenden echtzeitlichen Dokumente basiere weder die anzuordnende Oberbegutachtung des Be- schwerdeführers noch der zu fällende Gerichtsentscheid auf der gesam- ten Falldokumentation, wodurch die Parteirechte des Beschwerdeführers verletzt würden. Dieser Argumentation hält die IV-Stelle entgegen, der Beschwerdeführer leide nicht (mehr) an Beschwerden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Daran könnten die echtzeitlichen (X._____schen) Akten über den Unfall vom 5. Oktober 1994 nichts ändern. Ausserdem sei darauf hinzuweisen, dass die Invalidenversicherung als finale Versiche- rung konzipiert sei. Bei Eintritt des Invaliditätsfalls habe sie deshalb Versi- cherungsleistungen zu erbringen, ungeachtet der Ursache, welche der In- validität zugrunde liege. b)Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid- genossenschaft (BV; SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtli- ches Gehör. Dieses verfassungsmässige Recht dient zum einen der Sachaufklärung, zum anderen stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit- wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechts-
11 - stellung des Einzelnen eingreift. Letzteres umfasst insbesondere das Recht des Betroffenen, Beweisanträge zu stellen, und – als Korrelat da- von – die Pflicht der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind indes- sen nur über jene Tatsachen abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache erheblich sind. Auf weitere Beweisvorkehren kann dann ver- zichtet werden, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn bereits Feststehendes bewiesen werden soll, wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine Ab- klärung herbeizuführen vermag, oder wenn die Behörde den Sachverhalt gestützt auf eigene Sachkenntnisse zu würdigen vermag. Gelangt die Verwaltung oder das im Beschwerdefall angerufene Gericht bei pflicht- gemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, der Sachverhalt, den ein Versicherter beweisen will, sei nicht rechtserheblich oder der angebotene Beweis vermöge keine Abklärung herbeizuführen, kann auf die Einholung eines Beweismittels verzichtet werden. Die damit verbundene antizipierte Beweiswürdigung verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht (BGE 134 V 231 E.5.1, 122 V 157 E.1d, 119 V 344 E.3; URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, N. 1360). c)Die vom Beschwerdeführer betreffend den Unfall vom 5. Oktober 1994 gestellten Beweisanträge bezwecken unter anderem, die Schwere des Unfalls und die diesbezüglichen Begleitumstände zu erheben. Die Invali- denversicherung bietet, wie die Unfallversicherung, Versicherungsschutz bei Eintritt eines Invaliditätsfalls (GUSTAVO SCARTAZZINI/MARC HÜRZELER, Bundessozialversicherungsrecht, 4. Aufl., Basel 2012, § 13 N. 14). Dabei ist sie insofern als kausale Versicherung konzipiert, als sie bloss dann leistungspflichtig wird, wenn eine Gesundheitsbeeinträchtigung vorliegt, die eine Erwerbsunfähigkeit nach sich zieht oder zu einer Unmöglichkeit führt, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 und Art. 7 ATSG). Sie ist jedoch eine finale Versicherung im Hin-
12 - blick auf die Ursache, welche zum Gesundheitsschaden geführt hat (vgl. Art. 4 Abs. 2 IVG; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubün- den [VGU] S 14 115 vom 20. Januar 2015 E.2; SCARTAZZINI/HÜRZELER, a.a.O., § 13 N. 18; ALFRED MAURER, Bundessozialversicherungsrecht, Ba- sel 1993, S. 135). Im vorliegenden Fall ist daher nicht von Bedeutung, ob und inwieweit der Unfall vom 4. Oktober 1994 und dessen Begleitumstän- de für die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden des Be- schwerdeführers verantwortlich sind. Soweit die interessierenden Be- weisanträge darauf abzielen, einen derartigen Kausalzusammenhang nachzuweisen, beziehen sie sich folglich auf Tatsachen, die nicht rechts- erheblich sind. d)Dagegen sind die Verletzungen, welche sich der Beschwerdeführer am
14 - für das Jahr 2002, allenfalls 2006, als die IV-Stelle den Rentenanspruch des Beschwerdeführers überprüft hat (vgl. Sachverhalt Ziff. 3 hiervor und E.4 hernach). Im einen wie im anderen Fall lassen die medizinischen Un- terlagen, die sich auf die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdefüh- rers in den Jahren 1994 sowie 1995 beziehen und im Grundsatz bereits bekannt sind, keine neuen Erkenntnisse erwarten. Dementsprechend sind die Beweisanträge des Beschwerdeführers, die medizinischen Unterlagen des Spitals in X., welches den Beschwerdeführer vom 5. bis 8. Ok- tober 1994 behandelt hat, sowie die Akten der damals mit der Fallabwick- lung betrauten Versicherungsgesellschaften, G., H._____ sowie der Eidgenössischen Militärversicherung, einzuholen, in antizipierter Beweis- würdigung abzuweisen. Im Übrigen ist nicht einzusehen, weshalb der Be- schwerdeführer die entsprechenden Unterlagen nicht selber eingeholt und eingereicht hat. e)Ebenfalls abzuweisen ist sodann der Beweisantrag des Beschwerdefüh- rers, seine Eltern als Zeugen einzuvernehmen, da diese zur rechtserheb- lichen medizinischen Beurteilung des Leistungsvermögens des Be- schwerdeführers nichts beizutragen vermögen. Soweit der Beschwerde- führer schliesslich beantragt, ihn zur Parteiaussage zuzulassen, ist anzu- merken, dass er an der Hauptverhandlung formlos befragt wurde und in den Rechtsschriften Gelegenheit hatte, sich zum massgeblichen Sach- verhalt, insbesondere zu Art und Umfang der am 5. Oktober 1994 erlitte- nen Verletzungen, zu äussern. Unter diesen Umständen sind von einer Beweisaussage des Beschwerdeführers keine neuen Erkenntnisse zu er- warten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist. 4.Nachfolgend ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt, der die IV- Stelle berechtigt hat, die dem Beschwerdeführer zugesprochene Rente in der Verfügung vom 19. April 2013 aufzuheben.
15 - a)Nach Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Pro- zent Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der rentenbegründende Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensver- gleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG). Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be- handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu- mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs- einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wä- re (sogenanntes Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er- werbseinkommen auf zeitidentischer Basis ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad zu bestimmen ist (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29 E.1). b)Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entspre- chend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 88a und Art. 88 bis der Verordnung über die Inva- lidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Anlass für eine solche Anpassung gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die
16 - Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern etwa auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Ge- sundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (BGE 130 V 343 E.3.5; Ur- teile des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1, 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.1.2, I 554/05 vom 3. Januar 2006 E.2.1, I 212/03 vom 28. August 2003 E.2.2.3). Dagegen bildet die unter- schiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unver- ändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich allein genommen keinen Revisionsgrund (Urteil des Bundesgerichts 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E.3.1.2; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E.2). c)Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prü- fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht (BGE 133 V 108 E.5; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 54 S. 167 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom
17 - (vgl. ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 30-31 N. 13). d)Mit Verfügung vom 8. Februar 2002 sprach die IV-Stelle dem Beschwer- deführer bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu. Ob sich der rentenbegründende Invaliditätsgrad seit dem Erlass der fragli- chen Anordnung verändert hat, prüfte die IV-Stelle erstmals im Rahmen des im Jahr 2005 eingeleiteten amtlichen Revisionsverfahrens, das mit der Mitteilung vom 19. Mai 2006 seinen Abschluss fand (Art. 51 ATSG i.V.m. Art. 74 ter lit. f IVV). Darin beschied sie dem Beschwerdeführer, bei der Überprüfung seines Invaliditätsgrads keine Änderung festgestellt zu haben, die sich auf die zugesprochene Rente auswirke (IV-act. 12). Diese Anordnung beruht einzig auf dem Arztbericht des behandelnden Hausarz- tes des Beschwerdeführers, Dr. med. C._____, Facharzt (FMH) für allge- meine Medizin, vom 11. Oktober 2005 (IV-act. 10). Daraus ergibt sich kein vollständiges Bild über den Gesundheitszustand des Beschwerde- führers und über dessen funktionelles Leistungsvermögen. Unter diesen Umständen ist mit den Verfahrensbeteiligten davon auszugehen, dass die im Rahmen dieses Revisionsverfahrens getätigten Sachverhaltsabklärun- gen nicht genügen, um die Mitteilung vom 19. Mai 2006 als Vergleichsba- sis für die strittige Revision heranzuziehen. Ob die gesundheitliche Ver- fassung des Beschwerdeführers und, als Folge davon, dessen Arbeits- fähigkeit, wie in der angefochtenen Verfügung angenommen, eine we- sentliche Verbesserung erfahren haben, beurteilt sich demnach durch den Vergleich des Sachverhalts, welcher der Verfügung vom 8. Februar 2002 zugrunde lag, mit jenem Sachverhalt, der sich bis zum Erlass der ange- fochtenen Verfügung am 19. April 2013 verwirklicht hat. Davon ausge- hend ist anschliessend zunächst zu untersuchen, auf welchem Sachver-
18 - halt die Verfügung vom 8. Februar 2002 beruht. In der Folge wird der rechtserhebliche Sachverhalt zu ermitteln sein, der sich bis zum Ab- schluss des vorinstanzlichen Verfahrens zugetragen hat. Schliesslich wird durch Gegenüberstellung dieser beiden Sachverhalte zu prüfen sein, ob die massgeblichen Verhältnisse hiermit eine rechtserhebliche Änderung erfahren haben, welche die Aufhebung der zugesprochenen Rente recht- fertigt.
20 - (IV-act. 54). Der Beweiswert des fraglichen am 21. November 2012 vom ABI erstatteten Gutachtens (IV-act. 125) hängt nach der bundesgerichtli- chen Rechtsprechung davon ab, ob es für die streitigen Belange umfas- send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwer- den des Beschwerdeführers berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wurde, in der Beurteilung der medizinischen Zu- sammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und in den daraus gezogenen Schlussfolgerungen begründet ist. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist folglich grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch dessen Bezeichnung als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; 122 V 160 E.1c). Dennoch hat es das Bundesgericht mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berich- te und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Da- nach haben Gutachten versicherungsexterner Ärzte, wie jene der Medizi- nischen Abklärungsstellen der Invalidenversicherung (MEDAS), zu denen das ABI zählt, vollen Beweiswert, wenn sie die vorgenannten Anforderun- gen erfüllen und nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 353 E.3b/bb). In einem solchen Fall sind ergän- zende Beweisvorkehren nur in Betracht zu ziehen und nötigenfalls anzu- ordnen, wenn die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punk- ten zweifelhaft erscheint (vgl. BGE 121 Ia 146 E.1c). b)In Bezug auf das vorliegende polydisziplinäre Gutachten vom 21. No- vember 2012 ist allerdings zu beachten, dass dieses am 19. Januar 2012 direkt an das ABI vergeben wurde (vgl. IV-act. 54). Im Urteil vom 29. Juni 2011 hat das Bundesgericht entschieden, dass polydisziplinäre Gutachten nach dem Zufallsprinzip vergeben werden müssten, was eine direkte Ver- gabe an einzelne MEDAS ausschliessen würde (BGE 137 V 210 E.3.1 und 5). Bei dieser Forderung handelte es sich indes zunächst um einen
21 - Appell, gerichtet an den Bundesrat als Verordnungsgeber und das Bun- desamt für Sozialversicherungen (BSV) als zuständige Aufsichtsbehörde. Erst seit dem 1. März 2012 ist das Zufallsprinzip in Art. 72 bis Abs. 2 IVV verankert und besteht mit der webbasierten Vergabeplattform Swiss- Med@P die Möglichkeit, die Vergabe polydisziplinärer Gutachten nach dem Zufallsprinzip zu steuern und zu kontrollieren. Für die bis dahin nach dem damaligen Standard unter Wahrung der Parteirechte direkt vergebe- nen polydisziplinären Gutachten hat dies jedoch nicht zur Folge, dass diesen fortan jeder Beweiswert abzusprechen ist. Vielmehr können solche Gutachten nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin eine massgebende Entscheidungsgrundlage bilden. Ihr Stellenwert lässt sich in dieser Übergangsphase mit jenem versicherungsinterner Gutachten vergleichen, wo bereits relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen genügen, um eine neue Be- gutachtung anzuordnen (Urteile des Bundesgerichts 9C_454/2014 vom
22 - tounfall am 5. Oktober 1994 aufgetreten, sowie einen angegebenen Tinni- tus (ICD-10: H 93.1). Im Vordergrund der Untersuchungen am Bewe- gungsapparat stünden ausgeprägte Inkonsistenzen. Die teilweise ange- gebenen, hochgradigen Einschränkungen liessen sich, unbemerkt beob- achtet, nicht reproduzieren bzw. erwiesen sich als falsch. In Bezug auf den Bewegungsapparat könnten keine Einschränkung festgestellt wer- den. Es sei von einem altersentsprechenden Zustand auszugehen. Bei der ergänzend durchgeführten, neurologischen Untersuchung seien eben- falls erhebliche Inkonsistenzen festgestellt worden (IV-act. 125 S. 23). Auch hier liessen sich praktisch keine objektiven Befunde erheben. Im Vordergrund stehe die Ausgestaltung auf allen Ebenen, sowohl den be- klagten somatischen wie auch den vorgegebenen neurokognitiven Beein- trächtigungen. Es könnten keine Befunde feststellt werden, die eine Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht begründeten. Auch aus allgemein internistischer Sicht bestünden keine Befunde und Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Bezeichnender- weise habe der Explorand eine Blutentnahme verweigert. Auch in der all- gemeininternistischen Untersuchung hätten sich massive Inkonsistenzen mit wechselnden Angaben gezeigt. Teils seien gezielte Falschangaben festgestellt worden. Aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund der ausge- dehnten Abklärungen festgestellt werden, dass beim Exploranden keine pathologischen Befunde nachweisbar seien. Der Explorand täusche so- matische und psychische Einschränkungen vor. Das Verhalten des Explo- randen sei derart krass, dass von einer Simulation gesprochen werden müsse. Hinsichtlich des Beginns der vollständigen Arbeitsfähigkeit sei festzuhalten, dass aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersu- chungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestier- ten Arbeitsunfähigkeit davon auszugehen sei, dass nach dem Unfaller- eignis für einige Wochen die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Retrospektiv zeigten die Untersuchungen schon in den 1990er Jahren
23 - massive Diskrepanzen beim Exploranden. Die geklagten Beschwerden seien irgendwie in Zusammenhang zum erlittenen Autounfall gesetzt wor- den. Diese Interpretation könne in keiner Art und Weise nachvollzogen werden. Indes lasse es sich retrospektiv nicht nachweisen, dass der Be- schwerdeführer vor fünf oder zehn Jahren zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei, da die damaligen Angaben des Beschwerdeführers ohne Prüfung von Inkonsistenzen einfach übernommen worden seien. Jedenfalls seit der Untersuchung im September 2012 bzw. der Observation vom Juli 2012 sei anzunehmen, dass der Explorand weder aus psychischer noch soma- tischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei (IV-act. 125 S. 24). Seither bestehe für jegliche Arbeitstätigkeiten aus medizinisch- theoretischer Sicht eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Es sei- en weder medizinische noch berufliche Massnahmen vorzuschlagen. Die Teilgutachten seien im Grundsatz schon geschrieben gewesen, die Beur- teilung gemacht und die Diskussion unter den Mitgutachtern geführt ge- wesen, als das Observationsmaterial eingetroffen sei. Dieses bestätige die gemachten Beobachtungen und die übrigen Untersuchungsergebnis- se vollumfänglich. Die Dreistigkeit des Verhaltens des Beschwerdeführers passe zum während der Untersuchung gezeigten Verhalten, wo er kaum und erst noch absichtlich falsche Angaben gemacht habe (IV-act. 125 S. 25). d)Die vorangehend auszugsweise wiedergegebenen Ausführungen sind für die strittigen Belange umfassend, beruhen auf einer eingehenden Unter- suchung des Beschwerdeführers, berücksichtigen die geklagten Leiden und wurden in Kenntnis der Vorakten sowie in Beachtung der durch die Observation des Beschwerdeführers gewonnenen Erkenntnisse erstellt. Ausserdem leuchten sie in der Darlegung der medizinischen Zusammen- hänge sowie der Beurteilung der medizinischen Situation und der auf die- ser Grundlage vorgenommenen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des
24 - Beschwerdeführers ein. Insoweit die ABI-Gutachter darin von der Auffas- sung anderer Ärzte abweichen, begründen sie jeweils überzeugend, wes- halb sie deren Einschätzung als unzutreffend erachten (vgl. IV-act. 125 S. 12, 19, 22). In den Akten finden sich im Übrigen keine Indizien, welche auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des ABI-Gutachtens vom 21. November 2012 wecken. Dem fraglichen Gut- achten ist folglich voller Beweiswert zuzuerkennen. e)Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeu- gen. Soweit er geltend macht, einer der ABI-Gutachter habe ihn geschla- gen, ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer zum Beweis dieser Par- teibehauptung einzig nach der Hauptverhandlung ein undatiertes Schrei- ben eingereicht hat, welches seine Eltern zuhanden seines Hausarztes, Dr. med. C., verfasst haben sollen. Darin wird dieser Schlag aller- dings nicht erwähnt. Nach der Darstellung des Rechtsvertreters des Be- schwerdeführers soll der fragliche Vorfall in der ursprünglichen Fassung enthalten gewesen sein, jedoch hätten ihn die Eltern des Beschwerdefüh- rers herausgestrichen, um den Brief auf eine angemessene Länge zu kürzen (vgl. Begleitschreiben vom 28. November 2014). Dass die Eltern des Beschwerdeführers gerade so etwas Wesentliches nachträglich weg- gelassen haben, erscheint nicht glaubhaft. Dies umso weniger, als der Beschwerdeführer in der Befragung vom 24. Oktober 2012 angab, seinen Hausarzt über die schlechte Behandlung durch die ABI-Gutachter, einsch- liesslich des erlittenen Schlags an den Kopf, informiert zu haben. Dass seine Eltern ein entsprechendes Schreiben zuhanden von Dr. med. C. verfasst haben, erwähnt er in diesem Zusammenhang nicht (vgl. Befragungsprotokoll vom 24. Oktober 2012 S. 1). Bei dieser Sachlage er- scheint es nicht plausibel, dass der Beschwerdeführer von einem der ABI- Gutachter geschlagen worden ist. Dementsprechend sind die vom Be-
25 - schwerdeführer diesbezüglich gestellten Beweisanträge in antizipierter Beweiswürdigung abzulehnen. aa)Nicht von der Hand zu weisen ist hingegen, dass die ABI-Gutachter das Verhalten des Beschwerdeführers im Gutachten vom 21. November 2012 kritisieren und den Beschwerdeführer als Simulanten bezeichnen, der körperliche und psychische Beschwerden bewusst vortäusche. Solche kri- tischen Äusserungen bilden freilich Teil der Aufgabe medizinischer Gut- achter, welche Schmerzschilderungen auf ihre Glaubhaftigkeit hin zu überprüfen und deren Auswirkungen bei der Untersuchung sowie im All- tag substantiiert darzulegen haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 1094/06 vom 14. November 2007 E.3; MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a N. 229). Wenn die ABI-Gutachter das durch die Observation do- kumentierte Verhalten des Beschwerdeführers, davon ausgehend, als dreist bezeichnen, erscheint dies nachvollziehbar und lässt weder die ge- botene Sachlichkeit noch Neutralität vermissen. Aus dem Observations- material geht nämlich unmissverständlich hervor, dass der Beschwerde- führer körperliche Beeinträchtigungen bewusst vortäuscht (vgl. 1. Ermitt- lungsbericht, fünf DVD, Fotodokumentation). Besonders aufschlussreich sind diesbezüglich die am 5. Juli 2012 gemachten Aufnahmen, die den Beschwerdeführer mehrfach beim Einsteigen in sein Fahrzeug und beim Verlassen desselben zeigen. So wurde der Beschwerdeführer um 10.24 Uhr beobachtet, wie er, bekleidet mit einer Mütze, einem "Headset- Mikrofon" und einer dunklen Sonnenbrille, sein Fahrzeug verliess, als- dann leicht hinkend an die Fondstüre herantrat und diese, während er sich mit der rechten Hand an der Dachreling festhielt, mit der linken Hand vorsichtig öffnete. In der Folge behändigte er sich einer Gitarre sowie ei- ner Sporttasche. Anschliessend öffnete er die Heckklappe, worauf ein Schäferhund mit übergezogener Behindertenschabracke aus dem Koffer- raum sprang. Danach nahm der Beschwerdeführer einen Rollstuhl aus
26 - dem Kofferraum, in den er sich hineinsetzte und sich damit, teils vom Schäferhund gezogen, zum Busbahnhof des Flughafens O.2._____ be- gab. Dort packte er einen Aktivlautsprecher sowie ein weiteres Gerät aus und stellte einen Karton für die Spenden auf. Dann begann er zu musizie- ren. Nach einer Weile kehrte er, im Rollstuhl sitzend, begleitet von dem eine Behindertenschabracke tragenden Schäferhund, zu seinem Fahr- zeug zurück (vgl. insbesondere 1. Ermittlungsbericht S. 19 f., Fotos 10- 13). Dieser Vorgang wiederholte sich am Nachmittag desselben Tages, als der Beschwerdeführer abermals als behinderter Strassenmusikant, bekleidet dieses Mal mit einem Strohhut, einer Sonnenbrille und einem "Headset-Mikrofon", in der Stadt O.2._____ Geld verdiente (vgl. insbe- sondere 1. Ermittlungsbericht S. 29, Fotos 17-21). Ganz anders präsen- tierte sich der Beschwerdeführer, als er ebenfalls am 5. Juli 2012 andern- orts um 13.19 Uhr sein Fahrzeug ohne Kopfbedeckung und Sonnenbrille verliess. Dort stieg er problemlos aus dem Fahrzeug aus, begab sich in unauffälligem Gang hinter das Fahrzeug, öffnete mit der rechten Hand die Heckklappe, nahm dem Schäferhund seine Behindertenschabracke ab und liess ihn aus dem Kofferraum des Fahrzeugs steigen. Danach lief er in aufrechtem Gang ohne sichtbare Bewegungseinschränkungen mühelos einige Meter der Strasse entlang, kam zurück und liess den Schäferhund wieder ins Fahrzeug springen, worauf er seine Fahrt fortsetzte (vgl. ins- besondere 1. Ermittlungsbericht S. 29, Fotos 15 und 16). Auffallend in Bezug auf diese drei, gleichentags beobachteten Episoden ist nicht nur der vollkommen veränderte Bewegungsablauf des Beschwerdeführers, sondern auch dessen verändertes Erscheinungsbild. Während sich der Beschwerdeführer als Strassenmusikant mit Hut (Käppi [Vormittag] / Strohhut [Nachmittag]) und Sonnenbrille präsentiert, trägt er mittags um 13.19 Uhr weder eine Kopfbedeckung noch eine Sonnenbrille und lässt den Schäferhund ohne Behindertenschabracke sein Geschäft verrichten. Der Beschwerdeführer scheint sich an diesem Tag ganz bewusst als Be-
27 - hinderter inszeniert zu haben, wobei er durch die Veränderung seines äusseren Erscheinungsbildes die Wiedererkennungswahrscheinlichkeit deutlich reduziert hat. Dass die ABI-Gutachter aus diesem Verhalten den Schluss ziehen, der Beschwerdeführer täusche funktionelle Einschrän- kungen vor, ist folgerichtig und nicht zu beanstanden. Diese Einschätzung steht im Übrigen im Einklang mit den Untersuchungsergebnissen der ABI- Gutachter, in denen sich zahlreiche Hinweise auf Inkonsistenzen und Ag- gravation finden (vgl. IV-act. 125 S. 23 f.). Weshalb sie deshalb von einer Simulation ausgehen, legen die ABI-Gutachtern überzeugend und nach- vollziehbar dar. Die entsprechenden Feststellungen sind ausserdem in sachlichem und neutralem Ton gehalten. Damit deutet nichts darauf hin, dass die ABI-Gutachter bei ihrer Beurteilung befangen gewesen wären (vgl. zu den entsprechenden Voraussetzungen: STEPHAN BREITENMO- SER/MARION SPORI FEDAIL, in: WALDMANN/WEISSENBERGER [Hrsg.], Praxis- kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 10 N. 88 f.; MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a N. 214). Der entsprechende Vorwurf des Beschwerdeführers er- weist sich folglich als unbegründet. bb)Soweit der Beschwerdeführer die Gutachtensvergabe an das ABI als für die medizinische Begutachtung zuständiges Institut rügt, wurde bereits festgehalten, dass die Auftragserteilung an das ABI nach altem Standard erfolgt ist, weshalb dem fraglichen Gutachten ein geringerer Beweiswert beizumessen ist (vgl. E.5b hiervor). Im Übrigen hat der Beschwerdeführer weder nach der Bezeichnung des ABI als zuständigem Begutachtungsin- stitut am 1. Juni 2011 (IV-act. 53 S. 1) noch nach der Auftragsvergabe an das ABI am 19. Januar 2012 (IV-act. 54) gegen die Gutachtensvergabe opponiert. Bei dieser Ausgangslage ist der erstmals im vorliegenden Ver- fahren erhobene Einwand gegen die Beauftragung der ABI-Gutachter als verspätet zurückzuweisen. Soweit sich der Einwand des Beschwerdefüh-
28 - rers im Übrigen gegen das ABI als Begutachtungsinstitut richten sollte, ist sodann festzuhalten, dass ein Ausstandsgesuch gegen eine medizinische Abklärungsstelle nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausge- schlossen ist (BGE 137 V 210 E.1.3.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_978/2012 vom 20. Juni 2013 E.5.3.3), womit sich der entsprechende Einwand von vornherein als unbegründet erweist. Bezüglich der vom Be- schwerdeführer im Weiteren geforderten Einholung einer empirische Un- tersuchung zur versicherungsfreundlichen Haltung des ABI ist vorab fest- zuhalten, dass die IV-Stelle das ABI als eines der für die Invalidenversi- cherung tätigen Abklärungsinstitute mit der polydisziplinären Begutach- tung des Beschwerdeführers beauftragen durfte. Daran hat sich mit der Einführung der SuisseMED@P Vergabeplattform nichts geändert. Im Ge- genteil ist die IV-Stelle seither verpflichtet, das ABI mit der polydiszi- plinären Begutachtung eines Versicherten zu beauftragen, wenn dieses von der SuisseMED@P Vergabeplattform als zuständige MEDAS be- zeichnet wird (vgl. BGE 140 V 507; Fehler! Hyperlink-Referenz ungültig. > Gutachterstellen, besucht am 13. April 2015). Allfällige Ein- wände gegen das ABI als Begutachtungsinstitut sind an das BSV zu rich- ten, welches die Tätigkeit der SuisseMED@P Vergabeplattform als zu- ständige Aufsichtsbehörde überwacht. Der Beweisantrag des Beschwer- deführers, eine empirische Studie zur versicherungsfreundlichen Ausrich- tung des ABI einzuholen, ist deshalb in antizipierter Beweiswürdigung ab- zuweisen. cc)Der Beschwerdeführer erachtet das ABI-Gutachten vom 21. November 2012 zudem insofern als mangelhaft, als sich die ABI-Gutachter darin un- zureichend mit der von Dr. med. L._____ im Jahr 1996 als Verdachtsdia- gnose in Betracht gezogenen organischen Schizophrenie auseinanderge- setzt haben. Der begutachtenden Psychiater, Dr. med. M._____, hat unter Bezugnahme auf diese Diagnose ausgeführt, in den Unterlagen fänden
29 - sich keine Hinweise auf eine Hirnkontusion. Eine commotio könne nicht Ursache einer organischen Schizophrenie sein. Auch zum damaligen Zeitpunkt sei eine Überbewertung der körperlichen Symptome festgestellt worden (IV-act. 125 S. 13). Diese Untersuchungsbefunde ergänzte der begutachtende Neurologe, Dr. med. N., dahingehend, als dieser feststellte, der neurologische Status sei in objektiver Hinsicht regelgerecht (IV-act. 125 S. 22). Es fielen Diskrepanzen bzw. eine wechselnde Mitar- beit bei den motorischen Tests auf, ein sehr diskrepantes Verhalten beim Prüfen des Lasègue, was für eine bewusstseinsnahe Ausgestaltung spre- che. Die wechselnde Langsamkeit, wechselnde Orientierung und einzelne anamnestische Lücken entsprächen ausserdem einem pseudodementen Verhalten. Die Differenzialdiagnose einer Somatisierungs- und Konversi- onsstörung falle in das psychiatrische Fachgebiet, aber die Art und Weise der Diskrepanzen und Auffälligkeiten sprächen für eine bewusstseinsnahe Ausgestaltung. Eine wesentliche kognitive Leistungsminderung, z.B. als Folge eines früheren Schädelhirntraumas, habe nicht festgestellt werden können (IV-act. 125 S. 22). Entgegen der Behauptung des Beschwerde- führers haben sich die ABI-Gutachter damit in nicht unerheblichem Um- fang mit der Verdachtsdiagnose einer organischen Schizophrenie ausein- andergesetzt. Dabei gilt es zu beachten, dass einzig Dr. med. L. ei- ne organische Schizophrenie als möglichen Grund für die vom Beschwer- deführer beklagten Beschwerden ansieht. Die Ärzte, welche den Be- schwerdeführer seit 1996 behandelt und begutachtet haben, erachten diese Diagnose hingegen nicht als zutreffend. Unter diesen Umständen waren die ABI-Gutachter nicht gehalten, sich eingehender mit dieser Dia- gnose zu befassen. Dies gilt selbst dann, wenn die Behauptung des Be- schwerdeführers zutreffen sollte, dass die Symptome einer organischen Schizophrenie unter adäquater Behandlung vollständig remittieren kön- nen, hat sich doch der Beschwerdeführer vor der Begutachtung durch das ABI einer solchen Therapie unstrittig nicht unterzogen. Es kann daher
30 - ausgeschlossen werden, dass die Symptome einer organischen Schizo- phrenie für die ABI-Gutachter im Zeitpunkt der Begutachtung wegen einer durchgeführten medizinischen Behandlung nicht erkennbar gewesen sind. Nach dem Gesagten haben sich die ABI-Gutachter mit der Verdachtsdia- gnose einer organischen Schizophrenie hinreichend auseinandergesetzt. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass der Beschwerdeführer am
31 - mit sich die ausserdem gestellte Diagnose einer anhaltend somatoformen Schmerzstörung nicht bestätigen lasse. Hinweise für eine depressive Störung fehlten sodann. Der Explorand habe sich nie in psychiatrische Behandlung begeben und sei nie mit Antidepressiva behandelt worden. Er berichte auch nicht über depressive Symptome. Schliesslich sei in der Observation eine aktive Tagesgestaltung zu beobachten gewesen. Vor diesem Hintergrund diagnostizierte Dr. med. M._____ unter Berücksichti- gung der festgestellten Inkonsistenzen und bewusstseinsnahen Aggrava- tion eine Simulation. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist diese Schlussfolgerung nachvollziehbar und überzeugend. Freilich hält Dr. med. M._____ zunächst fest, eine psychiatrische Diagnose sei ange- sichts der bewusstseinsnahen Aggravation nicht möglich. Diese Aussage leuchtet ohne weiteres ein, wenn man sich vergegenwärtigt, dass jede psychiatrische Diagnose zunächst und in bedeutendem Mass auf den Angaben des Patienten beruht. Falschangaben führen daher nahezu zwangsläufig zu falschen Diagnosen. Dr. med. M._____ stützt seine Dia- gnose deshalb nicht primär auf die Angaben des Beschwerdeführers, sondern schliesst über den Ausschluss der beim Beschwerdeführer in der Vergangenheit diagnostizierten psychischen Krankheiten, das anlässlich der Untersuchung gezeigte sowie durch die Observation dokumentierte Verhalten auf die Simulation als Ursache der vom Beschwerdeführer be- klagten psychischen Beschwerden. Die dagegen erhobene Kritik erweist sich als unbegründet. ee)Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, am 12. Juli 2012 einen Au- tounfall erlitten zu haben, wodurch sich sein Gesundheitszustand erheb- lich verschlechtert habe. Diese Behauptung belegt er mit einem Unfallpro- tokoll sowie einem Schreiben der für den Schadensfall zuständigen Haft- pflichtversicherung (Beilagen des Beschwerdeführers 12 und 13). Den fraglichen Unterlagen lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer
32 - am 12. Juli 2012 einen Autounfall erlitten hat, bei welchem das Fahrzeug leicht beschädigt wurde. Dass er sich dabei Verletzungen zugezogen hat, geht daraus nicht hervor und wird vom Beschwerdeführer nicht behauptet. Ausserdem ist durch die Observation belegt, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 12. Juli 2012 wieder Auto gefahren ist. Schliesslich hat der Beschwerdeführer den fraglichen Autounfall weder gegenüber den ABI-Gutachter erwähnt noch nehmen die behandelnden Ärzte der Psych- iatrischen Dienste Graubünden in den eingereichten Arztberichten vom
33 - tens nicht möglich, sein Zimmer zu verlassen. Diese Angaben stimmen mit jenen in den Arztberichten der Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 23. Juli 2013 (Beilagen des Beschwerdeführers 9) und vom 17. Sep- tember 2013 (Beilagen des Beschwerdeführers 10) überein. Danach lei- det der Beschwerdeführer an einer organischen Persönlichkeitsstörung (F 07.0) und einer andauernder Persönlichkeitsveränderung nach Ex- trembelastung (F 62.0). Das Krankheitsbild sei beim Patienten mit para- noiden Ängsten und Misstrauen, hochgradiger Reizempfindlichkeit und Schreckhaftigkeit sowie mit erheblichen verbalen und nonverbalen kom- munikativen Einschränkungen verbunden. Der Patient sei in seinem jetzi- gen Gesundheitszustand aus medizinischen Gründen nicht arbeitsfähig. Diese Schreiben beziehen sich auf die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdeführers von April bis Oktober 2013. Sie sind für das vorlie- gende Revisionsverfahren deshalb von vornherein nur insoweit von Be- deutung, als sie den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bis zum 19. April 2013 widerspiegeln. Bei der Würdigung der fraglichen Beur- teilungen ist zudem zu berücksichtigen, dass die behandelnden Ärzte im Unterschied zu den ABI-Gutachtern keine Kenntnis von den Vorakten und dem Ergebnis der Observation des Beschwerdeführers hatten. Sie waren daher nicht in der Lage, die Angaben des Beschwerdeführers auf dieser Grundlage einer kritischen Würdigung zu unterziehen und die vom Be- schwerdeführer beklagten Beschwerden aus den von den ABI-Gutachtern dargelegten Gründen als bewusstseinsnahe Simulation einzuordnen. Die eingereichten Arztberichte wie auch das Schreiben von Silvana Will, wel- ches auf den entsprechenden Einschätzungen beruht, wecken unter die- sen Umständen keine Zweifel, dass sich die gesundheitliche Verfassung seit dem ABI-Gutachten bis zum Abschluss des vorinstanzlichen Verfah- rens verändert hat. Auf die Einholung weiterer Arztberichte bzw. die Be- fragung der behandelnden Ärzte als Zeugen kann deshalb im vorliegen- den Verfahren verzichtet werden, zumal deren Angaben ohnehin nur in-
34 - soweit von Bedeutung sind, als sie den Zeitraum vom Eintritt in die psych- iatrische Klinik (6. April 2013) bis zum Abschluss des vorinstanzlichen Verfahrens (9. April 2013) betreffen. Die entsprechenden Beweisanträge sind folglich in antizipierter Beweiswürdigung abzuweisen. Dasselbe gilt für den in diesem Zusammenhang begehrten Beizug der Akten der Kin- des- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden betreffend das vom Beschwerdeführer eingeleitete Verfahren um Errichtung einer Beistand- schaft auf eigenes Begehren. f)In Würdigung der gesamten Aktenlage gelangt das Verwaltungsgericht nach dem vorangehend Ausgeführten zur Überzeugung, dass der Be- schwerdeführer seit dem 11. September 2012 (Zeitpunkt der Untersu- chung durch die ABI-Gutachter) weder an körperlichen noch somatischen Beschwerden leidet, die seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen. Ab diesem Zeitpunkt ist er in seiner Erwerbsfähigkeit folglich nicht mehr beeinträch- tigt. Damit hat die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 8. Februar 2002 eine wesentliche und voraus- sichtlich dauerhafte Veränderung erfahren. Die IV-Stelle war demnach be- rechtigt, auf ihre Rentenzusprache zurückzukommen und diese in Anpas- sung an die veränderte Sachlage aufzuheben, da der Beschwerdeführer seit dem 11. September 2012 voraussichtlich dauerhaft nicht mehr in sei- ner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist.
35 - rechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, de- nen die Leistung zukommt, jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitsschadens, der Ar- beits- und Erwerbsfähigkeit, des Zustandes der Hilflosigkeit, des invali- ditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfsbedarfs, des für den An- satz der Hilfslosenentschädigung und des Assistenzbeitrags massgeben- den Aufenthaltsorts sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirt- schaftlichen Verhältnisse des Versicherten, unverzüglich der IV-Stelle an- zuzeigen (vgl. ausserdem Art. 31 Abs.1 ATSG). Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Verhalten erforderlich, wobei nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits leichte Fähr- lässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E.2a, 112 V 97 E.2a, 110 V 180 E.3d). b)Der Beschwerdeführer hat auf dem von ihm im August 2005 unterzeich- neten Fragebogen zur Rentenrevision festgehalten, in erheblicher Weise auf Hilfe beim An- und Auskleiden (teilweise), beim Aufstehen, Absitzen und Abliegen (teilweise), beim Essen und der Körperpflege sowie in der Pflege der gesellschaftlichen Kontakte angewiesen zu sein. Ausserdem könne er nur kurze Strecken zurücklegen (IV-act. 50 S. 48). Das in der Observation vom 2. bis 11. Juli 2012 gezeigte und von den ABI- Gutachtern gewürdigte Verhalten steht in offensichtlichem Widerspruch zu diesen Angaben. Der Beschwerdeführer stellte seine gesundheitliche Verfassung gegenüber der IV-Stelle augenscheinlich wesentlich schlech- ter dar als diese effektiv war und veranlasste diese dadurch, ihm die zu- gesprochene ganze Rente weiterhin auszurichten. Insofern hat sich der Beschwerdeführer einer Meldepflichtverletzung schuldig gemacht. Ange- sichts der aktenmässig ausgewiesenen Umstände ist der Vorwurf eines zumindest fahrlässigen Fehlverhaltens hinreichend gesichert und kann nicht mit einer unterschiedlichen Auffassung über Art und Umfang der be- stehenden Arbeitsfähigkeit erklärt werden. Die anderslautende Behaup-
36 - tung des Beschwerdeführers ist aufgrund des durch die Observation do- kumentierten Verhaltens und der durch die Begutachtung erhobenen Be- funde als reine Schutzbehauptung zu verwerfen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer der IV-Stelle die von ihm als Strassenmusikanten er- zielten Einkünfte verschwiegen hat. Die IV-Stelle war demzufolge berech- tigt, die zugesprochene Rente rückwirkend auf den Zeitpunkt der ausge- wiesenen, voraussichtlich anhaltenden vollständigen Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 11. September 2012 aufzuheben. Die in der angefochtenen Verfügung per 31. Oktober 2012 angeordnete Aufhebung der zugesprochenen Rente ist somit nicht zu beanstanden.
38 - Weiteren entnommen werden, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2000 Präsident des X._____schen Kulturvereins war und in dieser Eigenschaft dessen Clublokal führte. Damit erzielte er Tagesumsätze von Fr. 350.-- bis Fr. 500.--, jedoch, soweit aktenkundig, keinen Gewinn (IV-act. IV- act. 35 S. 48 ff.). Diese Tätigkeit übte der Beschwerdeführer nach eige- nen Angaben bis im Juni 2002 aus (vgl. Urteil des Bezirksgerichtsaus- schusses Plessur vom 10. Juni 2002 E.8b [IV-act. 35 S. 43]). Mit der IV- Stelle ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass der Beschwer- deführer bis Mitte 2002 zeitweilig erwerbstätig war. Die Dauer des invali- ditätsbedingten Fernbleibens vom Arbeitsmarkt entspricht vorliegend da- her nicht der Dauer des Rentenbezugs. Ausserdem hat sich anlässlich der Observation gezeigt, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2012 bis- weilen als Strassenmusikant tätig war. Hinzu kommt, dass er in seiner Ar- beitsfähigkeit seit dem 11. September 2012 nicht mehr beeinträchtigt ist, womit er auf dem Arbeitsmarkt keine gesundheitlichen Einschränkungen zu gegenwärtigen hat. Deshalb besteht nach Auffassung der ABI- Gutachter keine Notwendigkeit für medizinisch-rehabilitative sowie beruf- liche Massnahmen (vgl. IV-act. 125 S. 24 f.). Im Übrigen ist der Be- schwerdeführer in der Lage, sich trotz langjährigen Rentenbezugs ohne Hilfe der Invalidenversicherung in den Arbeitsmarkt einzugliedern. Dies führt direkt zu einer rentenherabsetzenden arbeitsmarktrechtlichen Ver- wertbarkeit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Die unter Ver- zicht auf Eingliederungsmassnahmen rückwirkend per 31. Oktober 2012 verfügte Rentenaufhebung ist demnach auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden. 9.Soweit der Beschwerdeführer im Hinblick auf diesen Verfahrensausgang beantragt hat, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Ange- legenheit an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese weitere Abklärun- gen zu seinem derzeitigen Gesundheitszustand treffe, ist festzuhalten,
39 - dass im vorliegenden Verfahren nur derjenige Sachverhalt zu berücksich- tigen ist, welcher sich bis zum Abschluss des vorinstanzlichen Verfahrens mit dem Erlass der angefochtenen Verfügung zugetragen hat. Spätere Änderungen finden im vorliegenden Verfahren keine Berücksichtigung. Insoweit der Beschwerdeführer verlangt, die IV-Stelle habe seine derzeiti- ge gesundheitliche Verfassung abzuklären, erweist sich sein Beweisan- trag deshalb von vornherein als unbegründet. Sollte dieser entgegen der insofern irreführenden Formulierung darauf ausgerichtet sein, den Ge- sundheitszustand des Beschwerdeführers im April 2013 zu ermitteln, las- sen solche Beweisvorkehren keine Änderung des vorliegenden Bewei- sergebnisses erwarten, da auszuschliessen ist, dass diese die Ergebnis- se der Observation umzustossen und auch nur geringe Zweifel an der Richtigkeit des ABI-Gutachten vom 21. November 2012 zu wecken ver- mögen (vgl. E.6 hiervor). Demnach hat die IV-Stelle den rechtserhebli- chen Sachverhalt ausreichend abgeklärt, weshalb auf die weiteren vom Beschwerdeführer begehrten Beweisvorkehren in antizipierter Beweis- würdigung zu verzichten ist. Der Eventualantrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung und Rückweisung der vorliegenden Angelegenheit zur weiteren Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts ist folglich als unbegründet abzuweisen. 10.Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seit dem 11. September 2012 nicht mehr in seiner Erwerbsfähigkeit beein- trächtigt ist. Demzufolge hat die massgebliche Sachlage seit der Verfü- gung vom 8. Februar 2002 eine wesentliche Änderung erfahren, weshalb die IV-Stelle berechtigt gewesen ist, in der angefochtenen Verfügung auf ihre Rentenzusprache zurückzukommen und die zugesprochene Rente infolge schuldhafter Verletzung der Meldepflicht rückwirkend per 31. Ok- tober 2012 aufzuheben. Diese Anordnung ist auch insofern nicht zu be- anstanden, als der Beschwerdeführer hinreichend befähigt ist, sich trotz
40 - langjährigen Rentenbezugs ohne Hilfe der Invalidenversicherung in den Arbeitsmarkt einzugliedern. Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde so- wohl im Hauptantrag als auch in den Eventualanträgen, einschliesslich sämtlicher gestellter Beweisanträge, abzuweisen ist. 11.Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kosten- pflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen. Im vor- liegenden Fall werden sie ermessensweise auf Fr. 1'000.-- festgelegt und entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer als unter- liegender Partei zur Bezahlung auferlegt (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die obsie- gende IV-Stelle hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Demnach erkennt das Gericht: 1.Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.Die Kosten von Fr. 1'000.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen. 3.[Rechtsmittelbelehrung] 4.[Mitteilungen]
41 - Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 18. Januar 2016 abgewiesen (8C_443/2015).