VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN S 12 42 2. Kammer als Versicherungsgericht bestehend aus Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser und Vizepräsident Priuli, Aktuar Simmen URTEIL vom 26. August 2014 in der verwaltungsrechtlichen Streitsache A., vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf, Beschwerdeführerin gegen B. AG, vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
2 - 1.A._____ ist gelernte Bäckerin/Konditorin und Köchin. Seit dem 20. Febru- ar 2004 war sie als Alleinköchin mit einem 50 % Arbeitspensum bei der Bildungsstätte für Gehörlose, Schwerhörige und Spätertaubte tätig und dabei bei der B._____ AG obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss Unfallmeldung UVG vom 18. Sep- tember 2004 erlitt A._____ am 10. September 2004 einen Heckauffahrun- fall, als sie von einer Hauptstrasse links einbiegen wollte. Vor dem Links- abbiegen musste sie infolge einiger entgegenkommender Fahrzeuge war- ten, als ein von hinten kommendes Fahrzeug auf den Personenwagen von A._____ auffuhr. Dabei wirkte gemäss unfallanalytischem Kurzgut- achten der Unfallanalyse der B._____ AG vom 13. April 2010 eine kollisi- onsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von circa 15 bis 21 km/h auf den Personenwagen von A.. Anlässlich der Erstbe- handlung am 10. September 2004 im Kantons- und Regionalspital in Chur diagnostizierte Dr. med. C. ein Schleudertrauma HWS nach Auffah- runfall. Frakturen wurden anlässlich der Erstbehandlung nicht festgestellt. Im "Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma" vom 20. Mai 2005 stellte Dr. med. C._____ ge- stützt auf die Untersuchung vom 10. September 2004 die vorläufige Dia- gnose eines kranio-zervikalen Beschleunigungstraumas. Gestützt auf die Angaben von A._____ führte er aus, es habe ein Kopfanprall bei Kopfstel- lung "rotiert rechts/links" an die Kopfstütze stattgefunden. A._____ habe nach einer Stunde über beidseitige leichte Nackenschmerzen mit Schmerzausstrahlung in beide Schultern, mittlere Kopfschmerzen und ein Schwächegefühl in beiden Beinen geklagt. Schwindel, Übelkeit und Er- brechen wurden nicht vermerkt. Eine Bewusstlosigkeit, Gedächtnislücke oder andere Bewusstseinsstörungen seien nicht eingetreten. Im Bereich des Brustbeins (sternum) wurde ein Kompressionsschmerz festgehalten. Im Rahmen der neurologischen Untersuchung wurden Parästhesien fest- gestellt, eine motorische Schwäche und sensible Defizite indes verneint.
3 - Die Sehnenreflexe waren allseitig normal. Die Röntgenbilder der HWS ap/seitlich und die Densaufnahmen transbuccal zeigten keine Auffälligkei- ten. Als frühere Anamnese hielt Dr. med. C._____ einen Unfall mit HWS- und Kopfbeteiligung im Januar 2004 fest. Weiter ging er von einer vor- aussichtlichen Arbeitsunfähigkeit bis am 12. September 2004 aus. Nach der medizinischen Erstbehandlung erfolgten weitere Konsultationen, Un- tersuchungen und Behandlungen beim Hausarzt Dr. med. D._____ sowie Dr. med. E., Dr. med. F. und Dr. med. G., welcher zur besseren Quantifizierung des von ihm diagnostizierten Thoracic-Outlet- Syndroms ein angiologisches beziehungsweise neurologisches Konsilium bei Dr. med. H. veranlasste, welches indes keine relevanten Kom- pressionen ergab. Vom 24. November bis 22. Dezember 2005 unterzog sich A._____ einem stationären Therapieaufenthalt im Rehabilitationszen- trum einer Klinik, wo sie ein aktives leistungsorientiertes Ergonomietrai- ningsprogramm absolvierte. Dabei wurde ihr in ihrer letzten Tätigkeit als Köchin aus medizinischer und therapeutischer/ergonomischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert. Für eine andere leichte bis mittel- schwere wechselbelastend verrichtete Arbeit wurde sie als ganztags ar- beitsfähig beurteilt. 2.Mit Verfügungen vom 30. November 2007 gewährte die IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) A._____ ab dem 1. August 2004 eine halbe und ab dem 1. September 2004 eine ganze Invalidenren- te. Der Invaliditätsgrad reduziere sich per 1. Oktober 2005 auf 75 %, was aber keine Auswirkungen auf die Invalidenrente habe. Infolge Ausrichtung von IV-Taggeldern ab dem 4. Dezember 2006 (Umschulung) werde die Rente per 31. Dezember 2006 befristet. Die dagegen ans Verwaltungsge- richt des Kantons Graubünden erhobene Beschwerde − unter anderem mit dem Antrag auf Aufhebung der Verfügungen insoweit, als dass die geschuldeten Versicherungsleistungen inklusive Verzugszinsen nicht
4 - A._____ zugesprochen worden seien, sondern bei der Nachzahlung der IV-Stelle Verrechnungen mit Forderungen der Arbeitslosenkasse, der S., der Invalidenversicherung und der Gemeinde X. zugelas- sen worden seien − wurde vom streitberufenen Gericht infolge Vergleichs abgeschrieben (Abschreibungsverfügung des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden S 08 6 vom 30. November 2010). Mit Verfügung vom 20. November 2012 sprach die IV-Stelle A._____ ab dem 1. Juli 2010 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 47 % eine Viertelsrente zu. Auch dagegen erhob A._____ wiederum Beschwerde an das Verwal- tungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung der Verfügung und Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen, mindestens Fr. 590.-- pro Monat, auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 47 % und der maximalen einfachen Invaliditätsrente mit Wirkung ab dem 1. Juli
7 - versicherung auch über den 4. Dezember 2006 hinaus, wies die B._____ AG mit Einspracheentscheid vom 20. Februar 2012 ab. 6.Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 29. März 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen: "I.Rechtsbegehren 1.Der Einspracheentscheid vom 20. Februar 2012 und die Verfügung vom 27. Juli 2011 seien vollumfänglich aufzuheben. 2.Die Sache sei zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei- sen. Eventualiter seien der Beschwerdeführerin sämtliche gesetzlichen Versicherungs- leistungen (Rente, Taggeld, IE, Heilbehandlungen etc.) ohne Einschränkungen auch über den 4. Dezember 2006 hinaus zu gewähren. 3.Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich 8 % Mehrwert- steuer. II.Beweisanträge 1.Es seien auf der Grundlage des eingelegten Fragenkatalogs Beurteilungen von Dr. med. F._____ und Dr. med. D._____ einzuholen. 2.Es sei eine polydisziplinäre Neubegutachtung mit Evaluation der funktionellen Leis- tungsfähigkeit und Einschluss einer aktualisierten neuropsychologischen Ab- klärung zu veranlassen. 3.Es sei ein umfassendes unfalldynamisches und biomechanisches Gutachten zu veranlassen. 4.Es seien aus Händen der IV und der Arbeitslosenkasse Graubünden sämtliche Ak- ten i.S. der Beschwerdeführerin beizuziehen." Begründend führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen was folgt aus: • Der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt und damit der im sozial- versicherungsrechtlichen Verfahren geltende Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) verletzt worden. • Die Aussagen des Unfallanalytikers liessen sich nicht prüfen und wür- den auch nicht näher erläutert, weshalb ein umfassendes unfallanaly- tisches Gutachten durch einen unabhängigen Experten unumgänglich sei. Die Belastungen auf die HWS der Beschwerdeführerin seien aus- serhalb der Harmlosigkeitsgrenze gewesen. Nachdem im Dokumenta- tionsbogen für Erstkonsultationen nach kranio-zervikalem Beschleuni-
8 - gungstrauma eine nach rechts rotierte Kopfstellung und ein Anprall des Kopfes an die Kopfstütze dokumentiert worden sei, sei auch ein biomechanisches Gutachten erforderlich, zumal die Beschwerdeführe- rin bereits vor dem Unfall an gesundheitlichen Einschränkungen gelit- ten habe. • Die Ausführungen im Gutachten seien nicht schlüssig und in sich wi- dersprüchlich. Die Gutachter hätten wesentliche Akten nicht berück- sichtigt und erhebliche medizinische Abklärungen (Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit, Durchführung eines testpsychologi- schen Verfahrens, fremdanamnestische Erhebungen, neuropsycholo- gische Untersuchung) unterlassen. Des Weiteren seien die sachbezo- genen beschwerdeführerischen Fragen von Dr. med. I._____ nicht beantwortet worden, womit sich einmal mehr die Frage nach dessen Unabhängigkeit und Unbefangenheit stelle. Die Nichtbeachtung der Fragestellungen stelle eine ungenügende Sachverhaltsabklärung so- wie eine Verletzung des beschwerdeführerischen Gehörsanspruchs dar. Das nicht den bundesrechtlichen Beweisanforderungen entspre- chende Gutachten könne nicht durch Stellungnahmen der versiche- rungsinternen Ärzte Dres. med. M., N. und O._____ ge- heilt werden. Aufgrund der qualifizierten Mängel des Gutachtens sei eine umfassende polydisziplinäre Neubegutachtung zwingend erfor- derlich. • Die versicherungsinternen Ärzte der B._____ AG könnten nicht als Sachverständige im Sinne von Art. 44 ATSG qualifiziert werden, zumal sich diese nicht substanziell mit dem Aktenmaterial auseinanderge- setzt hätten. Sodann sei die Beweiswürdigung eines polydisziplinären Gutachtens, nachdem Beschwerde geführt worden sei, nicht mehr Sa- che der beratenden Ärzte, sondern des Gerichtes. • Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa- chen eines Gesundheitsschadens müsse mit dem üblichen Beweis- grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die entsprechende Beweislast liege, da es sich hierbei um eine an- spruchsaufhebende Tatsache handle, beim Unfallversicherer. Vorlie- gend lasse sich dieser Nachweis weder durch das Gutachten noch durch die Einschätzungen der beratenden Ärzte rechtsgenüglich er- bringen. • Es lägen organisch ausgewiesene Unfallfolgen vor. Insoweit decke sich die adäquate mit der natürlichen Kausalität. Es handle sich um einen Unfall aus dem mittleren Bereich. Zumindest die Adäquanzkrite- rien der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung, der Dauerbeschwerden und Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit seien
9 - in qualifizierter Form neben weiteren Kriterien erfüllt, sodass die Adäquanzbeurteilung positiv ausfalle. • Die Beschwerdeführerin habe als Folge des Unfallereignisses einen beträchtlichen Erwerbsausfall erlitten, der nur bis zum Beginn der Um- schulung durch Leistungen aus UVG und der Zusatzversicherung teil- weise abgedeckt worden sei. Die nach Beendigung der Umschulung im Sommer 2010 aufgetretenen beträchtlichen Erwerbsausfälle habe die B._____ AG mit Taggeldern (soweit eine Behandlung noch mög- lich wäre) beziehungsweise mit einer Rente auszugleichen. • Ob und welche Pflegeleistungen und Kostenvergütungen angezeigt seien, müsse durch ein entsprechendes Gutachten festgestellt wer- den. • Den Beurteilungen von Dres. med. D._____ und F._____ komme ent- scheidrelevante Bedeutung zu, zumal Dr. med. I._____ wesentlich auf deren Arztberichte abgestellt habe. Die beiden Ärzte hätten die be- schwerdeführerischen Fragestellungen nur unzureichend beantwortet. Der Unfallversicherer habe sich geweigert, die sachbezogenen Ab- klärungen selber durchzuführen, was eine Verletzung des Untersu- chungsgrundsatzes beziehungsweise der den Unfallversicherer tref- fenden Abklärungsverpflichtung (Art. 43 Abs. 1 ATSG) darstelle. Dres. med. D._____ und F._____ seien daher als Zeugen zu befragen. 7.Die B._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver- nehmlassung vom 8. Juni 2012 auf Abweisung der Beschwerde. • Zur Beurteilung der natürlichen Kausalität könne auf das überzeugen- de und nachvollziehbar begründete polydisziplinäre Gutachten abge- stellt werden. Gestützt darauf stehe mit überwiegender Wahrschein- lichkeit fest, dass der Unfall nur vorübergehend während rund fünf Monaten zu Beschwerden geführt habe, welche auf diesen zurückzu- führen seien. Danach sei von einem eingetretenen Status quo sine vel ante auszugehen. Die von der Beschwerdeführerin gegen das Gutach- ten vorgebrachten Einwendungen seien nicht stichhaltig und vermöch- ten die eindeutigen Ergebnisse des Gutachtens nicht in Zweifel zu ziehen. • Es seien weder klinisch noch im Status noch in den bildgebenden Ver- fahren strukturelle Veränderungen gefunden worden. Alle behandeln- den Ärzte und Gutachter hätten tendomytische und myogelotische Verspannungen gefunden, die aber mit der Fehlhaltung, dem Überge-
10 - wicht und der Dekonditionierung des myoskelettalen Systems im Zu- sammenhang stünden. Organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen lägen vorliegend nicht vor. • Eine weitere polydisziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin sei angesichts der medizinischen Aktenlage nicht angezeigt. Sie sei ihrer Pflicht zur Abklärung des Sachverhalts mit der Einholung des multidisziplinären Gutachtens, dem voller Beweiswert zukomme, rechtsgenügend nachgekommen. Gestützt auf dieses sei ihr eine ab- schliessende Beurteilung des Sachverhalts ohne Weiteres möglich gewesen. • Selbst wenn die natürliche Kausalität bejaht würde, wäre eine Leis- tungspflicht der Beschwerdegegnerin aus der obligatorischen Unfall- versicherung gleichwohl abzulehnen, weil es an der kumulativ erfor- derlichen Adäquanz fehle. • Das von der Beschwerdeführerin beantragte unfalldynamische und biomechanische Gutachten zur Bestimmung der Unfallschwere erübri- ge sich beziehungsweise sei in Form des unfallanalytischen Kurzgut- achtens der Beschwerdegegnerin bereits in aussagekräftigem Rah- men vorhanden. Die von der Beschwerdeführerin am Kurzgutachten der Unfallanalyse geübte Kritik sei unbegründet. 8.In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen fest und wiederholten und vertieften ihre Argumentation. 9.Nach Abschluss des Schriftenwechsels zog die Instruktionsrichterin die von den Parteien zur Edition beantragten IV-Akten der Beschwerdeführe- rin bei. Dazu liessen sich die Beschwerdeführerin am 25. November 2013 beziehungsweise die Beschwerdegegnerin am 11. Juli sowie am 28. De- zember 2013 vernehmen. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so- wie auf den angefochtenen Einspracheentscheid vom 20. Februar 2012 wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan- gen.
11 - Das Gericht zieht in Erwägung:
12 - 2.In beweisrechtlicher Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass die be- schwerdeführerischen Beweisanträge auf Edition der beschwerdeführeri- schen IV-Akten aus den Händen der IV-Stelle sowie auf Edition der Akten des Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren S 10 50 aus den Händen des streitberufenen Gerichtes gutgeheissen und die entsprechenden Ak- ten ediert worden sind. Die Edition der Verfahrensakten aus den Händen der Vorinstanz erübrigt sich, da diese die entsprechenden Akten dem streitberufenen Gericht selbständig einreichte. Auf die weiteren be- schwerdeführerischen Beweisanträge wird sodann weiter hinten einge- gangen. 3.Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzli- che, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchti- gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt vor- aus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädi- gung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E.3). Im Folgenden wird zunächst zur Kritik der Beschwerdeführerin am unfall- analytischen Kurzgutachten von Dipl. ing. P._____ vom 13. April 2010 (beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] K180) − veranlasst durch die Beschwerdegegnerin − und dessen Beweiswert Stellung genommen (vgl. nachfolgend E.4). Danach wird zu prüfen sein, ob zwischen den gesund- heitlichen Problemen der Beschwerdeführerin, wie sie unbestrittenermas- sen nach dem Heckauffahrunfall vom 10. September 2004 vorlagen, und
13 - den über den 3. Dezember 2006 hinaus geklagten Beschwerden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht (vgl. nachfolgend E.5 f.). Wei- ter wird zu klären sein, ob ein adäquater Kausalzusammenhang − bei Anwendung der mit BGE 134 V 109 präzisierten sogenannten Schleuder- traumapraxis − bejaht werden kann (vgl. nachfolgend E.7 f.).
14 - ausführte, ist es nicht nachvollziehbar, warum der Unfallanalytiker Di- pl. ing. P._____ aufgrund seiner Anstellung bei der Beschwerdegegnerin nicht unabhängig sein soll. Denn die Pflicht nach bestem Wissen und Gewissen zu amten gilt grundsätzlich für jeden Begutachtungsauftrag. Der Unfallanalytiker bezeugte denn auch mit seiner Unterschrift, das (Kurz-)Gutachten nach bestem Wissen und Gewissen erstellt zu haben. Wenn der Unfallanalytiker aufgrund einer durchgeführten "Kollisionsana- lyse monodirektional 8.4" auf eine Kollisionsgeschwindigkeit von 35 bis 45 km/h des auffahrenden Personenwagens schliesst, kann entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung auch nicht von in keiner Form darge- legten Berechnungsgrundlagen gesprochen werden. Bezeichnenderweise vermag die Beschwerdeführerin denn auch keine konkreten Anhaltspunk- te vorzubringen, welche Zweifel an der Schlüssigkeit des unfallanalyti- schen Kurzgutachtens vom 13. April 2010 aufkommen lassen. Wie vor- stehend bereits unter E.4a dargetan, kommt laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch Berichten und (Kurz-)Gutachten versicherungsin- terner Unfallanalytiker unter den gleichen Voraussetzungen wie den Ex- pertisen versicherungsinterner Ärzte voller Beweiswert zu. Aus den vor- liegenden Akten ergibt sich aber gerade nichts, und die Beschwerdeführe- rin vermag − wie gesehen − auch nichts dergleichen vorzubringen, was das unfallanalytische Kurzgutachten in irgend einer Art und Weise in Zweifel ziehen könnte. Folglich kommt aber dem unfallanalytischen Kurz- gutachten volle Beweiskraft zu. c)Bezüglich des beschwerdeführerischen Antrags auf Einholung eines um- fassenden unfallanalytischen und biomechanischen Gutachtens gilt es festzuhalten, dass solchen Unterlagen beweisrechtlich nicht erhöhtes Gewicht in dem Sinne zukommt, dass allein gestützt darauf die Einstu- fung eines Unfalls als leicht, mittelschwer oder schwer vorzunehmen wä- re. Eine unfallanalytische oder biomechanische Analyse vermag gegebe-
15 - nenfalls gewichtige Anhaltspunkte zur mit Blick auf die Adäquanzprüfung relevanten Schwere des Unfallereignisses zu liefern, sie bildet jedoch für sich allein in keinem Fall eine hinreichende Grundlage für die Kausalitäts- beurteilung. Vor diesem Hintergrund sowie der Tatsache, dass vorliegend bereits ein schlüssiges und nachvollziehbares unfallanalytisches Kurzgut- achten bei den Akten liegt, sind von einem unfallanalytischen und biome- chanischen Gutachten keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 127 V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b; Urteil des Bundesgerichtes 8C_818/2008 vom 20. Februar 2009). Die Qualifikation eines Unfalls als leicht, mittelschwer oder schwer ist ohnehin eine Rechtsfrage, welche nicht durch den Unfallanalytiker, sondern durch den rechtsanwendenden Unfallversicherer oder gegebenenfalls das Sozi- alversicherungsgericht zu entscheiden ist. Dabei ist die Unfallschwere im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise aufgrund des augenfälli- gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu be- urteilen (Urteil des Bundesgerichtes 8C_786/2009 vom 4. Januar 2010 E.4.6.1 mit weiteren Hinweisen). Folglich erübrigt sich neben der Einho- lung eines unfallanalytischen und biomechanischen Gutachtens auch die von der Beschwerdeführerin beantragte Edition sämtlicher haftpflichtver- sicherungsrechtlich relevanter Akten einschliesslich Fahrzeugexpertise aus den Händen der Beschwerdegegnerin.
16 - geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.3.1, 119 V 335 E.1, 118 V 286 E.1b, je mit Hinweisen; RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG], 4. Aufl., Zürich 2012, Art. 6 S. 53). b)Zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs sind Sozialversi- cherungsträger und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewie- sen, die ihnen vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Hinsicht- lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me- dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex- perten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a mit Hin- weis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berich- te und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. In Be- zug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungs- tatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch den Berichten und Gutachten versiche- rungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als
17 - schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider- spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekti- vität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu- kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). c)Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozial- versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein- lichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E.3.1, 119 V 335 E.1, 118 V 286 E.1b, je mit Hinweisen; RUMO- JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54). d)Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, so entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, sobald der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus- schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (allenfalls krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittel- bar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank-
18 - haften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög- lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Un- falls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tat- frage handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_604/2013 vom 28. Januar 2014 E.4.2.1 mit weiteren Hinweisen; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54).
20 - c)In Würdigung des bei den Akten liegenden Gutachtens sowie der weite- ren Abklärungs- und Arztberichte ist das Gericht zur Auffassung gelangt, dass im Ergebnis auf das Gutachten sowie die Stellungnahmen der Ver- trauensärzte Dres. med. O., N. und M._____ abgestellt wer- den kann. Das Gutachten mit der Schlussfolgerung, dass das Unfallereig- nis vom 10. September 2004 nur vorübergehend während rund fünf Mo- naten zu Beschwerden geführt hat, welche auf diesen zurückzuführen sind und danach von einem eingetretenen Status quo sine vel ante aus- zugehen ist (vgl. Gutachten [Bg-act. 26] S. 60), ist umfassend, beruht auf umfassenden neurologischen, neuropsychiatrischen und rheumatologi- schen Untersuchungen, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden, stützt sich auf die Wiedergabe der vollständigen medizinischen Vorakten (einschliesslich der IV-Akten [vgl. S. 18 ff. des Gutachtens]) sowie eine ausführliche Anamnese und ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend. Des Weiteren sind die Schlussfolgerungen der Gutachter nachvollziehbar und überzeugend be- gründet. Da überdies keine Anhaltspunkte für Falschannahmen oder Un- regelmässigkeiten bei der Beschaffung und/oder Auswertung der medizi- nischen Fakten bestehen, und im Gutachten auch die Ergebnisse des un- fallanalytischen Kurzgutachtens vom 13. April 2010 (Bg-act. K180) berücksichtigt werden, kommt dem Gutachten voller Beweiswert zu. Wie nachfolgend dargestellt erweisen sich die von der Beschwerdeführerin gegen das Gutachten vorgebrachten Einwendungen weder als stichhaltig, noch vermögen sie die eindeutigen und nachvollziehbaren Ergebnisse der Gutachter Prof. Dr. med. I., Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Psychosomatik APPM, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Dr. med. K., Rheumatologie FMH, und Dr. med. L., Neurolo- gie FMH, in Zweifel zu ziehen. Dies zumal den Arztberichten des Haus- arztes Dr. med. D. − wie vorstehend unter E.5b dargestellt − nicht derselbe Beweiswert beizumessen ist wie dem erwähnten Gutachten.
21 - aa)Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, dass der medizinische Sachver- halt bildgebend zu wenig abgeklärt worden sei. Der Notfalldienst des Kan- tonsspitals habe sich lediglich auf eine Röntgenaufnahme HWS AP/seitlich, dens transbuccal beschränkt, wodurch lediglich eine Fraktur habe ausgeschlossen werden können. Unverständlicherweise sei nie ein MRI des kritischen Bereichs der HWS erstellt worden, obwohl Dr. med. H._____, Chefärztin Innere Medizin und Leiterin Angiologie, bereits am
22 - ben noch die klinische Untersuchung der Beschwerdeführerin Hinweise auf eine radikuläre Symptomatik ergeben hätten. Ebenso wenig würden solche in den Voruntersuchungen erwähnt (vgl. Gutachten [Bg-act. M26] S. 51). Schliesslich ist hinsichtlich des von der Beschwerdeführerin er- wähnten Berichtes von Dr. med. H._____ vom 14. März 2005 festzuhal- ten, dass Dr. med. H._____ darin weitere bildgebende Untersuchungen (MR-Tomographie der HWS) lediglich als allenfalls notwendig, keines- wegs aber als zwingend notwendig bezeichnet (vgl. Bg-act. M15.2). Je- denfalls wurde der medizinische Sachverhalt vorliegend auch bildgebend ausreichend abgeklärt, was im Übrigen auch von Dr. med. N._____ bestätigt wird, welcher in seiner Stellungnahme vom 27. Mai 2011 sowohl die bildgebenden, als auch die rheumatologischen, neurologischen, inter- nistischen und psychiatrischen Untersuchungen als ausreichend bezeich- net und weitere Abklärungen als nicht weiterführend erachtet (Bg- act. M29 S. 5). bb)Im Rahmen der Kritik am Gutachten rügt die Beschwerdeführerin, dass die Beschwerdegegnerin ihre Einwände gegen das Gutachten von ihren beratenden Vertrauensärzten Dres. med. O., N. und M._____ habe beurteilen lassen, was nicht angehe, zumal diesen beratenden Ärz- ten nicht die Stellung unabhängiger Gutachter oder Sachverständiger zu- komme. Zudem hätten sich die beratenden Ärzte vorliegend auch nicht substanziell mit dem Aktenmaterial auseinandergesetzt. Diese Kritik zielt ins Leere. Einerseits kommt der höchstrichterlichen Rechtsprechung zufolge auch den Berichten und Gutachten versiche- rungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und über- dies keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache al- lein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versiche-
23 - rungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, wel- che das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als be- gründet erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Solche besonderen Umstände, welche gegen die Glaubwürdigkeit der vertrauensärztlichen Beurteilungen sprechen, vermag die Beschwerdeführerin vorliegend nicht geltend zu machen und sind auch nicht ersichtlich. Anderseits haben sich die Vertrauensärzte Dres. med. O., N. und M._____ entge- gen der beschwerdeführerischen Behauptungen auch mit den vorliegen- den medizinischen Akten auseinandergesetzt und ausführlich und nach- vollziehbar begründet, warum die von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwendungen vom 11. April 2011 (vgl. Bg-act. K213) gegen das Gutach- ten nicht stichhaltig sind. Folglich ist aber den Berichten der beschwerde- gegnerischen Vertrauensärzte Dres. med. O., N. und M._____ ohne Weiteres Beweiswert zuzumessen. cc)Weiter rügt die Beschwerdeführerin, im Gutachten seien die von ihr ge- stellten Fragen unbeantwortet geblieben, obwohl Prof. Dr. med. I._____ in der entsprechenden Gutachtensbeauftragung vom 25. Mai 2010 gebeten worden sei, diese zu beantworten. Einmal mehr stelle sich die Frage nach dessen Unabhängigkeit und Unbefangenheit. Die Nichtbeantwortung der von ihr gestellten Fragen stelle eine ungenügende Sachverhaltsabklärung sowie eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs dar. Diesbezüglich gilt es zunächst festzuhalten, dass die von der Beschwer- deführerin am 14. Mai 2010 schriftlich gestellten Ergänzungsfragen (vgl. Bg-act. K182 S. 3 f.) von den Gutachtern Dres. med. I., K. und L._____ in der Tat nicht explizit mit Bezugnahme auf die entspre- chenden beschwerdeführerischen Fragen beantwortet worden sind. Dies vermag indes nichts an der Tatsache zu ändern, dass die entsprechen-
24 - den Fragen im Rahmen des ausführlichen Gutachtens sowie der Frage- stellungen der Beschwerdegegnerin und der IV-Stelle − zumindest indi- rekt − (mit-)beantwortet wurden. Eine nochmalige Unterbreitung der be- schwerdeführerischen Fragen an Prof. Dr. med. I._____ würde vor die- sem Hintergrund bereits aus prozessökonomischen Gründen keinen Sinn machen. Darüber hinaus erübrigt sich eine nochmalige explizite Beant- wortung der von der Beschwerdeführerin gestellten Fragen durch Prof. Dr. med. I._____ aber auch deshalb, weil der natürliche Kausalzu- sammenhang vorliegend nicht weiter abklärungsbedürftig ist, da − selbst wenn von einem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfal- lereignis vom 10. September 2004 und der geklagten Gesundheitsschä- den der Beschwerdeführerin über den 3. Dezember 2006 hinaus ausge- gangen würde − die Adäquanz, wie nachfolgend unter E.7 f. erläutert, oh- nehin zu verneinen wäre. Da die von der Beschwerdeführerin gestellten Fragen im Gutachten − wenn auch bloss indirekt − (mit-)beantwortet wur- den, kann diesbezüglich weder eine ungenügende Sachverhaltsabklärung noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegen. Sodann erweist sich auch die Kritik am Gutachter Prof. Dr. med. I._____, wonach dieser nicht unabhängig und überdies befangen sein soll, als pauschal und un- substantiiert, weshalb sich weitere diesbezügliche Ausführungen erübri- gen. dd)Des Weiteren macht die Beschwerdeführerin geltend, es sei nicht nach- vollziehbar, aus welchem Grund den Gutachtern vorliegend ein Fragenka- talog für die somatische Begutachtung einerseits und die psychiatrische Begutachtung anderseits vorgelegt wurde, zumal der Fragenkatalog für die psychiatrische Begutachtung spezifische Suggestivfragen enthalten habe. Sodann sei die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung in psychiatrischer Hinsicht ungenügend abgeklärt worden. Es fehle im Gut- achten denn auch an einer korrekten psychiatrischen Diagnosestellung.
25 - Sowohl der beschwerdegegnerische Vertrauensarzt Dr. med. N._____ als auch Dr. med. O._____ hätten in ihren Stellungnahmen explizit festgehal- ten, dass Prof. Dr. med. I._____ zusätzlich die Diagnose einer somato- formen Schmerzstörung hätte diskutieren müssen, zumal die Beschwer- deführerin sämtliche der entsprechenden Kriterien erfülle. Vor dem Hintergrund der medizinischen Aktenlage sowie der langjährigen psychiatrischen Behandlung der Beschwerdeführerin bei Dr. med. F., Psychiatrie und Psychotherapie FMH, beginnend im März 2001 (vgl. Arztberichte von Dr. med. F. vom 5. März 2008 [Bg-act. M20] sowie vom 30. September 2011 [beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 7]), erweist sich ein separater Fragenkatalog für die psychiatrische Be- gutachtung im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung − wie bereits die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte − als durchaus angezeigt. Inwiefern dieser separate Fragenkatalog − wie von der Beschwerdeführe- rin behauptet − Suggestivfragen enthalten soll, ist nicht ersichtlich. So- dann ist auch die umfassende und unter Einbezug der Ursachen für die Persönlichkeitsstörung und die Wesensveränderung im Ergebnis schlüs- sige psychiatrische Begutachtung durch Prof. Dr. med. I., welcher eine unfallkausale psychische Störung negiert (vgl. Gutachten [Bg- act. M26] S. 30 - 37, 40 - 42, 56), nicht zu beanstanden. Dies wird denn auch von den beschwerdegegnerischen Vertrauensärzten Dres. med. O. und M._____ bestätigt, welche in ihren Stellungnahmen vom
26 - qualifizieren. Vielmehr haben die beiden Vertrauensärzte lediglich eine mögliche Diskussion der somatoformen Schmerzstörung in Betracht ge- zogen, was aber nichts daran ändert, dass sie das psychiatrische Gutach- ten gesamthaft als ausreichend beurteilen. Ebenso führt auch die fehlen- de Diagnosestellung nach ICD-10 nicht zur Nichtverwertbarkeit des Gut- achtens, zumal die vom Gutachter gewählte beschreibende Diagnostik gemäss Dr. med. O._____ ätiologisch gar noch differenzierter sei als die ICD-10 Diagnostik (vgl. Stellungnahme von Dr. med. O._____ vom 4. Mai 2011 [Bg-act. M28] S. 1). ee)Ferner rügt die Beschwerdeführerin eine angebliche Widersprüchlichkeit der gutachterlichen Ausführungen bezüglich ihrer Arbeitsfähigkeit. Einer- seits bestehe gemäss Gutachten eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit als Tierpflegerin/Tiertrainerin, während im Gegensatz dazu festgehalten werde, dass sie für die derzeitige Arbeitstätigkeit als Tierpflege- rin/Tiertrainerin ganztags an zwei Tagen in der Woche arbeitsfähig sei. Ebenfalls widersprüchlich seien die Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit als Köchin. Diesbezüglich würden sich die Gutachter selbst widerlegen, wenn sie einerseits die Vorunfalltätigkeit als Alleinköchin zu 50 % als zumutbar betrachteten, um dann gleichwohl sachbezogene Einschränkungen in eben dieser Tätigkeit zu definieren. Bei korrekter Betrachtung erweist sich indes auch dieser Einwand als un- begründet. So wird im Gutachten unmissverständlich ausgeführt, dass in der Tätigkeit als Tierpflegerin/Tiertrainerin nach Erreichung des Status quo sine vel ante fünf Monate nach dem Unfallereignis vom 10. Sep- tember 2004 unfallkausal keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe (vgl. Gutachten [Bg-act. M26] S. 61). Selbiges gelte für die Tätigkeit als Köchin, für welche nach Erreichung des Status quo sine vel ante unfall- kausal ebenfalls keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestehe
27 - beziehungsweise das Arbeitsniveau, welches bereits vor dem Unfall do- kumentiert worden sei, erreicht worden sei (vgl. Gutachten [Bg-act. M26] S. 62 f.). Wie bereits die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 8. Juni 2012 (S. 32) zu Recht ausführt, bewirken indes unfallfremde Symptome unbestrittenermassen eine Einschränkung der Arbeitsfähig- keit, und zwar sowohl als Tierpflegerin/Tiertrainerin als auch als Köchin. Auch der beschwerdegegnerische Vertrauensarzt Dr. med. O._____ führt in seiner Stellungnahme vom 4. Mai 2011 (Bg-act. M28 S. 3) aus, dass sich das Gutachten klar zur beschwerdeführerischen Arbeitsunfähigkeit äussere, dass unfallkausal keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mehr bestünden und dass sowohl der Status quo ante wie auch der Sta- tus quo sine fünf Monate nach dem Unfall erreicht worden seien. Auch aufgrund der nicht überwiegend wahrscheinlichen unfallkausalen Be- schwerden bestehe in der Tätigkeit als Tierpflegerin/Tiertrainerin keine re- levante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es werde aber nicht bestrit- ten, dass aufgrund der unfallfremden Symptome durchaus auch eine Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit als Tierpflegerin bestehe. Ob die krank- heitsbedingte Arbeitsfähigkeit den veranschlagten 50 % entspreche, müs- se im IV-Verfahren entschieden werden. ff)Die Beschwerdeführerin wendet sodann ein, dass sich das Gutachten bezüglich der körperlichen Einschränkungen zu Unrecht auf den Bericht der Ergonomieabteilung der Rehabilitationsklinik vom 19. Januar 2006 abstütze. Dieser datiere einerseits vom Dezember 2005 und enthalte an- derseits Testergebnisse, welche unter optimalen Bedingungen (unter An- leitung) und der Wirkung schmerzstillender Medikamente realisiert wor- den seien. Zur Ermittlung eines Zumutbarkeitsprofils wäre eine aktuali- sierte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) notwendig gewesen.
28 - Dieser Einwand hat grundsätzlich seine Berechtigung. Vorliegend ist in- des zu beachten, dass im Gutachten − unter Berücksichtigung der bereits in einem Rehabilitationszentrum durchgeführten ELF vom 19. Januar 2006 (Bg-act. M13) − explizit festgehalten worden ist, dass die Ergebnis- se dieser Prüfung nach wie vor Bestand haben dürften (vgl. Gutachten [Bg-act. M26] S. 81). Da überdies sowohl anlässlich des stationären The- rapieaufenthalts im Rehabilitationszentrum der Reha-Klinik (vgl. Bg- act. M13) als auch anlässlich der Begutachtung (vgl. Bg-act. M26) über- einstimmend keine unfallbedingten pathologischen Befunde festgestellt worden sind und dabei der Beschwerdeführerin die gleiche Arbeitsfähig- keit wie vor dem Unfallereignis vom 10. September 2004 (50 %) für ihre letzte Tätigkeit als Köchin attestiert worden ist, ist vorliegend der Verzicht auf die Durchführung einer erneuten ELF durchaus gerechtfertigt. Auch vor dem Hintergrund, dass auch die beschwerdegegnerischen Vertrau- ensärzte Dres. med. N._____ und M._____ davon ausgehen, dass eine erneute Durchführung einer ELF keine neuen Erkenntnisse bringen wür- de, erscheint der Verzicht auf eine erneute ELF durchaus angebracht. So führt Dr. med. N._____ in seiner Stellungnahme vom 27. Mai 2011 aus, dass die Durchführung einer ELF immer auch von der Tagesform, den ak- tuellen Beschwerden sowie den psychischen Dispositionen abhängig sei und die Ergebnisse dementsprechend stark variieren könnten und des- halb nur bedingt aussagekräftig und schlüssig seien (vgl. Bg-act. M29 S. 7). Auch Dr. med. M._____ erachtet eine erneute ELF als obsolet, da bei der Beschwerdeführerin im Test auf Somatisierung ohnehin ein erhöh- ter Wert bestehe, sodass sie kaum eine optimale Mitarbeit erbringen wer- de (vgl. Bg-act. M30 S. 4). Vor diesem Hintergrund ist der Verzicht auf die Durchführung einer erneuten ELF aber vorliegend nicht zu beanstanden. gg)Die Beschwerdeführerin bringt ferner vor, die Gutachter hätten sich zu Unrecht nicht mit den vor dem Unfallereignis vom 10. September 2004
29 - erhobenen neuropsychologischen Testergebnissen von lic. phil. Q._____ vom 16. August 2004 (IV-act. 35 S. 8) auseinandergesetzt und überdies ohne jede Begründung eine erneute neuropsychologische Untersuchung zur Bestimmung kognitiver Beeinträchtigungen unterlassen, welche einen Vergleich zu den von lic. phil. Q._____ kurz vor dem Unfallereignis erho- benen Testergebnissen ermöglicht hätte. Dies wäre vorliegend umso mehr angebracht gewesen, als anlässlich des Unfallereignisses vom
31 - und Befunde sowohl von Dr. med. F._____ als auch von Dr. med. D._____ vorgelegen. In Kenntnis dieser Berichte und Befunde haben die Gutachter unfallkausale psychische Störungen verneint (vgl. Gutachten [Bg-act. M26] S. 56); weitere diesbezügliche fremdanamnestische Erhe- bungen waren somit weder notwendig noch hätten sie neue Erkenntnisse gebracht. ii)Des Weiteren rügt die Beschwerdeführerin, die Gutachter hätten zu Un- recht und ohne Begründung auf eine HWS-Distorsion Grad I bis II gemäss Quebec-Task-Force (QTF) geschlossen. Da anlässlich des Unfal- lereignisses vom 10. September 2004 auch ein Kopfanprall stattgefunden habe, sei zweifelhaft, ob nicht neurologische Befunde im Sinne des Schweregrades III gemäss QTF vorgelegen haben könnten. Entgegen der beschwerdeführerischen Ansicht erschliesst sich die Be- gründung, weshalb die Gutachter hier von einer HWS-Distorsion mit ei- nem Schweregrad I bis II gemäss QTF ausgegangen sind, sehr wohl aus den nachfolgend zitierten Ausführungen im Gutachten (Bg-act. M26 S.44 f.): "Gemäss zur Verfügung stehenden Informationen wurde die Patientin am 10.09.2004 in eine Auffahrkollision verwickelt. Bei diesem Unfall wurde das Fahr- zeug, welche die Patientin lenkte [...] stehend von hinten angefahren. In einem am 13.04.2010 durchgeführten unfallanalytischen Kurzgutachten wurde für das Fahr- zeug der Patientin eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (delta-V) im Sinne einer Geschwindigkeitsbeschleunigung zwischen 15 - 21 km/h berechnet, was einer Belastung von 2.9 - 5.4 g gleichgesetzt wurde. Diese Berechnungen sprechen dafür, dass die Belastungen, die beim Unfall vom 10.09.2004 auf die Halswirbelsäule der Patientin eingewirkt haben, ausserhalb der sogenannten Harmlosigkeitsgrenze lagen, welche gemäss noch weitgehend akzeptierter Fach- meinung bei Auffahrkollisionen bei Geschwindigkeiten bis zu 10 km/h liegt. Rein darauf bezogen könnte es zu einer verzögerten Heilerholung von den Folgen des Unfalls vom 10.09.2004 gekommen sein. Eine besondere Kopfstellung, Kopfan- prall, Bewusstlosigkeit oder sonstige Aspekte der veränderten Bewusstseinslage wurden im ersten medizinischen Bericht (Kantonsspital Graubünden vom 10.09.2004) nicht erwähnt. Erst in später ausgefüllten Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma (ausgefüllt am 20.05.2005) wurde eine nach rechts rotierte Kopfstellung und ein Anprall des Kop- fes an der Kopfstütze dokumentiert. Währenddem im ersten medizinischen Bericht
32 - vom 10.09.2004 keine Angaben zu Bewegungseinschränkung an der Halswir- belsäule gemacht wurden, und dies mit der Angabe später übereinstimmt, wurde im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleuni- gungstrauma (vom 20.05.2005) ein Kinn-Sternumabstand 0/20 cm, Rotation beid- seits 70 ° (nicht beeinträchtigt), Seitneigung nach rechts 60 ° bzw. nach links 50 ° bei einem unauffälligen neurologischen Status. Es handelte sich um altersentspre- chende Befunde. Diese Befunde dürften als HWS-Distorsion Grad I - II gemäss Quebec Task Force interpretiert werden Von der Erstbehandlungsinstanz (Kan- tonsspital Chur) wurde im Bericht vom Unfalltag (10.09.2004) festgehalten, dass die Patientin den Aufprall des anderen Fahrzeugs spürte, aus dem Auto ausstieg und mithalf, die Rettung für die Beifahrerin vom anderen Auto zu alarmieren. Das deutet auf eine absolut geordnete Handlungsweise hin (was auch in der aktuellen Erhebung von der Patientin bestätigt wird) und gegen psychische oder kognitive Beeinträchtigungen spricht. Etwa eine Stunde nach dem Unfall traten bei der Pati- entin gemäss Dokumentation Kopfschmerzen und ein Schwächegefühl in den Bei- nen auf. Zugleich beklagte sich die Patientin über ein dumpfes Gefühl und Kribbeln im Nacken und Schultern, welches sich im Verlauf über den ganzen Rücken aus- breitete. Am Unfallort bekam die Patientin (so ist dem Bericht vom 10.09.2004 zu entnehmen) einen Halskragen und wurde notfallmässig in das erwähnte Spital überwiesen. [...] Die Radiologie, welche im Kantonsspital Chur am Unfalltag durchgeführt wurde, ergab keine Frakturen und sonstige Auffälligkeiten wurden nicht vermerkt. Der Halskragen wurde nach der ersten Untersuchung entfernt und ausdrücklich festgehalten, dass keine besonderen Einschränkungen notwendig seien. Nach Angaben der Medikation [...] wurden vorerst für 2 Tage eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, welche vom behandelnden Arzt weiter überprüft wer- den sollte." Vor dem Hintergrund der vorstehend zitierten Ausführungen im Gutach- ten, dem Bericht der Erstbehandlung des Rhätischen Kantons- und Re- gionalspitals vom 10. September 2004 (Bg-act. M2), der beschwerdefüh- rerischen Angaben zum Unfallereignis vom 7. März 2005 (Bg-act. K23), dem Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 20. Mai 2005 (Bg-act. M8) sowie des un- fallanalytischen Kurzgutachtens vom 13. April 2010 (Bg-act. K180) ist die Einreihung des Unfallereignisses im Sinne des Schweregrads I bis II gemäss QTF nicht zu beanstanden, zumal hier weder unfallzeitnah noch zu einem späteren Zeitpunkt neurologische Befunde erhoben wurden (vgl. zum Ganzen: MEYER, Das Schleudertrauma, anders betrachtet, in: Soziale Sicherheit - Soziale Unsicherheit, Festschrift für Erwin Murer zum
33 - weis auf die entsprechenden Publikationen ebenfalls von einer HWS- Distorsion mit einem Kraftgrad I bis II gemäss QTF ausgeht (vgl. Bg- act. M30 S. 5). Demnach erweist sich aber die beschwerdeführerische Rüge, wonach die Gutachter zu Unrecht und ohne Begründung auf eine HWS-Distorsion Grad I bis II gemäss QTF geschlossen hätten, als unbe- gründet. kk)Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, es sei im Gutachten weder me- dizinisch begründet noch durch wissenschaftliche Erfahrungswerte unter- legt worden, aus welchem Grund der natürliche Kausalzusammenhang fünf Monate nach dem Unfallereignis vom 10. September 2004 mit über- wiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr gegeben sein sollte, obwohl sich die Beschwerdesymptomatik nicht verändert habe. Die Gutachter hätten im Wesentlichen auf das unfallanalytische Kurzgutachten von Dipl. Ing. P._____ vom 13. April 2010 abgestellt und unter anderem daraus den Schluss gezogen, aufgrund der dokumentierten objektiven Befunde sei rund fünf Monate nach dem Unfallereignis kein Zervikalsyndrom mehr nachweisbar. Auch dieser Einwand ist unbegründet. Entgegen der beschwerdeführeri- schen Auffassung haben die Gutachter Dres. med. I., K. und L._____ nachvollziehbar und überzeugend begründet, warum die ge- sundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin rund fünf Monate nach dem Unfallereignis vom 10. September 2004 nicht mehr mit über- wiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis standen, indem sie was folgt ausführten (Bg-act. M26 S. 46 f.): "Die Patientin erlitt am 10.09.2004 eine HWS-Distorsion ohne Hinweise auf gleich- zeitig stattgefundene traumatische Hirnverletzung. Es wurden vorerst in den Akten keine potenziell den Heilungsverlauf komplizierende Fakten dokumentiert, wie out of position Kopfstellung oder Kopfanprall, welche später (Dokumentationsbogen für
34 - Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 20.05.2005) hingegen bestätigt wurden. Sonstige mögliche komplizierende Faktoren, im Be- sonderen relevante degenerative Veränderungen an der Halswirbelsäule, wurden nicht dokumentiert. Die mutmasslich auf die Halswirbelsäule der Patientin beim Un- fall vom 10.09.2004 einwirkenden Kräfte lagen gemäss weitgehend akzeptierten Annahmen zur sogenannten Harmlosigkeitsgrenze in einem Bereich, welcher deut- lich über der Harmlosigkeitsgrenze lag und zu einem verzögerten Heilverlauf führen kann. Der Verlauf gestaltete sich trotzdem gemäss Akten eher vorteilhaft, denn abgesehen von myofaszialen Symptomen wurde relativ früh im Verlauf keine Einschränkung der HWS-Beweglichkeit oder sonstige evidente Symptome eines Zervikalsyndroms, im Besonderen keine Druckdolenzen der Muskulatur oder mus- kulärer Hartspann dokumentiert. Vom Rheumatologen wurden gar lediglich verein- zelt Zervikalgien angegeben. Alle erwähnten Faktoren lassen sich dahingehend in- terpretieren, dass trotz mutmasslich hoher HWS-Belastung beim Unfall vom 10.09.2004 weder strukturelle noch erhebliche funktionelle Störungen an der Halswirbelsäule persistiert haben und etwa fünf Monate nach dem Unfall vom 10.09.2004 kaum Symptome eines Zervikalsyndroms als Folge der erlittenen HWS-Distorsion nachweisbar waren." Vor dem Hintergrund der soeben zitierten gutachterlichen Ausführungen kann − entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung − keine Rede davon sein, dass im Gutachten nicht begründet wurde, aus welchem Grund der natürliche Kausalzusammenhang fünf Monate nach dem Unfal- lereignis vom 10. September 2004 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr gegeben war. Vielmehr weisen die Gutachter nachvollziehbar und schlüssig auf die hierfür relevanten Faktoren, mithin die HWS- Distorsion ohne Hinweise auf eine gleichzeitig stattgefundene Hirnverlet- zung, die fehlenden potenziell den Heilungsverlauf komplizierenden Fak- toren sowie den vorteilhaften Heilungsverlauf hin, welche diese Einschät- zung ohne Weiteres zu untermauern vermögen. Sodann ist aufgrund der medizinischen Aktenlage auch ausgewiesen, dass die Beschwerdeführe- rin bereits vor dem Unfallereignis vom 10. September 2004 an Beschwer- den litt, welche sich auch im Langzeitverlauf nach dem Unfallereignis wieder finden (so insbesondere Schulter-, Kopf- und Rückenschmerzen; vgl. dazu den Arztbericht von Dr. med. F._____ vom 11. August 2004 [IV- act. 28] S. 2). Damit ist gleichzeitig auch gesagt, dass die Gutachter kei- neswegs bloss auf das unfallanalytischen Kurzgutachten abgestellt und daraus den Schluss gezogen hätten, aufgrund der dokumentierten objek-
35 - tiven Befunde sei rund fünf Monate nach dem Unfall kein Zervikalsyndrom mehr nachweisbar. Vielmehr haben die Gutachter − wie dies bereits von der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 8. Juni 2012 zu- treffend dargestellt wurde − zunächst zwar eingeräumt, dass die beim Un- fall auf die HWS der Beschwerdeführerin eingewirkten Kräfte deutlich über der Harmlosigkeitsgrenze gelegen hätten, um danach aber einen gestützt auf die medizinischen Akten eher vorteilhaften Verlauf festzuhal- ten. Die Tatsache, dass bereits relativ früh im Verlauf keine Einschrän- kung der HWS-Beweglichkeit oder sonstige evidente Symptome eines Zervikalsyndroms dokumentiert und vom Rheumatologen lediglich verein- zelt Zervikalgien festgestellt wurden, wird von den Gutachtern nachvoll- ziehbar dahingehend interpretiert, dass weder strukturelle noch erhebli- che funktionelle Störungen an der HWS persistiert hätten und rund fünf Monate nach dem Unfallereignis vom 10. September 2004 kaum mehr Symptome eines Zervikalsyndroms als Folge der erlittenen HWS- Distorsion nachweisbar gewesen seien. Folglich erweist sich die be- schwerdeführerische Kritik, wonach die Gutachter im Wesentlichen auf das unfallanalytische Kurzgutachten abgestellt hätten, als unzutreffend. Vielmehr stützt sich diese gutachterliche Aussage im Wesentlichen auf die bei den Akten liegenden medizinischen Berichte. Die Beurteilung der Gutachter hinsichtlich der nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlich- keit bestehenden natürlichen Kausalität zwischen den gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin und dem Unfallereignis vom
36 - urteilungen der beschwerdegegnerischen Vertrauensärzte nicht in Zweifel zu ziehen vermögen. Mit den Gutachtern Dres. med. I., K. und L._____ sowie den beschwerdegegnerischen Vertrauensärzten Dres. med. O., N. und M._____ ist folglich davon auszugehen, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 10. September 2004 und den geltend gemachten Beschwerden nach rund fünf Monaten nicht mehr mit dem im Sozialversicherungsrecht erfor- derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben war. e)Selbst wenn man − wie die Beschwerdeführerin − aber noch anderer Meinung sein sollte und demnach einen natürlichen Kausalzusammen- hang zwischen dem Unfallereignis vom 10. September 2004 und den über den 3. Dezember 2006 hinaus geklagten Beschwerden bejahen würde, wäre ein weiterer Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistun- gen aus der obligatorischen Unfallversicherung über den 3. Dezember 2006 hinaus gleichwohl abzulehnen, weil es hier am kumulativ erforderli- chen rechtserheblichen Kausalzusammenhang (Adäquanz; siehe dazu nachfolgend E.7 f.) mangelt. Deshalb kann auch auf weitere medizinische Abklärungen zum natürlichen Kausalzusammenhang beziehungsweise auf die Einholung des von der Beschwerdeführerin beantragten polydiszi- plinären Gutachtens (einschliesslich einer neuropsychologischen Ab- klärung und einer ELF) verzichtet werden (vgl. BGE 135 V 465 E.5.1). Aus denselben Gründen erübrigt sich auch die Einholung der von der Be- schwerdeführerin beantragten Stellungnahmen beziehungsweise die Ein- vernahme als Zeugen der Dres. med. D._____ und F., zumal sich sämtliche Berichte und Stellungnahmen der Dres. med. D. und F._____ in den Vorakten befinden und die Beschwerdeführerin dem streitberufenen Gericht überdies mit ihrer Beschwerde vom 29. März 2012 noch selbst je einen Bericht von Dr. med. F._____ vom 30. September
37 - 2011 (Bf-act. 7) beziehungsweise von Dr. med. D._____ vom 10. Sep- tember 2011 (Bf-act. 8) eingereicht hat. Gleichermassen kann auch auf die Einholung der Krankengeschichte und sämtlicher Arztzeugnisse der Jahre 2010 und 2011 bei Dr. med. D._____ verzichtet werden. Dies zu- mal die Beschwerdeführerin ohne Weiteres selber die entsprechenden Berichte bei ihrem Hausarzt Dr. med. D._____ einverlangen und dem streitberufenen Gericht hätte vorlegen können (vgl. Urteil des Bundesge- richtes 9C_150/2013 vom 17. September 2013 E.3.2). f)Geprüft wird nun, ob die von der Beschwerdeführerin noch geklagten Be- schwerden auf einem objektivierbaren organischen Substrat beruhen, welches auf den Unfall zurückzuführen ist. Objektivierbar sind nach der Rechtsprechung Ergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Eine manuelle ärztliche Untersuchung fördert deshalb klinische, nicht aber objektivierbare Ergebnisse zu Tage. Von organisch objektiv ausge- wiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die er- hobenen Befunde mit wissenschaftlich anerkannten, apparativen/bild- gebenden Abklärungen bestätigt werden. Die Untersuchungsmethoden müssen zudem wissenschaftlich anerkannt sein. Beispielsweise sind ein Thoracic outlet Syndrom (TOS), myofasziale und tendinotische bezie- hungsweise myotendinotische Befunde für sich allein nicht als organisch hinreichend nachweisbare Unfallfolgen zu betrachten. Auch Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken sowie Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit können für sich allein nicht als klar ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden. Gleiches gilt für Nackenverspannungen bei Streckhaltung der HWS mit Retrohaltung (Urteil des Bundesgerichtes 8C_33/2008 vom
38 - Apparativ/bildgebend wurde die Beschwerdeführerin anlässlich der Erst- behandlung im Rhätischen Kantons- und Regionalspital am 10. Sep- tember 2004 mittels konventionellem Röntgen HWS AP/seitlich, dens transbuccal sowie am 5. Oktober 2010 mittels Kernspintomographie (MRI HWS und LWS) abgeklärt. Dabei waren die Ergebnisse der ersten Ab- klärung vom 10. September 2004 unauffällig. Eine Fraktur konnte dabei ausgeschlossen werden. Anlässlich der im Rahmen der Begutachtung durch durchgeführten Kernspintomographie vom 5. Oktober 2010 wurde zwar die Foraminalstenose C4/5 mit einer möglichen Irritation der Ner- venwurzel C5 rechts gefunden. Allerdings sind klinisch keine Hinweise auf eine radikuläre Symptomatik vorhanden. Des Weiteren fehlen bis auf die Unkovertebralarthrose relevante degenerative Veränderungen, wobei ei- ne solche den Gutachtern zufolge beim Alter der Beschwerdeführerin (Jahrgang 1964) in diesem Ausmass nicht ungewöhnlich ist und deren Vorliegen die Gutachter als mit dem Unfallereignis vom 10. September 2004 nicht ursächlich beurteilen (vgl. Gutachten [Bg-act. M26] S. 53 f.). Auch aus den übrigen medizinischen Akten ergeben sich − entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung − keine unfallkausalen gesundheitli- chen Beeinträchtigungen, die auf ein organisches Substrat im Sinne von strukturellen Veränderungen zurückgeführt werden können (keine Fraktur, keine Bänder- oder Sehnenrisse, keine Bandscheibensequestrierung). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist somit aufgrund der me- dizinischen Akten ausgewiesen, dass die noch geklagten Beschwerden nicht auf einem objektivierbaren organischen Substrat beruhen, welches nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen ist. Liegen − wie dies vorliegend der Fall ist − keine organisch objektiv aus- gewiesenen Unfallfolgen vor, kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den bestehenden Beschwerden und dem versicherten Ereignis,
39 - anders als dies bei klar ausgewiesenen organischen Unfallfolgen in der Regel der Fall ist, nicht ohne Weiteres zusammen mit dem natürlichen Kausalzusammenhang bejaht werden. Vielmehr bedarf es in diesen Fäl- len einer besonderen Adäquanzprüfung (Urteil des Bundesgerichtes 8C_357/2009 vom 14. Dezember 2009 E. 7.5; siehe dazu nachfolgend E.7 f.).
40 - zu differenzieren (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes U 377/01 vom 7. November 2002 E.4.3): Zunächst ist festzustellen, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der HWS, einen äquivalenten Verletzungsmechanismus oder ein Schädel-Hirntrauma erlit- ten hat, dessen Folgen sich mit jenen eines Schleudertraumas verglei- chen lassen (erste Fallgruppe), oder ob es sich um einen Unfall mit ande- ren somatischen Verletzungen und gesundheitlichen Folgen handelt (zweite Fallgruppe). Bei der zweiten Fallgruppe erfolgt die Adäquanzbeur- teilung nach den in BGE 115 V 133 entwickelten Kriterien (sogenannte Psychopraxis). Bei Unfällen der ersten Fallgruppe ist hingegen die Adäquanz gemäss BGE 117 V 359 zu beurteilen (sogenannte Schleuder- traumapraxis). Der Unterschied besteht darin, dass bei diesen Unfällen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Unfallfol- gen verzichtet wird, da nicht entscheidend ist, ob die Beschwerden medi- zinisch eher als organisch oder psychischer Natur zu bezeichnen sind (BGE 134 V 109 E.2.1, 117 V 359 E.6a). Bei den Unfällen der zweiten Fallgruppe sind für die Beurteilung der Adäquanz von psychischen Feh- lentwicklungen lediglich das Unfallereignis als solches und die dabei erlit- tenen körperlichen Gesundheitsschäden sowie deren objektiven Folgen massgebend (BGE 115 V 133 E.6c/aa). c)Nach der Rechtsprechung des BGE 117 V 133 setzt die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall voraus, dass dem Unfal- lereignis für die Entstehung der psychisch bedingten Arbeits- bezie- hungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen wobei – ausgehend vom au- genfälligen Geschehensablauf – zwischen banalen respektive leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem
41 - dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während bei leichten beziehungsweise banalen Unfällen der adäquate Kausalzusam- menhang in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, weil auf Grund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug un- fallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Folgen bei schweren Unfällen in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische Gesundheits- schäden zu bewirken. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusam- menhang besteht, nicht auf Grund des Unfalls allein schlüssig beantwor- ten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmit- telbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte oder indi- rekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen ("adäquanzrelevante Kriterien"). d)Das Bundesgericht hat in BGE 134 V 109 die Praxis zur Kausalitätsprü- fung bei Unfall mit Schleudertrauma, äquivalenter Verletzung der HWS oder Schädel-Hirntrauma ohne organisch objektiv ausgewiesene Be- schwerden in mehrfacher Hinsicht präzisiert. Am Erfordernis einer beson- deren Adäquanzprüfung bei Unfällen mit solchen Verletzungen hat es festgehalten, jedoch die Anforderungen an den Nachweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bei solchen Verletzungen erhöht (E.7 - 9 des er- wähnten Urteils). Die bewährten Grundsätze über die bei dieser Prüfung vorzunehmende Einteilung der Unfälle nach deren Schweregrad und den abhängig von der Unfallschwere gegebenenfalls erforderlichen Einbezug weiterer Kriterien in die Adäquanzbeurteilung hat es ebenfalls beibehalten (E.10.1). Das Bundesgericht hat aber die adäquanzrelevanten Kriterien
42 - teilweise modifiziert. Dies betrifft zunächst das Kriterium der "ungewöhn- lich langen Dauer der ärztlichen Behandlung", das nur dann vorliegt, wenn nach dem Unfall fortgesetzt spezifische und die versicherte Person belastende ärztliche Behandlung im Zeitraum bis zum Fallabschluss not- wendig gewesen war (E.10.2.3). Weiter wird für die Erfüllung des Kriteri- ums "Dauerbeschwerden" vorausgesetzt, dass diese erheblich sind, was aufgrund glaubhaft geltend gemachter Schmerzen und nach der Beein- trächtigung, welche die verunfallte Person im Lebensalltag erfährt, zu be- urteilen ist (E.10.2.4). Hinsichtlich des Kriteriums "Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit" ist nicht die Dauer an sich, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche massgeblich, die zu überwinden die versi- cherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt (E.10.2.7). Zusam- menfassend hat das Bundesgericht den Katalog der bisherigen adäquanzrelevanten Kriterien wie folgt neu gefasst: • besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück- lichkeit des Unfalls; • die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; • fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; • erhebliche Beschwerden; • ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver- schlimmert; • schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; • erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. Weiterhin gilt, dass nicht in jedem Fall der Einbezug sämtlicher Kriterien in die Gesamtwürdigung erforderlich ist. Je nach den konkreten Umstän- den kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einzi- ges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
43 - ist. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise aus- schlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriteri- en herangezogen werden. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adäqua- ten Kausalzusammenhangs (BGE 117 V 367 E. 6b).
46 - JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 61 ff.; BEELER, Schleudertrauma, Darstel- lung einiger neuester Urteile, in: SCHAFFHAUSER/KIESER [Hrsg.], Unfall und Unfallversicherung, Entwicklungen, Würdigungen, Aussichten, Schriften- reihe des Instituts für Rechtswissenschaften und Rechtspraxis IRP-HSG, Band 59, St. Gallen 2009, S. 80 ff.). Dass die Auffahrkollision für die Be- schwerdeführerin völlig überraschend erfolgte, da sie ihren Fokus nach vorne auf den Gegenverkehr gerichtet hatte, führt entgegen der be- schwerdeführerischen Auffassung zu keinem anderen Ergebnis. Wie die versicherte Person den Unfall erlebt hat, ist bei der hier gebotenen objek- tivierten Betrachtungsweise ausser Acht zu lassen (Urteil des Bundesge- richtes 8C_654/2009 vom 23. Oktober 2009 E.4.1). Folglich hat die Be- schwerdegegnerin das Unfallereignis vom 10. September 2004 zu Recht bei den mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Unfällen eingestuft. Unter diesen Umständen müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den geklagten Beschwer- den und dem Unfallereignis mindestens vier der hiervor erwähnten Adäquanzkriterien erfüllt sein (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 64; Urteil des Bundesgerichtes 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E.4.5 mit Hinweis auf 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E.5). e)Wie sogleich aufzuzeigen sein wird, ist vorliegend höchstens eines der genannten Adäquanzkriterien, und dieses in nicht ausgeprägter Weise, erfüllt, weshalb zwischen den über den 3. Dezember 2006 hinaus geklag- ten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 10. September 2004 kein adäquater Kausalzusammenhang besteht beziehungsweise ein solcher von der Beschwerdegegnerin zu Recht verneint wurde (vgl. zu den ein- zelnen Adäquanzkriterien BGE 134 V 109 E.10.2 und 10.3; BEELER, a.a.O., S. 82 ff.; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 73 ff.). • (1) Das erste Kriterium besteht darin, ob der Unfall von besonders dramatischen Umständen begleitet oder besonders eindrücklich war.
47 - Dabei ist zu beachten, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist (Urteile des Bundesgerichtes 8C_179/2012 vom 8. November 2012 E.5.2.2, 8C_363/2012 vom
48 - die übrigen verletzten Personen zu versorgen (vgl. Gutachten [Bg- act. M26] S.26 und 30). Vor dem Hintergrund der vorstehend ange- führten Rechtsprechung, bei welcher das Bundesgericht eine beson- dere Sinnfälligkeit für die beteiligten Personen angenommen hat, kann hier das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit nicht als erfüllt angesehen werden, zumal wie gesehen jedem mindestens mittelschweren Unfall eine ge- wisse Eindrücklichkeit eigen ist. • (2) Hinsichtlich des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung ist zu betonen, dass rechtslogisch die Annahme eines Schleudertraumas der HWS (resp. einer der weiteren, adäquanzrechtlich gleich behandelten Verletzungen) lediglich be- stimmt, dass die Schleudertraumapraxis anzuwenden ist. Hingegen genügt die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf hierzu einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können (BGE 134 V 109 E.10.2.2). Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirk- ten Komplikationen bestehen (SVR 2007 UV Nr. 26 S. 86 E.5.3 [U 339/06]; RKUV 2003 Nr. U 489 S. 357 E.4.3 [U 193/01] mit Hinwei- sen). Daneben gilt es zu beachten, dass eine HWS-Distorsion, welche auf eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, speziell geeignet ist, die "typischen" Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist (vgl. Urteil des Bundes- gerichtes 8C_785/2007 vom 11. Juni 2008 E.4.4). Dabei ist indessen nicht bereits deshalb eine Verletzung besonderer Art anzunehmen, weil die versicherte Person bereits in der Vergangenheit einmal ein Schleudertrauma oder eine dem Schleudertrauma ähnliche Verletzung erlitten hat. Vielmehr rechtfertigt sich eine entsprechende Qualifikation der erlittenen Verletzungen nur bei Vorliegen einer erheblich vorge- schädigten Wirbelsäule (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_154/2009 vom 5. Juni 2009 E.5.3, 8C_759/2007 vom 14. August 2008 E.5.3, 8C_61/2008 vom 10. Juli 2008 E.7.3.2). Vorliegend wur- den neben der HWS-Distorsion unfallzeitnah keine weiteren Verlet- zungen diagnostiziert. Sowohl die neurologischen als auch die bildge- benden Untersuchungen zeigten unauffällige Befunde (vgl. Bericht der Erstbehandlung des Rhätischen Kantons- und Regionalspitals vom
49 -
50 - den können. Somit ist auch das Kriterium der schweren oder besonde- ren Art der erlittenen Verletzungen zu verneinen. • (3) Hinsichtlich des Kriteriums der fortgesetzten spezifischen, belas- tenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss sind insbesonde- re die Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustands zu erwarten ist, von Bedeutung. Das Kriterium ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person (Urteil des Bun- desgerichtes 8C_970/2008 vom 30. April 2009 E.5.4). Es muss, ge- samthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmäs- sigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustands gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein, welche mit einer erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung der Le- bensqualität verbunden ist (Urteil des Bundesgerichtes 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E.5.2.3). Manualtherapeutische Massnahmen zur Erhaltung des Zustandes, (haus-)ärztliche Verlaufskontrollen sowie medikamentöse Schmerzbekämpfung allein genügen diesen Anforde- rungen nicht (Urteil des Bundesgerichtes 8C_964/2009 vom 19. Fe- bruar 2010 E.5.2.1 mit Hinweisen). Vorliegend fand vom 24. Novem- ber bis 22. Dezember 2005 zwar ein rund vierwöchiger stationärer Therapieaufenthalt in einem Rehabilitationszentrum statt. Daneben beschränkte sich die Behandlung aber im Wesentlichen auf die durch- geführte Physiotherapie (später zusätzlich Kinesiologie und Massage) sowie die Einnahme von Medikamenten. Diese Behandlungen stellen jedoch keine spezifischen und die Beschwerdeführerin speziell belas- tenden ärztlichen Behandlungen im Sinne dieses Kriteriums dar. Ne- ben der durchgeführte Physiotherapie sowie der Einnahme von Medi- kamenten musste die Beschwerdeführerin weder einen längeren, be- lastenden Spitalaufenthalt auf sich nehmen noch musste sie sich ver- schiedenen Therapien bei diversen Ärzten unterziehen. Den regel- mässig erfolgten ärztlichen Verlaufskontrollen sowie den ärztlichen Abklärungsmassnahmen kommt − wie dies bereits die Beschwerde- gegnerin zu Recht ausführte − nicht die Qualität einer regelmässigen, zielgerichteten Behandlung zu (Urteil des Bundesgerichtes U 328/06 vom 25. Juli 2007 E.11.3.2 in fine). Jedenfalls bewegen sich vorlie- gend die durchgeführten Behandlungen in einem nach HWS- Distorsionen üblichen Umfang, bei welchem die Rechtsprechung das Kriterium der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztlichen Be- handlung in der Regel verneint (Urteile des Bundesgerichtes
51 - 8C_500/2007 vom 16. Mai 2008 E.5.4, 8C_144/2008 vom 8. August 2008 E.7.3). Demnach ist auch dieses Kriterium nicht erfüllt. • (4) Das Kriterium der erheblichen Beschwerden beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E.10.2.4). Die üblicherweise mit Schleudertraumen verbundenen Beschwerden können dabei jedoch nicht genügen, an- sonsten das Kriterium bei jeder solchen Verletzung bejaht werden müsste und damit keine Bedeutung als Differenzierungsmerkmal mehr hätte (Urteile des Bundesgerichtes 8C_938/2011 vom 14. August 2012 E.5.3.4, 8C_730/2011 vom 9. Dezember 2011 E.6.2.2). Vorlie- gend ergibt sich aus den medizinischen Akten, dass die Beschwerde- führerin bereits vor dem Unfallereignis vom 10. September 2004 an diversen gesundheitlichen Beschwerden litt, so insbesondere an Schulterschmerzen, Kopfschmerzen und Rückenschmerzen (vgl. Arztbericht von Dr. med. F._____ vom 11. August 2004 [IV-act. 28] S. 2), welche sich auch im Langzeitverlauf nach dem Unfall vom
52 - • (5) Die Bejahung des Kriteriums der ärztlichen Fehlbehandlung, wel- che die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, setzt rechtsprechungs- gemäss keine Sorgfaltspflichtverletzung im Sinne des Haftpflichtrechts voraus (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes U 137/93 vom 26. Oktober 1994 E.2d). Allerdings ist das Kriterium nicht bereits dann erfüllt, wenn eine angeordnete medizinische Massnahme sich nachträglich nicht als nutzbringend erweist. Von einer Fehlbehandlung im Sinne des Kriteriums ist zudem nur auszugehen, wenn in der medi- zinischen Wissenschaft und Praxis ein gewisser Konsens über die Schädlichkeit einer Therapiemethode besteht (Urteil des Bundesge- richtes 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E.5.6.1). Vorliegend ist das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen er- heblich verschlimmert hat, offenkundig nicht erfüllt. Insbesondere ist − entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung − nicht ersichtlich, inwiefern eine ärztliche Fehlbehandlung darin zu erblicken wäre, dass der Hausarzt Dr. med. D._____ die bildgebenden Abklärungen nicht rechtzeitig veranlasst habe und die von der Reha-Klinik zur Kräftigung und Mobilisation der Muskulatur empfohlene physiotherapeutisch ge- leitete medizinische Trainingstherapie (MTT) sowie die psychiatrische Nachbetreuung durch Dr. med. F._____ (vgl. Bericht der Reha-Klinik vom 19. Januar 2006 [Bg-act. M13]) nicht umgesetzt worden seien. Dass der medizinische Sachverhalt auch bildgebend ausreichend ab- geklärt wurde, wurde vorstehend bereits ausführlich dargestellt (vgl. E.6c/aa). Darüber hinaus erweist sich aber auch die Rüge, wonach die von der Reha-Klinik empfohlenen Therapien und Behandlungen nicht umgesetzt worden seien, als unbegründete. Denn nach dem statio- nären Aufenthalt in der Reha-Klinik vom 24. November bis 22. De- zember 2005 wurden gemäss den bei den Akten liegenden Unterlagen sowohl die medikamentöse und physiotherapeutische Behandlung als auch die komplementärmedizinische Behandlung (Akupunktur und Wirbeldorntherapie) sowie auch die psychiatrische Behandlung durch Dr. med. F._____ weitergeführt (vgl. Überweisungsschreiben von Dr. med. D._____ vom 30. Oktober 2006 [Bg-act. M17], Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 27. Dezember 2007 [Bg-act. M18], Schrei- ben Dr. med. F._____ vom 30. September 2011 [Bf-act. 7]). Des Wei- teren ist auch aktenkundig, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten des im Austrittsbericht der Reha-Klinik vom 19. Januar 2006 empfoh- lenen regelmässigen Trainings von 2 - 3 Mal pro Woche im Rahmen einer physiotherapeutisch geleiteten medizinischen Trainingstherapie vergütet hat (vgl. Schreiben der Beschwerdegegnerin an Rechtsanwalt
53 - Suenderhauf vom 1. März 2006 [Bg-act. K77] S. 3). Somit lässt die Ak- tenlage keine Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung erken- nen, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat, weshalb auch dieses Kriterium zu verneinen ist. • (6) Die Teilaspekte des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen müssen nicht kumulativ erfüllt sein. Aus der ärztlichen Behandlung und den erheblichen Beschwer- den - welche im Rahmen der spezifischen Adäquanzkriterien zu berücksichtigen sind - darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben (Urteile des Bundesgerichtes 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E.5.7 und 8C_623/2007 vom 22. August 2008 E.8.6). Solche die Heilung beeinträchtigende Gründe liegen hier nicht vor. Wohl trifft es zu, dass die Beschwerdeführerin ihre gesundheitlichen Beschwerden über mehrere Jahre mit verschiedenen Therapieformen (Physiotherapie, Akupunktur, etc.) zu bessern suchte. Dies genügt zur Bejahung des zu beurteilenden Adäquanzkriteriums aber ebenso wenig wie die regel- mässige Einnahme vieler Medikamente. Gleiches gilt für die Tatsache, dass die Beschwerden trotz verschiedener Therapien teilweise thera- pieresistent waren und dass weder eine Beschwerdefreiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_421/2009 vom
54 - Mitwirkung raschmöglichst wieder optimal in den Arbeitsprozess ein- zugliedern. Dies gebietet schon der allgemeine sozialversicherungs- rechtliche Grundsatz der Schadenminderungspflicht. Danach hat die versicherte Person nach Eintritt des Schadens alle ihr möglichen und zumutbaren Massnahmen zu treffen, um diesen zu mindern oder zu beheben (BGE 129 V 460 E.4.2, 123 V 230 E.3c). Solche Anstren- gungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernst- haften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkei- ten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschrän- kung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG in er- heblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen aus- zuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E.10.2.7; Urteil des Bundesgerichtes 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 E.7.7). Vorliegend war die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfallereignis vom 10. September 2004 infolge von Beschwerden, die auf ein Geburtsgebrechen zurückzuführen sind, lediglich zu 50 % ar- beitsfähig (vgl. Arztbericht von Dr. med. F._____ vom 11. August 2004 [IV-act. 28]). Nach dem Unfallereignis vom 10. September 2004 war die Beschwerdeführerin gemäss den bei den Akten liegenden Unfall- scheinen UVG (Bg-act. US1 - 21) bis zum 6. Juni 2005 100 % arbeits- unfähig. Vom 7. Juni bis 7. Juli 2005 betrug die Arbeitsunfähigkeit 75 %. Ab dem 8. Juli 2005 war die vor dem Unfall bestehende 50 %ige Arbeitsfähigkeit wieder erreicht (unterbrochen von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit während des stationären Therapieaufenthalts im Rehabilitationszentrum der Reha-Klinik vom 24. November bis 22. De- zember 2005). Vom 20. Februar bis am 27. November 2006 attestierte Dr. med. D._____ der Beschwerdeführerin wiederum eine vollumfäng- liche Arbeitsunfähigkeit, um hernach wiederum eine solche von 50 % zu postulieren. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdegeg- nerin in ihrer Vernehmlassung vom 8. Juni 2012 zu Recht auf den Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 11. Oktober 2005 (Bg- act. M10.1) hin, worin dieser bestätigte, dass die Beschwerdeführerin ohne den Unfall wegen der Geburtsgebrechen weiterhin lediglich zu 50 % arbeitsfähig wäre. Wie schliesslich dem Überweisungsschreiben von Dr. med. D._____ an die Rehabilitationsklinik vom 4. November 2005 (Bg-act. K60.2 - 3) zu entnehmen ist, suchte die Beschwerdefüh- rerin zu dieser Zeit denn auch eine Arbeitsstelle im Umfang von "bloss" 50 %. Angesichts der soeben dargestellten beschwerdeführe-
55 - rischen Arbeitsfähigkeitsentwicklung lässt sich eine erhebliche − rein unfallbedingte − Arbeitsunfähigkeit im Einstellungszeitpunkt nicht be- jahen. Dieses Ergebnis erscheint auch vor dem Hintergrund der gut- achterlichen Schlussfolgerung, wonach das Unfallereignis vom