VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN S 11 111 3. Kammer als Versicherungsgericht bestehend aus Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter Stecher und Audétat, Aktuar Gross URTEIL vom 14. März 2013 in der verwaltungsrechtlichen Streitsache A._____, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel, Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, Beschwerdegegnerin betreffend IV-Rente
2 - 1.A._____ hat eine Verkaufslehre absolviert, ist geschieden und Mutter dreier Kinder (geboren 1983, 1991 und 1994). Nach ihrer Berufslehre war sie im Verkauf bei der B._____ tätig. Nach der Geburt und infolge der Be- treuung des zweiten Kindes war sie ab 1991 als Hausfrau tätig, bevor sie 1999 wieder teilzeitlich in der Inventur bei der C._____ angestellt war. 2.Am 18. Januar 2007 meldete sich A._____ – bei der im Juli 2000 eine Operation wegen Hüftdysplasie durchgeführt worden war - bei der IV- Stelle des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug auf IV-Leistungen an. Laut Abklärungsbericht des sie behandelnden Spezialisten, Dr. med. D., vom 17. Januar 2007 wurde sie in einer Bürotätigkeit (mit Kör- perhaltung mehrheitlich sitzend) als zu 100 % arbeitsfähig eingestuft. 3.Mit Vorbescheid vom 10. März 2008 teilte die IV-Stelle A. mit, dass sie keinen Anspruch auf IV-Leistungen habe. Die bei ihr zur Anwendung kommende sog. gemischte Methode (50 % Hausfrau; 50 % Erwerbstäti- ge) habe – weil sie trotz Gesundheitsschadens noch zu 50 % arbeitsfähig sei – bloss einen Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 3 % ergeben. 4.Dagegen erhob A._____ verschiedene Einwände, worauf die IV-Stelle weitere Abklärungen über ihren aktuellen Gesundheitszustand und ihre (Rest-)Arbeitsfähigkeit veranlasste. 5.Das entsprechende medizinische Gutachten der Klinik E._____ samt Ab- klärung bezüglich Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) datiert vom 7. Juli 2008. Aus psychischer Sicht wurden darin keine Ein- schränkungen der Arbeitsfähigkeit bei A._____ festgestellt. Aus körperli- cher Sicht wurde sie in ihrer bisherigen Tätigkeit (Lageristin/ Inventarin bei C._____) ganztags an durchschnittlich 3 Tagen pro Woche als arbeits- fähig eingestuft, was täglich mit einem halben Arbeitspensum vergleich-
3 - bar sei. In einer auf ihre Hüftprobleme Rücksicht nehmenden Tätigkeit (sog. adaptierte Tätigkeit) mit leichten wechselbelastenden Arbeiten und seltenen Gewichtsbelastungen bis 10 Kilogramm wäre sie halbtags 4 Stunden pro Tag (mit spezifischen Einschränkungen) einsetzbar. 6.Am 23. Juli 2008 wurde A._____ in der Klinik F., durch Dr. med. G. operiert. Es wurde eine Arthroskopie mit partieller medialer Me- niskusresektion und ein Knorpel-Débridement (Wundtoilette) beim media- len Femurkondylus (Kniescheibengelenk) vorgenommen. 7.Mit Verfügungen vom 20. November 2009 betreffend IV-Rente und Um- schulung hielt die IV-Stelle fest, dass das Begehren zum Bezug von IV- Leistungen bis Ende August 2009 abgelehnt werde und ein Neuentscheid für die Zeit ab 1. September 2009 ergehen werde. Die IV-Stelle ging von einem Valideneinkommen 2007 von Fr. 25‘850.-- für ein Teilzeitpensum (50 %) in der ausgeübten Tätigkeit als Lageristin (Inventur C.) aus. 8.Es erfolgten weitere arbeitsmedizinische Abklärungen: Im Abklärungsbericht vom 15. Juni 2010 hielt Dr. med. H., fest, dass bei A._____ eine Arbeitsfähigkeit bestehe, sofern keine Las- ten/Gewichte über 15 Kg getragen werden müssten und die Körperhal- tung bei der Arbeit (Wechselbelastung) verändert werden könnte. Im Gutachten des Aerztlichen Begutachtungsinstituts (ABI) vom 2. No- vember 2010 (mit Untersuchungen am 20. September 2010) wurde fest- gehalten, dass die Beschwerdeführerin seit 2000 (Hüft-OP) in ihrer Ar- beitsfähigkeit (als angestellte Verkäuferin) eingeschränkt sei. In einer ad- aptierten Tätigkeit (leichte, wechselbelastende Tätigkeit) mit Hebe- und Tragelimite von 10 Kg und regelmässig sitzenden Arbeitsanteilen sei sie aus orthopädischer Sicht (wieder) zu 100 % arbeitsfähig. Aus psychi- schen Gründen müsste die Arbeitsfähigkeit in einer Vollzeitstelle aber noch um 20 % (reduzierte Leistungsfähigkeit) herabgesetzt werden, so dass bei ihr effektiv noch eine Arbeitsfähigkeit von 80 % verwertbar wäre. Im Abklärungsbericht vom 23. März 2011 ergänzte Dr. med. H., dass A. aktuell in ihrer Bürotätigkeit und beim Putzen wegen ihrer Hüftdysplasie zunehmend an Beschwerden auf der rechten Seite leide. Vom 22. März bis 27. März 2011 sei sie 100 % arbeitsunfähig. Wenn
4 - möglich sollte versuchsweise (probatorisch) die Arbeitsbelastung auf ca. 4-5 Stunden pro Tag gesenkt werden. Ein körperlich belastender Arbeits- platz sei zu vermeiden. Im Case Report vom 27. Mai 2011 kam Dr. med. I._____ vom Regionalen Aerztlichen Dienst (RAD) zu denselben Erkenntnissen wie Dr. med. H.. 9.Mit Verfügung vom 15. Juli 2011 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbe- scheid vom 7. Februar 2011, dass A. keinen Rentenanspruch habe. Bis Ende Februar 2010 sei die gemischte Methode anwendbar, da sie damals noch in Trennung gelebt habe (IV-Grad 3 %). Ab März 2010 bzw. nach erfolgter Scheidung sei sie als Vollerwerbstätige einzustufen, was aber lediglich einen IV-Grad von 23 % ergeben habe; ausgehend von ei- nem mutmasslichen Valideneinkommen (VEK) für 2011 von Fr. 55‘320.-- und einem erzielbaren Invalideneinkommen (IVEK) von Fr. 42‘800.50. Beim mutmasslichen Jahreseinkommen ohne Behinderung (VEK) sei auf die Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2008, Sektor 52 (Detailhan- del/Reparaturen), Ansatz 3, 100 % arbeitsfähig, aufindexiert bis 2011, ab- gestellt worden. Beim erzielbaren Einkommen trotz Behinderung (IVEK) sei auf die LSE 2008, Ansatz 4, 80 % arbeitsfähig (ohne Leidensabzug [LA]), aufindexiert bis 2011, abgestellt worden. Das seit 1999 erzielte Ein- kommen bei der C._____ als Mitarbeiterin in der Inventur sei praktisch identisch mit dem ermittelten Einkommen gemäss Lohnstrukturerhebun- gen. Zudem bestehe kein Anhaltspunkt, dass A._____ ohne Gesund- heitsschaden nach ihrer Familienpause eher in eine administrative Tätig- keit eingestiegen wäre. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wäre sie heute im Verkauf oder wie tatsächlich eben als Mitarbeiterin in der Inven- tur tätig. Aus ärztlicher Sicht sei auf das Gutachten des ABI abzustellen. Die Ermittlung der Arbeitsfähigkeit durch die Klinik E._____ sei hingegen nicht schlüssig. Das ABI-Gutachten sei überzeugender und berücksichti- ge auch die Abklärungen von Dr. med. H._____ vom 23. März 2011 und die Stellungnahme des Regionalen Aerztlichen Dienstes vom 27. Mai
5 -
6 - Das ABI habe auf falsche Tatsachen abgestellt und unrichtige Schlussfol- gerungen gezogen. Jenes Gutachten sei daher nicht schlüssig. Das ABI beurteile die Leistungsfähigkeit zur Hauptsache anhand der Angaben der Beschwerdeführerin über den Tagesablauf. Im Verlaufe des Tages sei ei- ne Zunahme der Hüftbeschwerden eingetreten und nach Arbeitsschluss sei die Beschwerdeführerin so erschöpft, dass sie nicht mehr in der Lage sei, den Haushalt zu machen. Deshalb sei sie im März 2011 wieder zur Therapie gegangen. Allein aufgrund der Selbstangaben der Beschwerde- führerin über ihre Alltagsaktivitäten, die laut ABI einen erheblichen Um- fang hätten, sei die Arbeitsfähigkeit – welche weit über der Beurteilung der Klinik E._____ liege – festgelegt worden. Gemäss ABI sei die Be- schwerdeführerin durch ihre freiwillige Tätigkeit (Organisation Mittagstisch für Kinder; Betreuung älterer Menschen) weitgehend ausgelastet. Sie ste- he aber am Mittagstisch nur unregelmässig zur Verfügung, zudem sei dies eine körperlich leichte Arbeit. Dasselbe gelte für die Arbeit mit älteren Menschen, denen sie vorlese oder die sie zum Arzt fahre etc. Der behan- delnde Spezialist Dr. med. D._____ halte mit Blick auf die Begründung der Klinik E._____ eine Arbeitszeit von 4 Stunden pro Tag für angemes- sen. Auch bei der Inventurtätigkeit handle es sich bloss um eine unregel- mässige Arbeit, die Zeit und Möglichkeit zur Erholung lasse. Das ABI sei auf den Einwand der Beschwerdeführerin gar nicht eingegangen, dass sie nach einem ganzen Arbeitstag körperlich völlig erschöpft sei und Erho- lung brauche bzw. abends im Haushalt nichts mehr machen könne. Die ABI-Gutachter wollten dies nicht wahrhaben und unterstellten der Be- schwerdeführerin daher eine Überbewertung der somatischen Beschwer- den. Zudem sei sie nicht nur somatisch, sondern auch psychisch (20 % laut ABI) eingeschränkt. Eine ganztätige Arbeitsfähigkeit mit einer ver- minderten Leistungsfähigkeit von (nur) 20 % sei daher nicht nachvollzieh- bar. Es sei vielmehr noch ein Leidensabzug von 25 % zu gewähren, da sie wegen ihrer psychischen und körperlichen Einschränkungen nur noch
7 - leichtere Arbeiten verrichten könne und im Vergleich zu gesunden Arbeit- nehmern auf dem Arbeitsmarkt weniger attraktiv sei bzw. auf ein Entge- genkommen des jeweiligen Arbeitgebers angewiesen sei. Auch ange- sichts ihres fortgeschrittenen Alters (geboren 1963) sei nicht mehr jede Arbeitstätigkeit geeignet für sie, zumal ihre geringe Berufserfahrung zu- sätzlich lohndrückend wirke. 11.In ihrer Vernehmlassung beantragte die IV-Stelle (hiernach Beschwerde- gegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung brachte sie vor, dass ein Gerichtsgutachten einzuholen sei, falls tatsächlich weitere medizinische Abklärungen erforderlich sein sollten. Selbst wenn von ei- nem Valideneinkommen von Fr. 56‘074.80 ausgegangen worden wäre, hätte es nicht für einen rentenbegründenden IV-Grad gereicht. Hinsicht- lich des Invalideneinkommens sei korrekt, dass sich zwei widersprechen- de Gutachten gegenübergestanden hätten. Dasjenige der Klinik E._____ sei bezüglich adaptierter Tätigkeit jedoch nicht schlüssig und in sich wi- dersprüchlich. Die Klinik E._____ habe somatische Hüftschmerzen beid- seits und Knieschmerzen links festgestellt. Trotz Beschwerden sollte an drei Tagen eine volle und an zwei Tagen keine Arbeitsfähigkeit bzw. täg- lich noch eine Arbeitsfähigkeit von 4 Stunden bestehen, was nicht schlüs- sig und unlogisch sei. Auch sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwer- deführerin in einer adaptierten Tätigkeit keine höhere Arbeitsfähigkeit als in der bisherigen/angestammten (unbestritten nicht adaptierten) Tätigkeit erreichen sollte. Die Klinik E._____ habe ihre Beurteilung auf die Selbst- einschätzung der Beschwerdeführerin abgestützt, obwohl jene ihre Leis- tungsfähigkeit zu tief eingeschätzt habe. Es sei daher geradezu offen- sichtlich, dass die Beurteilung der Klinik E._____ in sich widersprüchlich sei. Die Gutachter des ABI hätten zum Bericht der Klinik E._____ richtig festgehalten, dass beide diagnostisch in recht guter Übereinstimmung seien, wenngleich sich die Situation am Knie links verbessert habe. Be-
8 - treffend Arbeitsfähigkeit sei die Einschätzung der Klinik E._____ aber nicht nachvollziehbar. Es dränge sich die Frage auf, weshalb die Be- schwerdeführerin an drei Tagen pro Woche ohne Einschränkungen ar- beitsfähig und an den übrigen Tagen gar nicht mehr arbeitsfähig sein soll- te. Diese Zumutbarkeitsbeurteilung sei falsch. Gemäss ABI-Gutachten sollte vielmehr auf die qualitative Ausgestaltung des Arbeitsplatzes ge- achtet werden. Bei entsprechendem Arbeitsplatz wäre sodann nicht mehr erkennbar, weshalb die Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit nicht wieder voll bzw. uneingeschränkt arbeitsfähig sein sollte. Zu dieser Auffassung seien auch bereits Dres. med. D._____ und H._____ gelangt, welche in einer somatisch adaptierten (vor allem sitzenden und wechsel- belastenden) Tätigkeit auf eine volle Arbeitsfähigkeit erkannt hätten. So- weit Dr. med. D._____ später in Widerspruch zur eigenen Beurteilung ge- rate, tue er dies einzig gestützt auf das in sich widersprüchliche Gutach- ten der nahen Klink E.. Ein separater Leidensabzug wäre laut Pra- xis ebenfalls nicht gerechtfertigt. 12.In ihrer Replik führte die Beschwerdeführerin aus, dass ihre Aussagen im Gutachten des ABI verdreht und in einem falschen Licht dargestellt wor- den seien. So habe das ABI daraus abgeleitet, dass sie eine höhere Leis- tungsfähigkeit besitze als demonstriert. Richtig sei aber, dass sie zwei Jahre nach der Klinik E. und der späteren Knieoperation nie mehr auf ihre körperliche Belastbarkeit getestet worden sei. Die Gutachter des ABI wollten einfach nicht verstehen, dass die Beschwerdeführerin heute wegen multipler physischer und psychischer Beschwerden nach einem ganztägigen Arbeitseinsatz mehrtägige Pausen benötige. An der letzten Arbeitsstelle habe sie gemerkt, dass sie bei einem ganztätigen Arbeits- einsatz an den Rand ihrer Belastbarkeit gekommen sei, was bereits die Klinik E._____ anlässlich der Evaluation ihrer funktionellen Leistungs- fähigkeit festgestellt habe. Die Beschwerdeführerin habe keine mangeln-
9 - de Leistungsbereitschaft gezeigt. Sie sei aber wegen ängstlich- depressiver Störungen in ihrer Selbsteinschätzung zurückhaltend. Sach- lich sei nicht begründbar, weshalb das Gutachten der Klinik E._____ nicht schlüssig sein sollte und dem ABI-Gutachten ein höherer Beweiswert zu- kommen sollte. Die Beschwerdeführerin müsse pendente lite noch eine weitere Operation an der Bauchwand (Supraumbilicale Hernie) über sich ergehen lassen. Diesbezüglich sei sie gefährdet und ihr deshalb nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar. Ihre Arbeitsfähigkeit betrage – auch nach der Meinung ihres Hausarztes – lediglich noch 50 %. Selbst Dr. med. H._____ habe keine höhere Arbeitsfähigkeit konstatiert. Zudem sei eine Bürotätigkeit für Personen mit Hüftdysplasie nicht vorbehaltlos geeignet. Es müssten immer wieder Arbeitspausen eingeschaltet werden. Ein volles Arbeitspensum sei körperlich nicht zumutbar und somit auf die Erkennt- nisse im Gutachten der Klinik E._____ abzustellen. Aus denselben Über- legungen werde auch am beantragten Leidensabzug von 25 % festgehal- ten. 13.In der Duplik hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass es sich bei der er- wähnten Operation gemäss Austrittsbericht des Kantonsspitals Graubün- den (KSGR) vom 28. September 2011 um einen laparoskopischen Eingriff (Netzeinlage) an der Bauchwandhernie (Baucheingeweide) gehandelt ha- be. Erfahrungsgemäss werde dadurch zumindest eine adaptierte Tätigkeit nicht längerfristig beeinflusst. Im Übrigen sei diese Operation erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung erfolgt und damit hier unbeachtlich. Der Bericht der Klinik E._____ und das Gutachten des ABI seien in der Diagnose überzeugend, nur bezüglich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit seien sie widersprüchlich. In dieser Beziehung sei der Bericht der Klinik E._____ in sich widersprüchlich und nicht nachvoll- ziehbar. Er sei daher nicht gleich beweiskräftig wie das Gutachten des
10 - ABI. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb bei ihrer Verfügung zu Recht auf das schlüssige ABI-Gutachten abgestellt. 14.Anlässlich der ersten Urteilsberatung vom 7. Februar 2012 gelangte die III. Kammer des Verwaltungsgerichts – in Anbetracht der sich widerspre- chenden Gutachten der Klinik E._____ vom 7. Juli 2008 und des ABI vom
11 - Zur Arbeitsfähigkeit in angestammter/bisheriger Tätigkeit (S. 38 ff. [Erge- bnis EFL] und S. 49 f.) wurde festgestellt: Aus rheumatischer Sicht sei die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Inventur bei der C._____ zu einem Pensum ca. von 10 % und als Büroangestellte (inklusive Mithilfe im Warenversand und in Bäckerei K.) zu einem Pensum von ca. 40 % insgesamt auch aktuell zumut- bar. Die alleinige Tätigkeit als Mitarbeiterin (Inventur C.) sei maxi- mal in einem Pensum 50 % zumutbar, sofern die Inventarisierung der un- tersten Regale delegiert werden könne. Die ausschliessliche Tätigkeit als Büroangestellte mit Mithilfe im Warenversand sei ihr noch zu ca. 75 % zumutbar, unter der Bedingung, dass sie die Körperposition (Stehen, Ge- hen, Sitzen) häufig wechseln könnte. Die Arbeitsfähigkeit in der Haushaltstätigkeit werde auf 90 % geschätzt. In psychischer Hinsicht sei die Tätigkeit als Hausfrau nicht eingeschränkt. Zur Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit (S. 50 f.) wurde vermerkt: Aus rheumatologisch-ergonomischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit im Rahmen von ca. 6 Stunden pro Woche. Bezogen auf einen normalen Arbeitstag von 8 ½ Stunden betrage die Arbeitsfähigkeit somit noch ca. 75 %. Im Umfange von ca. 25 % sei also eine Arbeitsunfähigkeit anzu- nehmen. Körperlich sei eine solche Arbeitsfähigkeit seit dem Untersu- chungsdatum (Januar 2008), mit Sicherheit aber seit dem Datum der IME- Begutachtung zumutbar (S. 43 oben). Psychisch liege keine Einschrän- kung der Arbeitsfähigkeit bei adaptierter Tätigkeit vor. In der abschliessenden Konsensbeurteilung wurde festgehalten: Zusammenfassend seien Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nur aus rheumatologisch-ergonomischer Sicht erkennbar. Psychiatrisch und inter- nistisch hätten keine Beschwerden oder Befunde mit Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Die im ABI-Gutachten festgestellten psychiatrischen Diagnosen und Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit hät- ten nicht bestätigt werden können. Insgesamt sei aus somatischer Sicht eine leichte Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der Begut- achtung durch das ABI (im September 2010) eingetreten. Im EFL-Bericht wurde empfohlen, die aktuelle Arbeitstätigkeit weiter zu führen. Eventuell könnten die Belastungen am Arbeitsplatz durch einen ergonomischen Stuhl und eine ergonomische Arbeitsplatzeinrichtung op- timiert werden. 16.Das eingeholte IME-Gutachten vom 13. Dezember 2012 wurde den Par- teien vom Gericht zur Stellungnahme zugestellt.
12 - 17.In ihrer Stellungnahme vom 20. Dezember 2012 hielt die Beschwerde- gegnerin fest, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit laut IME-Gutachten 75 % betrage, wobei eine Ver- schlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit festgestellt worden sei. In dieser Beurteilung seien auch die nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung aufgetretenen Handgelenksbeschwerden mitberücksichtigt worden. Zusammenfassend könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit daher davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bis zum Erlass der strittigen Verfügung tatsächlich zu 80 % in einer adaptierten Tätigkeit arbeits- und einsatzfähig gewesen sei. Diese Frage könne letzt- lich aber sogar offen gelassen werden, da ein rentenausschliessender IV- Grad auch mit der heute attestierten Arbeitsfähigkeit von 75 % gegeben sei. Werde das mutmassliche Invalideneinkommen für 2011 von Fr. 40‘125.45 (LSE 08 TA1 [Fr. 4‘116.--], Anforderungsniveau 4, indexiert, 75 % arbeitsfähig, ohne Leidensabzug gemäss Verfügung) dem mut- masslichen Valideneinkommen 2011 von Fr. 55‘320.35 gegenüber ge- stellt, ergäbe sich daraus ein IV-Grad von 27 % (exakt 27.47 %). 18.In ihrer Stellungnahme vom 4. Februar 2013 brachte die Beschwerdefüh- rerin noch vor, dass ihre Aussagen im fraglichen IME-Gutachten (ab S.
13 - beitsplatz müsse die Möglichkeit für Positionswechsel und für Pausen zum Ausruhen bestehen. Es sei einzig noch eine Tätigkeit ohne Ge- wichtsbelastungen und mit leichter bis knapp leichter Körperarbeit mög- lich. Eine psychiatrische Diagnose liege nicht vor, aber dafür psychopa- thologische Symptome, die zwar die Arbeitsfähigkeit nicht einschränkten, aber insofern negative Auswirkungen am Arbeitsplatz hätten, als der Be- schwerdeführerin mit mehr Geduld und Verständnis begegnet werden müsste, was sich lohndrückend auswirke. Aus diesem Grund sei auch ein Leidensabzug von 25 % zu gewähren. Dieser Abzug sei gerechtfertigt, weil sie laut Gutachter (IME) in der angestammten Tätigkeit (angemessen 50 % arbeitsfähig/Inventur bei C.) aktuell einen Stundenlohn von Fr. 21.95 sowie als Büroangestellte von Fr. 24.35 pro Stunde (beide inkl. 8.33 % Ferienentschädigung) erziele, was zum gleichen Jahresbruttolohn führe. Laut Lohnausweis 2012 der Arbeitgeberin (C.) betrage ihr Bruttolohn Fr. 8‘316.--; der Lohnausweis der Bäckerei K._____ werde noch nachgereicht. Unter Berücksichtigung des gegenwärtigen Bruttoein- kommens habe die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Viertelsrente; ausgehend von einem mutmasslichen Valideneinkommen von Fr. 56‘074.80 und einem erzielbaren Invalideneinkommen von Fr. 28‘087.-- (70 % Pensum; 25 % Leidensabzug), resultiere ein IV-Grad von 50 %. 19.Mit Stellungnahme vom 15. Februar 2013 entgegnete die Beschwerde- gegnerin, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht „bloss“ 70 % betrage. Bei einer normalen täglichen Arbeitszeit von ca. 8 ½ Stun- den gehörten regelmässig zwei Pausen à mindestens rund 15 Minuten dazu. Die Einsatzfähigkeit von 6 Stunden pro Tag entspreche daher einer (Rest-)Arbeitsfähigkeit von 75 % (Verhältnis 6 Stunden im Vergleich zu 8 Stunden Nettoarbeitszeit). Beim Invalideneinkommen dürfe nicht auf den zuletzt tatsächlich erzielten Verdienst abgestellt werden, da kein beson- ders stabiles Arbeitsverhältnis vorgelegen habe und die verbleibende Ar-
14 - beitsfähigkeit von der Beschwerdeführerin nicht in zumutbarer Weise ausgeschöpft worden sei. 20.Mit Stellungnahme vom 15. Februar 2013 betonte die Beschwerdeführerin noch, dass im IME-Gutachten eine Arbeitszeit von 6 Stunden pro Tag „in ideal angepasster Tätigkeit“ ab Januar 2008 als zumutbar taxiert worden sei. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die betreffenden Gutachter die nach 2008 sukzessive hinzugekommenen Handgelenksschmerzen nicht als so gravierend eingestuft hätten. Diese müssten aber beim Lei- densabzug berücksichtigt werden. Die Einsatzfähigkeit von 6 Stunden pro Tag entspreche nun aber einem Arbeitspensum von 70 % und nicht von 75 %. Wenn das Invalideneinkommen nach den statistischen Lohnstruk- turerhebungen ermittelt werde, dann sei hier wenn überhaupt die Lohn- strukturerhebung 2010 und nicht diejenige von 2008 anwendbar. Bei ei- nem Arbeitspensum von 70 % würde sich das Invalideneinkommen auf Fr. 37‘278.70 belaufen, womit sich bereits bei einem Leidensabzug von 10 % ein Anspruch auf eine Viertelsrente ergäbe. Korrekterweise müsste der Leidensabzug aber höher (bis 25 %) ausfallen. Gemäss nachgereich- tem Lohnausweis 2012 für die Tätigkeit in der Bäckerei K._____ habe die Beschwerdeführerin noch Fr. 20‘097.-- verdient. Ihr Bruttoeinkommen 2012 trotz Körperschadens habe sich somit insgesamt auf ca. Fr. 28‘400.-
belaufen, was bei einem anerkannten Valideneinkommen von Fr. 56‘074.80 zu einem IV-Grad von knapp 50 % geführt hätte. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung vom 15. Juli 2011, worin die IV-Stelle (Beschwerdegegnerin) den Anspruch der Beschwerdeführe- rin auf eine Invaliditätsrente (IV-Rente) verneinte. Beschwerdethema bil-
15 - det dabei die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht – gestützt auf das medizinische Gerichtsgutachten vom 13. Dezember 2012 – von einer (Rest-)Arbeitsfähigkeit von 75 % der Beschwerdeführerin in einer lei- densadaptierten Tätigkeit ausging und gestützt darauf zu Recht an einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad (IV-Grad unter 40 %) festhielt. Weiter ist die Kostenübernahme für das Gerichtsgutachten (Fr. 11‘336.50) zu klären und über den Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Pro- zessführung für das Beschwerdeverfahren zu befinden.
17 - fochtenen Verfügung im Juli 2011 - auch die seit April 2012 bestehenden Handgelenksbeschwerden mitberücksichtigt und diese als die Arbeits- fähigkeit beeinträchtigend eingestuft wurden (vgl. Gutachten S. 18 und 30), weshalb im Juli 2011 mindestens von einer Arbeitsfähigkeit von 75 % auszugehen war. Der Auffassung der Beschwerdeführerin in der Stel- lungnahme vom 4. Februar 2013 (vgl. vorne Sachverhalt Ziffer 18), wo- nach sie laut IME-Gutachten seit Januar 2008 nur in einer „ideal ange- passten Tätigkeit“ noch ein Pensum von höchstens 70 % (100 % = wöchentliche Arbeitszeit 41.7 Stunden; 70 % = wöchentliche Arbeitszeit 30 Stunden) leisten könnte, kann zudem nicht gefolgt werden. Ausgehend von einem durchschnittlichen Arbeitstag von 8 ½ Stunden (abzüglich zweier Pausen von je 15 Minuten ergibt dies 8 Arbeitsstunden pro Tag) ist die Berechnung im IME-Gutachten (vgl. Gutachten: S. 40; 6 Arbeitsstun- den bei Arbeitsfähigkeit 75 %) nämlich korrekt erfolgt (so auch: Urteil des Verwaltungsgerichts Graubünden [VGU] S 10 75 vom 7. September 2010 E.3d in fine). Zudem setzte sich das IME-Gutachten hinsichtlich der um- strittenen Arbeitsfähigkeit mit den früheren Gutachten der Klinik E._____ und des ABI auseinander und kam dabei zum Schluss (vgl. IME- Gutachten S. 56 „Mitte“): „Zusammenfassend kann somit bezüglich Einschätzung der Arbeitsfähig- keit in der angestammten Tätigkeit die attestierten Arbeitsunfähigkeiten im Gutachten der Klinik E._____ vom Juli 2008 und die Einschätzungen in der aktuellen Untersuchung bestätigt werden. Für eine angepasste Tätigkeit können wir somit aufgrund unserer eigenen Testresultate und aller zur Verfügung stehenden Befunde sowie des me- dizinischen Verlaufes weder die Beurteilung im Gutachten der Klinik E._____ noch die im Gutachten des ABI Institutes bestätigen. Aus unse- rer Sicht besteht einerseits eine höhere Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als in der Klinik E._____ attestiert und andererseits eine geringe- re Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als im ABI-Gutachten attes- tiert.“ Die im Gerichtsgutachten des IME vom 13. Dezember 2012 interdiszi- plinär ermittelten Arbeitsfähigkeit von 75 % der Beschwerdeführerin in ei- ner leidensadaptierten/angepassten Tätigkeit ist somit nicht zu beanstan-
18 - den, weshalb für die Berechnung des IV-Grads (wirtschaftliche Verwert- barkeit der medizinisch-theoretisch verbliebenen Arbeitsfähigkeit) von diesem Grad der Restarbeitsfähigkeit für die noch vorzunehmende Ermitt- lung des Invalideneinkommens auszugehen ist.
19 - denen Erwerbstätigkeit begnügen würde (vgl. ULRICH MEYER in: MURER/ STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum Sozialversi- cherungsrecht [IVG], 2. Aufl., Zürich u.a. 2010, Art. 28a S.300 ff.). Gemäss angefochtener Verfügung vom 15. Juli 2011 behauptete die Be- schwerdeführerin, dass mindestens von einem Valideneinkommen von Fr. 60‘500.-- (inkl. Nominallohnentwicklung) auszugehen wäre, weil sie schon im Jahre 1989 als Betriebsassistentin bei der Post ein höheres Salär als von der Beschwerdegegnerin angenommen (Pensum 50 %: Fr. 27‘660.20; umgerechnet auf Vollzeitstelle Fr. 55‘320.40) erzielt habe. Die- ser Auffassung kann nicht gefolgt werden, weil die Beschwerdeführerin nach der Familienpause (1991-1998) im Jahre 1999 in einer anderen Be- rufsbranche (nämlich als Mitarbeiterin für Inventuren bei der C.) wieder zu arbeiten begann und daher jene Einkommensverhältnisse für die Ermittlung des Valideneinkommens herangezogen werden müssen. Damals wurde ihr auch eine Arbeitsunfähigkeit seit dem Jahre 2000 attes- tiert, weshalb die Beschwerdegegnerin bei ihren Berechnungen von ei- nem Arbeitspensum von 50 % ausging. Die Behauptung der Beschwerde- führerin, dass sie nach der Kinderpause ohne Gesundheitsschaden in ei- ne besser bezahlte Administrativ-/Bürotätigkeit eingestiegen wäre, lässt sich anhand der Fakten nicht erhärten. Die Beschwerdegegnerin ging folglich zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin (ohne Ge- sundheitsschaden) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin als Verkäuferin bzw. als Mitarbeiterin bei der Inventur C. erwerbstätig gewesen wäre. Aufgrund der finanziellen Schwankungen und der fehlen- den Konstanz für eine zuverlässige und dauerhafte Berechnungsbasis stellte die Beschwerdegegnerin aber zu Recht auf die statistischen Lohn- strukturerhebungen (LSE) für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Detailan- gestellte ab, woraus bei Anwendung der LSE 2008 ein Valideneinkom- men von Fr. 55‘320.35 (Lohntabelle TA1; Sektor 52 [Detailhandel und
20 - Reparatur]; Anforderungsprofil 3 [Berufs- und Fachkenntnisse vorausge- setzt]; weiblich; aufindexiert bis 2011; rechnerisch in Zahlen: Lohn Fr. 4‘256.-- pro Monat geteilt durch 40 Arbeitsstunden pro Woche x 41.6 Std./W. x 12 Monate [Fr. 53‘114.90] x 1.021 [Index 2009] x 1.01 [2010] x 1.01 [2011] [= Fr. 55‘320.35]) resultierte bzw. bei Anwendung der aktuel- len LSE 2010 ein Valideneinkommen von Fr. 54‘956.95 (TA1; Sektor 47 [Detailhandel]; Anforderungsprofil 3, Frauen; Index bis 2011; rechnerisch in Zahlen: Lohn Fr. 4‘360.-- : 40 x 41.6 x 12 [Fr. 54‘412.80] x 1.01 [Index 2011] [= Fr. 54‘956.95]) resultiert hätte. Zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung im Juli 2011 ergeben sich aus den Akten jedoch keine stichhal- tigen Anhaltspunkte, dass sich die Beschwerdeführerin ohne Gesund- heitsschaden beruflich in einer Administrativ-/Bürotätigkeit neu orientiert hätte. Letztlich kann indes sogar offen gelassen werden, ob im konkreten Fall auf eines der zwei erwähnten Valideneinkommen nach LSE 2008 od- er LSE 2010 oder auf das (etwas höhere) von der Beschwerdeführerin in der Beschwerde beantragte Valideneinkommen von Fr. 56‘074.80 (vgl. vorne Ziffer 10 und 18) abzustellen gewesen wäre, da selbst bei einem Valideneinkommen von Fr. 56‘074.80 – wie nachfolgend noch gezeigt werden wird – noch kein rentenbegründender IV-Grad (mindestens 40 % laut Art. 28 Abs. 2 IVG) hätte erreicht werden können. c)Beim Invalideneinkommen wird demgegenüber von der Tätigkeit ausge- gangen, welche der versicherten Person trotz Gesundheitsschadens noch zumutbar ist. Die Erwerbsmöglichkeiten derselben werden dabei in erster Linie durch ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit bestimmt. Es hängt deshalb von der medizinisch ermittelten Restarbeitsfähigkeit ab, in welchem Um- fang für diese noch eine zumutbare Erwerbstätigkeit in Frage kommt. Das bei der Erzielung des Jahreseinkommens ohne Behinderung Gesagte be- züglich „nicht vollständiger Ausnützung der vorhandenen Arbeitsfähigkeit“ gilt auch beim Invalideneinkommen; auch hier darf bei solchen Fällen auf
21 - die statistischen Erfahrungswerte bzw. Lohnstrukturerhebungen (LSE) an Stelle des effektiv – willentlich zu tief – erzielten Einkommens trotz Behin- derung abgestellt werden. Der Grad der Erwerbsunfähigkeit und damit auch des IV-Grads stimmt mit der tatsächlichen Erwerbseinbusse also nur dann überein, wenn (kumulativ) besonders stabile Arbeitsverhältnisse ei- ne Bezugnahme auf den allgemeinen Arbeitsmarkt praktisch erübrigen und die versicherte Person eine Tätigkeit ausübt, bei der anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise wirklich voll ausschöpft (vgl. MEYER a.a.O. Art. 28a S. 308; BGE 135 V 297 E.5.2). Die Beschwerdegegnerin hat vorliegend demnach zu Recht auch bei der Berechnung des Invalideneinkommens auf die einschlägigen Lohnstruk- turerhebungen (LSE) 2008 bzw. 2010 abgestellt, weil die Beschwerdefüh- rerin nur in einem Arbeitspensum von 50 % tätig war, anstatt ihre tatsäch- lich vorhandene (Rest-)Arbeitsfähigkeit von 75 % (vgl. vorne E.2b in fine) voll auszuschöpfen. Mangels Aussagekraft der bisher trotz Gesundheits- schadens erzielten Einkünfte durfte die Beschwerdegegnerin daher auf diese längerfristig erhobenen und gesamtschweizerisch breit abgestütz- ten Erfahrungswerte abstellen. Bei Anwendung der LSE 2008 ergäbe sich hiernach ein Invalideneinkommen für 2011 von Fr. 40‘125.45 (Lohntabel- le TA1; Total; Anforderungsniveau 4; Frauen; aufindexiert bis 2011; rech- nerisch in Zahlen: Fr. 4‘116.-- : 40 x 41.6 x 12 x 0.75 [Restarbeitsfähigkeit 75 %] [Fr. 38‘525.--] x 1.021 [Index 2009] x 1.01 [Index 2010] x 1.01 [In- dex 2011] [= Fr. 40‘125.--]) bzw. bei Anwendung der LSE 2010 ein Invali- deneinkommen von Fr. 39‘941.45 (TA1; Total; Anforderungsniveau 4; Frauen; Index bis 2011; rechnerisch in Zahlen: Fr. 4‘225.-- : 40 x 41.6 x 12 x 0.75 [Fr. 39‘546.--] x 1.01 [2011]), woraus – ohne Berücksichtigung eines zusätzlichen Leidensabzugs beim Invalideneinkommen – eine Er- werbseinbusse von Fr. 15‘194.90 (LSE 2008) bzw. von Fr. 15‘015.50 (LSE 2010) und demnach in beiden Fällen ein nicht rentenbegründender IV-Grad von 28 % (LSE 2008) bzw. 27 % (LSE 2010) resultiert hätte.
22 - d)Zu klären bleibt damit noch der von der Beschwerdeführerin geltend ge- machte Leidensabzug in der Höhe von 25 %. Mit diesem Spezialabzug vom Invalideneinkommen wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versi- cherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerstar- beit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens selbst für leichtere Arbeiten lediglich noch beschränkt einsatzfähig waren, trotzdem noch das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsar- beiter erreichen sollten. Der so entstandene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere per- sönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Verdienstes haben können (BGE 134 V 322 E.5.2). Mit dem Leidensabzug sollte also die lohnmässige Benachteiligung gesundheitlich beeinträchtigter Perso- nen, die selbst bei leichten Hilfstätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und folglich entsprechend uneingeschränkt einsatz- baren Arbeitnehmern/-Innen ausgeglichen werden (BGE 124 V 321 E.3b/bb). Der Leidensabzug darf 25 % nicht überschreiten, sollte aller- dings auch nicht unter 10 % zu liegen kommen, da er sonst nicht mehr materialisierbar und gerichtlich überprüfbar ist (vgl. MEYER a.a.O. Art. 28a S. 314; VGU S 11 142 vom 22. Mai 2012 E.3b und VGU S 11 10 vom 31. Mai 2011 E.4b). Ein Leidensabzug von den Tabellenlöhnen ist dann ge- boten, wenn eine versicherte Person im Rahmen körperlich leichter Hilfs- arbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E.5a/bb). Sind hingegen leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar, ist allein deshalb auch bei eingeschränkter Arbeits- bzw. Leistungsfähig- keit noch kein Leidensabzug gerechtfertigt. Dies ergibt sich daraus, dass der Tabellenlohn gemäss den Lohnstrukturerhebungen (LSE) mit dem
23 - Anforderungsprofil 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_773/2009 vom
24 - ten psychopathologischen Symptome – wie Insuffizienzgefühle, innere Unruhe, Gereiztheit, Zukunftsängste und Stimmungsschwankungen – sind laut IME-Gutachten vom 13. Dezember 2012 (vgl. psychiatrisches Teilgutachen S. 18) nur als vorübergehende Reaktion auf die unbestritten doch schwierige psychosoziale Belastungssituation zu sehen. Es rechtfer- tigt sich indessen nicht, deshalb einen separaten Leidensabzug zu ge- währen, da keine nachteiligen Auswirkungen auf das Arbeitsverhältnis oder am Arbeitsplatz zu erwarten sind, welche effektiv – wie von der Be- schwerdeführerin behauptet – lohndrückend sein könnten. Selbst wenn das Gericht jedoch einen Leidensabzug zulassen würde, könnte dieser höchstens in der Grössenordnung von 10 % jedoch nicht in der maximal zulässigen Höhe von 25 % gewährt werden, was im Ergebnis noch immer keinen rentenbegründenden IV-Grad ergäbe. Ausgehend von einem Vali- deneinkommen von Fr. 55‘320.35 (LSE 2008) und einem Invalidenein- kommen von Fr. 36‘112.90 (Fr. 40‘125.45 minus 10 %) wie auch beim Abstellen auf ein Valideneinkommen von Fr. 54‘956.95 (LSE 2010) und einem Invalideneinkommen von Fr. 35‘947.30 (Fr. 39‘941.45 abzüglich 10 %) würde fast deckungsgleich stets ein IV-Grad von „bloss“ rund 35 % resultieren. Selbst bei Annahme des für die Beschwerdeführerin bean- tragten höheren Valideneinkommens von Fr. 56‘074.80 (vgl. dazu vorne E.3b am Ende) und dem für die Beschwerdeführerin günstigsten (tiefsten) Invalideneinkommen von Fr. 35‘947.30 (laut LSE 2010 mit 10 % Leidens- abzug) könnte kein rentenrelevanter IV-Grad erreicht werden, weil noch immer lediglich ein IV-Grad von maximal 36 % resultieren würde. Daraus folgt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch auf Renten- leistungen gemäss Art. 28 IVG verneint hat. e)Die angefochtene Verfügung vom 15. Juli 2011 ist demzufolge rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde vom 13. September 2011 führt.
25 -
26 - b)Nach Art. 45 Abs. 1 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung, wenn er die Massnahmen angeordnet hat oder wenn die- se für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bilden (BGE 137 V 210 E.4.4.2). Das notwendige Gerichtsgutachten vom 13. Dezember 2012 hat Kosten von Fr. 11‘336.50 verursacht. Ausgehend vom Verursacherprinzip ist die Verwaltung zum Ersatz jener Kosten verpflichtet, die einer Partei daraus entstanden sind, dass der Verwaltungsträger seiner aufgrund des Unter- suchungsgrundsatzes bestehenden Pflichten zur rechtsgenüglichen Ab- klärung des Sachverhaltes nicht hinreichend nachgekommen ist und da- durch den nicht zur Abklärung verpflichteten Instanzen oder Personen unnötigen Aufwand und Kosten verursacht haben. Im konkreten Fall geht es gerade um eine solche Konstellation, da das Gerichtsgutachten ledig- lich deshalb nötig wurde, weil die medizinische Sachverhaltsabklärung durch die Beschwerdegegnerin mit Mängeln behaftet war. Wie der ange- fochtenen Verfügung vom 15. Juli 2011 (S. 5 unten) entnommen werden kann, erkannte auch die Beschwerdegegnerin, dass beträchtliche Wider- sprüche zwischen dem Gutachten der Klinik E._____ vom 7. Juli 2008 und demjenigen des ABI vom 2. November 2010 bestünden. Die Be- schwerdegegnerin gewichtete in der Beweiswürdigung danach einfach das ABI Gutachten höher, ohne aber die medizinisch und leistungsmässig aufgezeigten Widersprüche bzw. Ungereimtheiten plausibel erklären zu können. Die Anordnung eines neuen Gerichts-/Obergutachtens erwies sich deshalb als unumgänglich. Auch wenn das erkennende Gericht sei- nerseits ebenfalls dem Untersuchungsgrundsatz unterliegt, kann es bei dieser Sachlage nicht angehen, die kantonale Gerichtskasse mit Kosten zu belasten, die durch eine mangelhafte Abklärung seitens der Verwal- tung verursacht wurden (vgl. SVR 3/2011 IV Nr. 25 E.7b/aa und E. 7b/bb mit weiteren Hinweisen). Die Kosten des Gerichtsgutachtens von Fr. 11‘336.50 gehen damit vollständig zulasten der Beschwerdegegnerin.
27 - c)Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei- ten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invali- denversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflich- tig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- abschliessend festgelegt (vgl. SVR 1/2013 IV Nr. 1 E.3). Vorliegend werden die Parteien verpflichtet, für das relativ aufwändige Verfahren insgesamt Fr. 1‘000.-- zu bezahlen; dabei hat die in der ersten Verfahrensphase unterlegene Be- schwerdegegnerin 2/3 (Fr. 667.--) und die in der zweiten Verfahrensphase unterlegene Beschwerdeführerin 1/3 (Fr. 333.--) der Kosten zu überneh- men, wobei letztgenannter Betrag zulasten der Gerichtskasse geht. d)Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge- nossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die erforderli- chen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ih- rer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (vgl. auch Art. 76 Abs. 1 bis Abs. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] sowie Art. 61 lit. f ATSG). Die Bewilligung befreit von allen behördlichen (inkl. gerichtlichen) Kosten und Gebühren. Die Vorschrift über die Erstattung (Art. 77 VRG) bleibt ausdrücklich vorbehalten. Die Entschädigung richtet sich nach der An- waltsgesetzgebung. Gemäss Art. 5 der kantonalen Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und der Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) wird für den berechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung eine (leicht reduzierte) Entschädigung von Fr. 200.-- pro Stun- de zuzüglich notwendige Barauslagen und Mehrwertsteuer ausgerichtet. Vorliegend ist sowohl die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin als auch die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung ausgewiesen (vgl. Schrei- ben vom 30. Januar 2012 samt Beilage Direkte Bundessteuer 2010 und
28 - Kantons- und Gemeindesteuer 2010; Schreiben vom 6. Februar 2012 mit Honorarnote für Ehescheidungsverfahren [Unkosten zu Lasten der Be- schwerdeführerin Fr. 14‘065.45] und Schreiben vom 8. Februar 2012 mit Zusammenstellung bezüglich offener Rechnungen [minus Fr. 3‘357.35 zu Lasten der Beschwerdeführerin]), sodass es sich hier rechtfertigt, der Be- schwerdeführerin in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen (vgl. dazu im Übrigen auch noch die Zusammenstellung inkl. Beilagen in der Beschwerde vom