projekte

Revision admitted over sport betting monopoly coherence question

BVerwG 8 B 33/12, 8 B 33/12 (8 C 16/12)Bverwg / Division 824.05.2012Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court upheld the complaint against non-admission of revision. It held that the case has fundamental significance because the revision court will likely need to clarify whether the compatibility of the state sports betting monopoly with the EU coherence requirement depends on a consequences assessment regarding migration toward more liberal gambling sectors, and whether a complete prohibition of organizing and brokering sports bets is justified only if the absence of licensing eligibility has been comprehensively and conclusively established. The court therefore did not examine the other alleged admission grounds.

Omnilex-Regeste

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; fundamental significance of a non-admission complaint in sports-betting law: A revision is to be admitted where the case raises clarifying questions of general importance, in particular as to the coherence of a state gambling monopoly with EU law and the requirements for a complete prohibition of organizing and brokering sports bets. If the complaint succeeds on this ground, the court need not examine the alternative admission grounds under § 132 Abs. 2 Nr. 2 and 3 VwGO.

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 8 B 33/12, 8 B 33/12 (8 C 16/12), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-05-24

Aktenzeichen: 8 B 33/12, 8 B 33/12 (8 C 16/12)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 24. Januar 2012, Az: 10 BV 10.2665, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis; zur Rechtfertigung der vollständigen Untersagung der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten

Gründe

1 Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Im Revisionsverfahren wird voraussichtlich u. a. zu klären sein, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt und ob der glücksspielrechtliche Erlaubnisvorbehalt gem. § 4 Abs. 1 GlüStV eine vollständige Untersagung der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten nur rechtfertigt, wenn die fehlende Erlaubnisfähigkeit umfassend und abschließend festgestellt worden ist.

2 Auf die Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 Nr. 2 und 3 VwGO kommt es im Hinblick auf die erfolgreiche Grundsatzrüge nicht an.

Schlagwörter

revision admissibilityfundamental significancesports betting monopolyEU coherencelicence requirementprohibitiongambling law

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint showed grounds of fundamental significance under Section 132(2)(1) VwGO.

Extrahierter Entscheid

Yes. The case raises unresolved questions on the coherence requirement under EU law and on whether a complete prohibition of sports betting may be justified only after comprehensive and conclusive findings on lack of eligibility for a licence.

Extrahierte Begründung

The Federal Administrative Court considered the legal questions formulated in the complaint to be significant for the revision proceedings.

Kernrechtsfrage

Whether the other admission grounds under Section 132(2)(2) and (3) VwGO had to be examined.

Extrahierter Entscheid

No. Because the fundamental-significance ground succeeded, the court did not need to address the other grounds.

Extrahierte Begründung

The successful ground for admission made further examination unnecessary.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.