Zusammenfassung

The Federal Administrative Court upheld the defendant’s complaint for admission of revision in a dispute concerning the state sports betting monopoly and advertising. It held that the case raises questions of fundamental importance under Section 132(2)(1) VwGO, namely whether the coherence review of the monopoly’s advertising must be conducted uniformly nationwide or state-specifically, and whether coherence depends on an effects assessment regarding shifts toward more liberal gambling sectors. The court stated that, because this ground was sufficient, it did not need to address the additional grounds under Section 132(2)(2) and (3) VwGO.

Regest

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; fundamental importance of a complaint for admission of revision in a dispute concerning the state sports betting monopoly and advertising; questions on the territorial standard of coherence review and on the relevance of a migration/side-effects assessment are capable of clarification. The complaint succeeds where the applicant identifies unsettled questions of law requiring clarification for the revision proceedings (consid. 1). If this ground is established, examination of the remaining admission grounds under § 132 Abs. 2 Nr. 2 and 3 VwGO is unnecessary (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 8 B 91/11, 8 B 91/11 (8 C 10/12), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-02-16

Aktenzeichen: 8 B 91/11, 8 B 91/11 (8 C 10/12)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, Art 20 Abs 1 GG, Art 79 Abs 3 GG, Art 23 Abs 1 S 3 GG

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 29. September 2011, Az: 4 A 17/08, Urteilvorgehend VG Düsseldorf, 16. November 2007, Az: 3 K 162/07, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Sportwettenmonopol und Werbung

Gründe

1 Die Beschwerde der Beklagten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Die Beschwerdebegründung führt auf die klärungsbedürftigen Fragen,

ob die Prüfung der tatsächlichen Ausgestaltung des staatlichen Sportwettenmonopols hinsichtlich der Werbung am Maßstab des unionsrechtlichen Kohärenzerfordernisses bundeseinheitlich oder wegen der vom Grundgesetz gewährleisteten Eigenständigkeit der Länder (Art. 20 Abs. 1, Art. 79 Abs. 3 i.V.m. Art. 23 Abs. 1 Satz 3 GG) länderspezifisch zu erfolgen hat, und

ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt.

2 Auf die Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 Nr. 2 und 3 VwGO kommt es im Hinblick auf die erfolgreiche Grundsatzrüge nicht an.

Schlagwörter

revision admissionfundamental importancesports betting monopolyadvertisingcoherence requirementgambling law