projekte

Revision allowed for divergence; restitution exclusion under VermG

BVerwG 8 B 55/11, 8 B 55/11 (8 C 4/12)Bverwg / Division 824.01.2012Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court upheld the complainants’ challenge to the refusal to admit revision. It found a divergence from its own earlier case law on the restitution exclusion under Section 1(8)(a) VermG, because the Administrative Court had treated the exclusion as applicable even though it could not be established that the exceptional case of no seizure before 8 February 1949 was absent. The complainants had adequately identified the divergence. The court also fixed the provisional value in dispute for the revision proceedings.

Omnilex-Regeste

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO; divergence as a ground for leave to appeal in restitution matters under § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG. A divergence exists where the lower court applies a legal standard that departs from a controlling proposition in the Federal Administrative Court’s case law and the judgment rests on that departure. In a complaint against denial of leave to appeal, the appellant must, in accordance with § 133 Abs. 3 sentence 3 VwGO, designate the conflicting abstract legal propositions with sufficient precision. For the restitution exclusion concerning assets listed in post-war confiscation lists, it is not permissible to affirm the exclusion merely because the exceptional circumstance of missing pre-8 February 1949 seizure cannot be positively excluded; the decisive question is whether the factual prerequisites for the exclusion are established.

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 8 B 55/11, 8 B 55/11 (8 C 4/12), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-01-24

Aktenzeichen: 8 B 55/11, 8 B 55/11 (8 C 4/12)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO, § 1 Abs 8 Buchst a VermG

Vorinstanz: vorgehend VG Berlin, 31. März 2011, Az: 4 K 321.09, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung wegen Divergenz; Restitutionsausschluss; Einziehung von Vermögenswerten

Gründe

1 Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ist begründet. Das angefochtene Urteil weicht im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO von den Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Mai 1996 - BVerwG 7 C 55.95 - (BVerwGE 101, 201 = Buchholz 428 § 1 VermG Nr. 77) und vom 13. Dezember 2006 - BVerwG 8 C 25.05 - (Buchholz 428 § 1 Abs. 8 VermG Nr. 34) ab und beruht auf dieser Abweichung, soweit es einen Restitutionsausschluss nach § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG für in Berlin belegene Vermögenswerte, die Gegenstand der auf der Grundlage des Berliner (Magistrats-)Gesetzes zur Einziehung von Vermögenswerten der Kriegsverbrecher und Naziaktivisten vom 8. Februar 1949 (VOBl für Groß-Berlin 1949 I, 34) am 2. Dezember 1949 veröffentlichten Enteignungsliste 3 (VOBl für Groß-Berlin 1949 I, 429) waren, auch dann annimmt, wenn "nicht festgestellt werden" kann, dass "der Ausnahmefall fehlender Beschlagnahme vor dem 8. Februar 1949 vorliegt". Dies haben die Kläger entsprechend den in § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO enthaltenen Anforderungen sinngemäß dargelegt.

2 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und 4, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Schlagwörter

divergenceleave to appealrestitution exclusionconfiscation listasset seizureBerlin

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether leave to appeal should be granted because the lower court diverged from Federal Administrative Court precedent on the restitution exclusion in Section 1(8)(a) VermG.

Extrahierter Entscheid

Yes. The complaint was well-founded because the judgment departed from earlier Federal Administrative Court case law and the decision rested on that departure.

Extrahierte Begründung

The lower court assumed a restitution exclusion even where it could not be established that the exceptional case of no seizure before 8 February 1949 was present. This conflicted with the cited Federal Administrative Court judgments and satisfied the divergence ground under Section 132(2)(2) VwGO; the complainants had adequately set out the divergence under Section 133(3) sentence 3 VwGO.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.