BVerwG 8 B 68/11, 8 B 68/11 (8 C 1/12)•Revision allowed on legality of county levy and municipal financing
BVerwG 8 B 68/11, 8 B 68/11 (8 C 1/12)Bverwg / Division 804.01.2012Granted
Von Omnilex extrahiert
The Federal Administrative Court upheld the claimant's complaint against non-admission of revision. It held that a constitutional question is open as to whether a county levy, combined with other levies, may absorb more than a municipality's revenues and require borrowing, while remaining compatible with municipal self-government under Art. 28(2) GG in a chronically underfinanced municipal sector. The decision did not resolve the merits, but found the question sufficiently important to warrant revision.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Art. 28 Abs. 2 GG: Grundsätzliche Bedeutung bejaht, wenn eine noch ungeklärte, für die Entscheidung erhebliche Rechtsfrage des revisiblen Rechts klärungsbedürftig ist. Zur Zulässigkeit einer Kreisumlage, die in Verbindung mit weiteren Umlagen die einer Gemeinde verbleibenden Einnahmen übersteigt und Kreditaufnahme zur Finanzierung auch freiwilliger Selbstverwaltungsaufgaben erforderlich macht, bleibt die verfassungsrechtliche Vereinbarkeit mit der kommunalen Selbstverwaltung offen, namentlich bei fortdauernder Unterfinanzierung des kommunalen Raums und mit dem Ziel einer gleichmäßigeren Defizitverteilung. Die Beurteilung dieser Frage ist einer Klärung im Revisionsverfahren vorbehalten (vgl. Entscheidgründe).
Entscheidungsdatum: 2012-01-04
Aktenzeichen: 8 B 68/11, 8 B 68/11 (8 C 1/12)
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, Art 28 Abs 2 GG
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 28. April 2011, Az: 2 A 11423/10, Urteil
Spruchkörper: 8. Senat
Zur krediterfordernden Einnahmenabschöpfung durch Kreisumlage
1 Die Beschwerde der Klägerin ist begründet, soweit sie den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO geltend macht. In einem Revisionsverfahren wird voraussichtlich die sinngemäß aufgeworfene Frage zu klären sein, ob eine Kreisumlage, die im Zusammenwirken mit anderen Umlagen mehr als die der Gemeinde zustehenden Einnahmen abschöpft und eine Kreditaufnahme zur Finanzierung der Umlagen und der freiwilligen Selbstverwaltungsaufgaben erforderlich macht, mit Art. 28 Abs. 2 GG jedenfalls dann vereinbar ist, wenn der gesamte kommunale Bereich seit Jahren unterfinanziert ist und die Umlagenerhebung einer gleichmäßigeren Verteilung des Defizits auf die kreisangehörigen Gemeinden dient.
2 Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 3, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint justified admission of the revision for fundamental importance under § 132(2) No. 1 VwGO.
Yes. The complaint raised a revisable question requiring clarification in cassation.
The proposed question on whether a county levy that, together with other levies, exhausts more than the municipality's available revenues and makes borrowing necessary is compatible with Art. 28(2) GG was open and potentially decisive.
Whether a county levy is compatible with Art. 28(2) GG when it, together with other levies, forces municipalities to borrow and the municipal sector is chronically underfinanced.
The court did not decide the merits, but held that this legal question warrants clarification in the revision proceedings.
The issue concerns the constitutional limits of equalized burden sharing and municipal financial autonomy, and its answer depends on unresolved legal assessment.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.