projekte

Revision allowed on expropriation under SMAD Order 64/48

BVerwG 8 B 46/11, 8 B 46/11 (8 C 20/11)Bverwg / Division 827.09.2011Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The claimant sought restitution of property in Potsdam after the Administrative Court dismissed the action as an expropriation on occupation-sovereign grounds. The Federal Administrative Court held that the divergence complaint was not properly pleaded, but the case nevertheless raised a question of fundamental importance: whether the implementing regulation to SMAD Order No. 64 could extend expropriation effects to assets not sequestrated before 17 April 1948 and thus later protected by the expropriation ban in that order. The revision was therefore allowed. The court also fixed the provisional value in dispute for the revision proceedings.

Omnilex-Regeste

§ 132 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 VwGO; revision admissibility in restitution cases under § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG: Even where a divergence complaint is not duly substantiated under § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO, revision must be admitted if the case raises a question of fundamental significance. Such significance exists where it is uncertain whether an expropriation effect under Nr. 2 Abs. 2 of the First Implementing Regulation to SMAD Order No. 64 can reach assets not yet sequestrated by 17 April 1948 and therefore protected by the expropriation prohibition in Nr. 5 from 18 April 1948 onward (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 8 B 46/11, 8 B 46/11 (8 C 20/11), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-09-27

Aktenzeichen: 8 B 46/11, 8 B 46/11 (8 C 20/11)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: SMADBef 64/48, § 1 Abs 8 Buchst a VermG

Vorinstanz: vorgehend VG Potsdam, 5. August 2010, Az: 1 K 3094/09, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Enteignung auf Grundlage der Verordnung zur Ausführung des SMADBef 64/48

Gründe

1 Die Klägerin begehrt die Rückübertragung eines Grundstücks in Potsdam. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen, weil das Grundstück auf besatzungshoheitlicher Grundlage enteignet worden sei (§ 1 Abs. 8 Buchst. a VermG). Die Klägerin sei mit dem Namenszusatz "Gotha-Stadt" in der Thüringer Liste "A" vom 17. April 1946 aufgeführt. Nach Nr. 2 Abs. 2 der Ersten Verordnung zur Ausführung des SMAD-Befehls Nr. 64 (Richtlinien Nr. 1) vom 28. April 1948 gelte die Enteignung eines Teils der Betriebsstätten von einem Unternehmen mit mehreren Betriebsstätten auch hinsichtlich aller anderen Unternehmensteile, die in einem wirtschaftlichen Zusammenhang untereinander stehen. Gemäß dieser Vorschrift habe sich der 1946 erfolgte Enteignungszugriff in Thüringen auch auf die "Niederlassungen" in Brandenburg erstreckt. Anhaltspunkte dafür, warum dies ausnahmsweise nicht der Fall sein sollte, seien weder vorgetragen noch ersichtlich.

2 Die Beschwerde hat Erfolg. Die von ihr gerügte Divergenz (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, nicht § 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO) wird zwar nicht den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO entsprechend dargelegt. Sie führt aber auf die grundsätzlich bedeutsame Frage, ob eine Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage im Sinne des § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG deshalb anzunehmen ist, weil Nr. 2 Abs. 2 der Ersten Verordnung zur Ausführung des SMAD-Befehls Nr. 64 (Richtlinien Nr. 1) vom 28. April 1948 Enteignungswirkung auch für solche Vermögenswerte entfalten konnte, die bis zum Erlass des SMAD-Befehls Nr. 64 am 17. April 1948 nicht sequestriert waren und damit seit dem 18. April 1948 gemäß Nr. 5 dieses Befehls einem Enteignungsverbot unterlagen. Die Revision ist deshalb gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.

3 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Schlagwörter

restitutionexpropriationrevision admissibilityfundamental significancedivergenceoccupation law

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether revision should be allowed despite insufficiently substantiated divergence.

Extrahierter Entscheid

The divergence complaint was not properly substantiated, but revision was still to be admitted because the case raised a question of fundamental significance.

Extrahierte Begründung

The complaint led to the unresolved question whether an expropriation under § 1(8)(a) VermG can also arise where the effect of Nr. 2(2) of the First Implementing Regulation to SMAD Order No. 64 extended to assets that were not sequestrated before 17 April 1948 and therefore were subject to the prohibition on expropriation from 18 April 1948 onward under Nr. 5 of that order.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.