projekte
BVerwG 9 B 29/11 ΓÇó Divergence complaint fails despite identical cost rules
BVerwG 9 B 29/11Bverwg / Division 927.05.2011Dismissed
The Federal Administrative Court rejected the sole divergence complaint against the Hessian Administrative Court's judgment. It held that no divergence within the meaning of § 132(2) no. 2 VwGO can arise where the compared decisions concern different legal provisions, even if those provisions are worded identically. The complaint therefore failed.
§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO; divergence requires a conflicting abstract legal rule under the same revisable provision. A deviation cannot be based on decisions interpreting provisions of different legal systems or different statutory bases, even where the wording is identical. The comparison must relate to the same revisable federal norm; otherwise the complaint is inadmissible in substance. This applies equally where the older precedent concerns a repealed federal regulation and the impugned judgment concerns a land-law cost provision (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2011-05-27
Aktenzeichen: 9 B 29/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO, § 11 Abs 1 Nr 1 VwKostG HE, § 13 Abs 1 Nr 1 VwKostG, § 2 Abs 1 Nr 1 SBGKostO
Vorinstanz: vorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 7. Januar 2011, Az: 5 A 1624/09, Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
Abweichungsrüge; gleichlautende Regelungen in Verwaltungskostengesetzen
1 Die allein erhobene Divergenzrüge (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) greift nicht durch.
2 Die Beschwerde meint, der Verwaltungsgerichtshof sei mit der Annahme, Verwaltungskosten könnten dann gegenüber dem durch eine Amtshandlung Begünstigten als Gesamtschuldner geltend gemacht werden, wenn der Auftraggeber (Veranlasser) der Amtshandlung als Kostenschuldner ausgefallen ist, von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Juni 1972 (- BVerwG 7 C 48.71 - Buchholz 401.84 Benutzungsgebühren Nr. 17 S. 37 f.) abgewichen. Nach diesem Urteil bestehe keine Gesamtschuldnerschaft zwischen dem Veranlasser einer Amtshandlung und dem hierdurch Begünstigten, vielmehr könne die Behörde den Begünstigten nur dann zur Zahlung von Verwaltungskosten heranziehen, wenn es hierfür gewichtige Gründe gebe oder ein Veranlasser nicht vorhanden sei. Dieses Vorbringen bezeichnet keine Divergenz. Eine solche liegt unter anderem nur dann vor, wenn sich die gerügte Abweichung auf dieselbe Vorschrift revisiblen Rechts bezieht (vgl. BVerwG, Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 <n.F.> VwGO Nr. 26 S. 14). Daran fehlt es hier. Die Annahme des Verwaltungsgerichtshofs beruht auf einer Auslegung der landesrechtlichen Vorschrift des § 11 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 des Hessischen Verwaltungskostengesetzes, während der von der Beschwerde bezeichnete Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts die Auslegung der - inzwischen außer Kraft getretenen - bundesrechtlichen Vorschrift des § 2 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 der Kostenordnung für Amtshandlungen der See-Berufsgenossenschaft auf dem Gebiet der Schiffssicherheit vom 12. August 1969 (BGBl II S. 1536) betrifft (vgl. nunmehr § 13 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 VwKostG). Entscheidungen zu Rechtsvorschriften verschiedener Geltungsgrundlagen können eine Abweichung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO auch dann nicht begründen, wenn die Regelungen - wie hier - wörtlich übereinstimmen (vgl. Urteil vom 12. Dezember 1979 - BVerwG 6 P 7.79 - BVerwGE 59, 184 <185>; Beschlüsse vom 21. März 2006 - BVerwG 10 B 2.06 - Buchholz 310 § 137 Abs. 1 VwGO Nr. 25 S. 2 m.w.N. und vom 25. Oktober 1995 - BVerwG 4 B 216.95 - BVerwGE 99, 351 <353 f.>).