projekte

Revision admitted on expropriation despite occupation ban

BVerwG 8 B 103/10, 8 B 103/10 (8 C 1/11)Bverwg / Division 803.03.2011Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court granted the claimants’ complaint against the Administrative Court Gera and admitted revision. The decisive legal question was whether an expropriation on occupation-sovereign grounds under Section 1(8)(a) of the Property Act can exist in Thuringia despite the expropriation ban in No. 5 of SMAD Order No. 64, in connection with DWK Directive No. 3 of 21 September 1948. The court found that this question can likely be clarified in revision.

Omnilex-Regeste

§ 1 Abs. 8 Buchst. a VermG; Nr. 5 SMADBef 64/48; Zulassung der Revision bei klärungsbedürftiger Frage der besatzungshoheitlichen Enteignung trotz Enteignungsverbots. Liegt eine im Revisionsverfahren klärungsfähige Rechtsfrage vor, ist die Revision zuzulassen, wenn sich die Frage stellt, ob in Thüringen eine Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage auch dann anzunehmen sein kann, wenn Nr. 5 des SMAD-Befehls Nr. 64 ein Enteignungsverbot ausspricht und eine spätere Anknüpfung an die DWK-Richtlinie Nr. 3 vom 21. September 1948 in Betracht kommt. Entscheidend ist die Klärungsbedürftigkeit der bundesrechtlich erheblichen Abgrenzung zwischen besatzungshoheitlicher und anderweitiger Enteignung (vgl. consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 8 B 103/10, 8 B 103/10 (8 C 1/11), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-03-03

Aktenzeichen: 8 B 103/10, 8 B 103/10 (8 C 1/11)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 1 Abs 8 Buchst a VermG, Nr 5 SMADBef 64/48

Vorinstanz: vorgehend VG Gera, 26. Mai 2010, Az: 3 K 60/09

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Enteignung trotz ausgesprochenem Enteignungsverbot

Gründe

1 Die Beschwerde der Klägerinnen ist begründet. Die Revision ist zuzulassen. In einem Revisionsverfahren kann voraussichtlich die von der Beschwerde sinngemäß aufgeworfene Rechtsfrage geklärt werden, ob trotz des in Nummer 5 des SMAD-Befehls Nr. 64 ausgesprochenen Enteignungsverbots der sowjetischen Militäradministration in Anknüpfung an die Richtlinie Nr. 3 der DWK vom 21. September 1948 in Thüringen eine Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage im Sinne des § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG vorliegen kann.

Schlagwörter

revision admissibilityexpropriationoccupation lawproperty restitutionlegal questionThuringia

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether revision should be admitted on the question if an expropriation may exist on occupation-sovereign grounds despite No. 5 of SMAD Order No. 64 prohibiting expropriation.

Extrahierter Entscheid

The question is open to clarification in revision and is sufficiently significant to justify admission.

Extrahierte Begründung

The complaint raised a legal question that could likely be clarified in appellate review: whether, in Thuringia, an expropriation based on occupation-sovereign authority under Section 1(8)(a) of the Property Act can still be assumed despite the expropriation ban in No. 5 of SMAD Order No. 64, in connection with DWK Directive No. 3 of 21 September 1948.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.