projekte
BVerwG 9 A 12/11 ΓÇó Access to environmental information: court jurisdiction in planning proceedings
BVerwG 9 A 12/11Bverwg / Division 912.05.2011Remanded
The claimant sought access to environmental information relating to traffic studies used in the planning approval procedure for the B 178n road project. The Federal Administrative Court held that it lacked original jurisdiction because the claim for environmental information is independent of the planning approval procedure and does not fall under the special jurisdiction rules for infrastructure planning cases. The matter was referred to the Administrative Court of Dresden.
§ 83 VwGO i.V.m. § 17a Abs. 2 Satz 1 GVG; special jurisdiction under the Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetz does not extend to claims for access to environmental information. The decisive criterion is a direct link to a specific planning approval procedure. A claim under § 4 Abs. 1 UIG exists independently of participation in the planning procedure; it may be asserted in parallel by affected persons or objectors, but remains separate from procedural participation rights. Consequently, disputes concerning project-related access to environmental information are governed by the ordinary jurisdiction rules, not by the accelerated infrastructure planning provisions (consid. 5-6).
Entscheidungsdatum: 2011-05-12
Aktenzeichen: 9 A 12/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 4 Abs 1 UIG SN, § 5 Abs 1 VerkPBG, § 1 Abs 1 Nr 2 VerkPBG, § 11 Abs 2 VerkPBG, § 50 Abs 1 Nr 6 VwGO, § 83 VwGO
Spruchkörper: 9. Senat
Zugang zu Umweltinformationen; Informationsrechte im Planfeststellungsverfahren; zuständiges Gericht
I.
1 Die Klägerin begehrt den Zugang zu Umweltinformationen.
2 Im Planfeststellungsverfahren für den Neubau der Bundesstraße B 178n, Bauabschnitt 1.1 von der A 4 bis zur S 112 bei Nostitz, erhob die Klägerin Einwendungen. Gestützt auf das Sächsische Umweltinformationsgesetz (SächsUIG) forderte sie den Beklagten im weiteren Verfahrensverlauf zur Herausgabe von Unterlagen über das Analysenetz, das den Verkehrsuntersuchungen für das Gesamtprojekt B 178n und für den Bauabschnitt 1.1 zugrunde gelegt worden ist, nebst allen zugehörigen Quell-/Zielmatrizen auf. Die Landesdirektion Dresden erwiderte, die Unterlagen lägen ihr nicht vor.
3 Mit ihrer Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Das Gericht hat die Beteiligten auf Bedenken gegen seine sachliche Zuständigkeit für die Klage hingewiesen und ihnen Gelegenheit gegeben, hierzu Stellung zu nehmen.
II.
4 Die Entscheidung über die Unzuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts und die Verweisung an das Verwaltungsgericht Dresden beruht auf § 83 VwGO i.V.m. § 17a Abs. 2 Satz 1 GVG.
5 Für das geltend gemachte Begehren ist das Bundesverwaltungsgericht nicht erstinstanzlich zuständig. Insoweit fehlt es an dem erforderlichen unmittelbaren Bezug zu einem konkreten Planfeststellungsverfahren, den die maßgebliche Zuständigkeitsregelung des § 5 Abs. 1 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2 und § 11 Abs. 2 Satz 1 und 2 Nr. 2 VerkPBG voraussetzt (vgl. zu diesem Erfordernis Beschluss vom 18. Mai 2000 - BVerwG 11 A 6.99 - Buchholz 407.3 § 5 VerkPBG Nr. 11 S. 2). Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch auf freien Zugang zu Umweltinformationen nach § 4 Abs. 1 SächsUIG besteht unabhängig von einem Planfeststellungsverfahren und der Beteiligung an ihm. Er kann zwar auch von Betroffenen und Einwendern zeitlich parallel während eines Planfeststellungsverfahrens geltend gemacht werden. Auch in diesem Fall besteht der Anspruch aber neben und getrennt von den Informationsrechten, die Einwender und Betroffene im Planfeststellungsverfahren haben. Demgemäß finden die der beschleunigten Realisierung von Infrastrukturvorhaben dienenden Zuständigkeitsregelungen des Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetzes auf Streitigkeiten um vorhabenbezogene Informationszugangsansprüche keine Anwendung (so bereits zur entsprechenden Zuständigkeitsregelung des § 50 Abs. 1 Nr. 6 VwGO Beschluss vom 12. Juni 2007 - BVerwG 7 VR 1.07 - Buchholz 310 § 50 VwGO Nr. 25 Rn. 7 ff.).
6 Zuständig für die vorliegende Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht Dresden. Dies folgt aus den §§ 45, 52 Nr. 3 VwGO i.V.m. § 2 Abs. 2 Nr. 2 SächsJG.