projekte
BVerwG 7 B 20/11, 7 B 20/11 (7 C 12/11) ΓÇó Revision admitted due to unresolved blocking period for plant protection certificate
BVerwG 7 B 20/11, 7 B 20/11 (7 C 12/11)Bverwg / Division 726.04.2011Granted
The Federal Administrative Court held that the complainant’s challenge to the non-admission of revision was justified. The case had fundamental importance because it raised a still-unclear question about the legal significance of the blocking period under section 16g(2) sentence 2 of the Plant Protection Act. The court therefore granted the complaint. Costs were assessed under the GKG provisions cited in the order.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; fundamental importance of a case exists where a previously unresolved and revisable legal question of general significance is raised. A complaint against non-admission of revision is successful if the impugned judgment turns on such a question. Where the dispute concerns the meaning and scope of a statutory blocking period, the need for clarification may justify admission of revision if the question has not yet been conclusively answered in the case law.
Entscheidungsdatum: 2011-04-26
Aktenzeichen: 7 B 20/11, 7 B 20/11 (7 C 12/11)
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 16g Abs 2 S 2 PflSchG 1986
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 23. Dezember 2010, Az: 13 A 1211/10, Beschluss
Spruchkörper: 7. Senat
Verkehrsfähigkeitsbescheinigung für Pflanzenschutzmittel; Sperrfrist
1 Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Beschluss ist begründet. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Sie wirft die klärungsbedürftige Frage auf, welche Bedeutung der Sperrfrist des § 16g Abs. 2 Satz 2 Pflanzenschutzgesetz zukommt.
2 Die Festsetzung des Streitwerts beruht für das Beschwerdeverfahren auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG, für das Revisionsverfahren auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 GKG.