BVerwG 8 PKH 2/11, 8 PKH 2/11 (8 B 106/10)•Legal aid denied for lack of prospects in non-admission appeal
BVerwG 8 PKH 2/11, 8 PKH 2/11 (8 B 106/10)Bverwg / Division 809.05.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Administrative Court denied the claimants' request for legal aid for their complaint against the non-admission of revision. It held that the complaint did not identify a specific unresolved question of revisable law, did not show a valid ground for leave under Section 132(2) VwGO, and merely repeated first-instance arguments. The court also rejected reliance on equal-treatment objections, noting that the alleged unequal treatment of unregistered buyers versus registered acquirers is settled law and not contrary to Article 3(1) GG. As legal aid was refused, the request for appointment of counsel was also denied.
§ 166 VwGO i.V.m. § 114 ZPO; legal aid for a complaint against refusal of leave to appeal on points of law requires sufficient prospects of success. Such prospects are absent where the complaint fails to formulate a specific, unresolved and decisive question of revisable law or otherwise establish a ground for leave under § 132(2) VwGO. A mere repetition of first-instance submissions does not suffice. Alleged need for legislative amendment cannot be pursued in revision. The settled unequal treatment of unregistered buyers vis-à-vis registered acquirers does not violate Art. 3(1) GG (consid. 2). When legal aid is refused, appointment of counsel under § 121 ZPO likewise fails (consid. 5).
Entscheidungsdatum: 2011-05-09
Aktenzeichen: 8 PKH 2/11, 8 PKH 2/11 (8 B 106/10)
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: Art 3 Abs 1 GG
Vorinstanz: vorgehend VG Gera, 20. September 2010, Az: 2 K 489/08, Urteil
Spruchkörper: 8. Senat
Schlechterstellung und Gleichheitssatz
1 Gemäß § 166 VwGO i.V.m. § 114 ZPO kann Prozesskostenhilfe nur bewilligt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall für die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 20. September 2010 ergangenen Urteil des Verwaltungsgerichts Gera nicht gegeben. Nach § 132 Abs. 2 VwGO ist die Revision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO), das Urteil auf einer Abweichung von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts beruht (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) oder die angefochtene Entscheidung auf einem geltend gemachten und vorliegenden Verfahrensmangel beruhen kann (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO).
2 Die Beschwerde formuliert schon keine bestimmte, höchstrichterlich noch ungeklärte und für die Revisionsentscheidung erhebliche Rechtsfrage des revisiblen Rechts. Der Hinweis, dass sicherlich noch eine Reihe von gleichgelagerten Fällen bei Verwaltungsgerichten anhängig seien, reicht dafür ebenso wenig aus wie die Auffassung, die höchstrichterliche Rechtsprechung zum redlichen Erwerb stelle einen Verstoß gegen das Gleichheitsprinzip dar. Es ist in der Rechtsprechung geklärt, dass die Schlechterstellung der bis zum Inkrafttreten des Vermögensgesetzes nicht mehr eingetragenen Käufer im Vergleich zu den eingetragenen Erwerbern nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstößt (vgl. BVerfG, Urteil vom 23. November 1999 - 1 BvF 1/94 - BVerfGE 101, 239 <269 ff.>).
3 Die von der Beschwerde für notwendig gehaltene Gesetzesänderung zur Problematik der Nutzung und der Vorlage einer Nutzungsurkunde ließe sich in einem Revisionsverfahren nicht erreichen. Das gilt auch für die von der Beschwerde für notwendig gehaltene gesetzliche Fixierung, dass die Kläger ein schutzwürdiges Vertrauen des Erwerbers genießen.
4 Weitere Zulassungsgründe werden von der Beschwerde nicht einmal sinngemäß geltend gemacht. Stattdessen wiederholt die Beschwerde ihren erstinstanzlichen Vortrag. Damit kann die Zulassung der Revision nicht erreicht werden.
5 Da Prozesskostenhilfe wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsverfolgung den Klägern nicht bewilligt werden kann, entfällt auch die beantragte Beiordnung eines Prozessbevollmächtigten im Sinne des § 121 ZPO.
Von Omnilex extrahiert
Whether legal aid should be granted for the complaint against denial of leave to appeal on points of law.
Legal aid was refused because the intended legal remedy had no sufficient prospect of success.
The complaint did not raise a specific, unresolved and decisive question of revisable law, and the asserted arguments did not establish a ground for leave under Section 132(2) VwGO.
Whether a constitutional challenge based on equal treatment could support leave to appeal.
No. The alleged unequal treatment of unregistered buyers compared with registered acquirers is already settled and does not violate Article 3(1) GG.
The court referred to established case law holding that this disadvantage does not breach the equality principle.
Whether the requested clarification or legislative change concerning use and presentation of a usage certificate could be obtained in revision.
No. Such legislative changes cannot be achieved in a revision proceeding.
The complaint sought normative changes beyond the function of revision review.
Whether counsel should be appointed if legal aid is denied.
No appointment of counsel because legal aid was not granted.
Appointment under Section 121 ZPO depends on granted legal aid; once prospects of success are lacking, appointment falls away.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.