Revision allowed due to doctrinal divergence and hearing violation

BVerwG 7 B 31/09, 7 B 31/09 (7 C 3/10)Bverwg / Division 708.03.2010Granted

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court upheld the complaint against non-admission of revision in a dispute about whether a watercourse lost its character as a surface water after being fully enclosed in a pipeline. It held that the appellate court had diverged from earlier Federal Administrative Court case law and had also violated the right to be heard by issuing an unexpected judgment without renewed notice to the parties. The complaint was therefore successful and revision was admitted.

Omnilex-Regeste

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO; divergence and right to be heard as grounds for admitting revision: A divergence exists where the appellate court narrows an abstract legal proposition of the Federal Administrative Court into a merely typical rule requiring additional balancing, although the earlier proposition was intended without exception for the relevant constellation. A judgment also suffers from a hearing violation if the court departs, without renewed notice, from its previously communicated legal assessment and bases its decision on grounds previously identified as seriously doubtful (consid. 2, 3).

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 7 B 31/09, 7 B 31/09 (7 C 3/10), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-03-08

Aktenzeichen: 7 B 31/09, 7 B 31/09 (7 C 3/10)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 14. Mai 2009, Az: 2 L 317/07, Urteil

Spruchkörper: 7. Senat

Titelzeile

Verlust der Eigenschaft als oberirdisches Gewässer; Revisionszulassung

Gründe

1 Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision ist begründet. Die geltend gemachten Gründe für die Zulassung der Revision liegen vor.

2 1. Das Oberverwaltungsgericht ist im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 31. Oktober 1975 - BVerwG 4 C 43.73 - (BVerwGE 49, 293) abgewichen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in dieser Entscheidung den abstrakten Rechtssatz aufgestellt, der Verlust eines offenen, an der Erdoberfläche sichtbaren Gewässerbettes wirke sich für ein Wasservorkommen als Verlust auch seiner Eigenschaft als oberirdisches Gewässer jedenfalls dann aus, wenn das Wasser vollständig in einer Rohrleitung gefasst werde und für seinen gesamten weiteren Verlauf bis zur Einmündung in den nächsten Vorfluter in einem Leitungssystem vom unmittelbaren Zusammenhang mit dem natürlichen Wasserkreislauf abgesondert bleibe. Das Oberverwaltungsgericht hat hingegen diesen ausnahmslos gemeinten Rechtssatz dahin eingeschränkt, dass auch in dieser Fallgestaltung nur in der Regel ein Verlust der Gewässereigenschaft anzunehmen sei, es vielmehr darüber hinaus einer wertenden Beurteilung bedürfe, ob die Verbindung zum natürlichen Wasserhaushalt unterbrochen werde.

3 2. Das Urteil des Oberverwaltungsgerichts beruht ferner auf dem gleichfalls gerügten Verfahrensfehler einer Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 138 Nr. 3 VwGO). Es stellt sich als Überraschungsentscheidung dar. Das Oberverwaltungsgericht durfte nicht ohne erneuten Hinweis an die Beteiligten von seinen Hinweisen auf die von ihm für zutreffend gehaltene Rechtslage im Beschluss über die Zulassung der Berufung abweichen und sein Urteil letztlich auf dieselben von ihm dort als ernstlich zweifelhaft gekennzeichneten Gründe des Verwaltungsgerichts stützen.

4 Die Festsetzung des Streitwerts beruht für das Beschwerdeverfahren auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG, für das Revisionsverfahren auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Schlagwörter

revision admissibilitydivergenceright to be heardsurprise decisionsurface waterpipelineappellate review

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether revision should be allowed because the appellate court diverged from BVerwG case law under Section 132(2) No. 2 VwGO.

Extrahierter Entscheid

Yes. The appellate court narrowed a controlling abstract legal rule on loss of the character of a surface water, creating a divergence from the 1975 Federal Administrative Court judgment.

Extrahierte Begründung

The earlier Federal Administrative Court rule was framed as unconditional for cases where water is fully enclosed in a pipeline and detached from the natural water cycle; the appellate court treated this only as a rule of thumb requiring additional evaluative balancing.

Kernrechtsfrage

Whether the appellate judgment was affected by a violation of the right to be heard because it was an unexpected decision.

Extrahierter Entscheid

Yes. The court changed its previously announced legal view without renewed notice and relied on grounds the parties had been led to regard as seriously doubtful.

Extrahierte Begründung

A court may not depart from its prior indication to the parties and decide on the basis of the same reasons previously flagged as doubtful without giving a fresh opportunity to comment.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.