projekte

Revision allowed on fax service proof and forfeiture requirements

BVerwG 2 B 56/16, 2 B 56/16 (2 C 23/17)Bverwg / 2. Abteilung14.06.2017Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court held that the complaint against the refusal of leave to appeal was timely. An OK note on the fax transmission report did not establish actual receipt by the defendant; the later confirmation from the fax provider showed that no fax from the OVG NRW arrived on 11 May 2016. The Court then granted leave to appeal because the case raises questions of fundamental importance regarding forfeiture of a civil-service damages claim for delayed or omitted promotion and because the OVG’s reasoning diverged from OVG Koblenz.

Omnilex-Regeste

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO; § 127 Nr. 1 BRRG; proof of service by fax transmission report with OK note; admission of revision for fundamental significance and divergence. An OK note on a fax transmission report proves only establishment of the transmission connection, not actual receipt at the recipient’s device; therefore it does not justify an initial presumption of service. The opposing party may rebut service by substantiated technical evidence. Revision is to be admitted where the proceedings are apt to clarify unresolved questions of law, here the requirements of the temporal and circumstantial elements of forfeiture of a civil-service damages claim for delayed or omitted promotion, and where the challenged judgment departs from another appellate decision in the sense of a divergence under § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO.

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 2 B 56/16, 2 B 56/16 (2 C 23/17), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-06-14

Aktenzeichen: 2 B 56/16, 2 B 56/16 (2 C 23/17)

ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2017:140617B2B56.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 127 Nr 1 BRRG, § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 27. April 2016, Az: 1 A 2309/14, Urteilvorgehend VG Köln, 27. Oktober 2014, Az: 15 K 3361/13, Urteil

Spruchkörper: 2. Senat

Titelzeile

Beweiskraft eines "OK-Vermerks" im Fax-Sendebericht; Revisionszulassung; Anforderungen an Zeit- und Umstandsmoment bei Verwirkung eines beamtenrechtlichen Schadensersatzanspruchs wegen verspäteter oder unterbliebener Beförderung

Gründe

1 Die Beschwerde ist zulässig. Sie hat sowohl die Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde (ein Monat nach Zustellung des Berufungsurteils, § 133 Abs. 2 Satz 1 VwGO) als auch die weitere Frist zur Begründung derselben (zwei Monate nach Zustellung des Berufungsurteils, § 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO) eingehalten. Die angefochtene Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts ist der Beklagten erst am 19. Mai 2016 zugegangen, so dass die von einer nach § 67 Abs. 4 Satz 1 bis 3 i.V.m. Abs. 2 Satz 1 VwGO vertretungsberechtigten Prozessbevollmächtigten unterschriebene und am 16. Juni 2016 beim Oberverwaltungsgericht eingegangene Beschwerde die Einlegungsfrist des § 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO wahrt. Ebenso hält die Beschwerde die Begründungsfrist ein (19. Juli 2016).

2 Der mit einem "OK-Vermerk" versehene Sendebericht des Oberverwaltungsgerichts vom 11. Mai 2016 begründet nicht den Beweis des ersten Anscheins für den tatsächlichen Zugang der Sendung bei der Beklagten bereits an diesem Tag. Er belegt nur das Zustandekommen der Verbindung, nicht aber die erfolgreiche Übermittlung der Signale an das Empfangsgerät (vgl. BGH, Beschluss vom 12. April 2016 - VI ZB 7/15 - NJW-RR 2016, 816 Rn. 7 m.w.N.). Die von der Beklagten vorgelegte Bestätigung der T. GmbH vom 18. November 2016 dokumentiert indes, dass auf dem Faxanschluss der Beklagten am 11. Mai 2016 nur vier Faxschreiben des Verwaltungsgerichts Köln eingegangen sind, aber keines des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen. Damit ist ein Eingang der angefochtenen Entscheidung bei der Beklagten vor dem 19. Mai 2016 nicht nachgewiesen. Darüber hinaus genügt die Bestätigung vom 18. November 2016 auch den Anforderungen an die Sachaufklärung, die sich aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs - Urteil vom 19. Februar 2014 - IV ZR 163/13 - (NJW-RR 2014, 683 Rn. 26 ff.) ergeben.

3 Die Beschwerde ist auch begründet. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und wegen Divergenz (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO i.V.m. § 127 Nr. 1 BRRG) zugelassen.

4 Das Revisionsverfahren erscheint geeignet, zur Klärung der von der Beschwerde aufgeworfenen Fragen beizutragen, welche Anforderungen an das Zeit- und das Umstandsmoment bei der Verwirkung eines beamtenrechtlichen Schadensersatzanspruchs wegen verspäteter oder unterbliebener Beförderung zu stellen sind. Gleichzeitig gibt das Revisionsverfahren dem Senat die Gelegenheit, über die vom Berufungsgericht im angefochtenen Urteil abweichend vom Oberverwaltungsgericht Koblenz, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - 10 A 10738/14.OVG - beurteilten Rechtsfragen zu entscheiden.

5 Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 6 GKG. Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 i.V.m. § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 6 Satz 4 i.V.m. Satz 1 Nr. 1 GKG.

Schlagwörter

fax transmissionservice of processrevision admissibilitydivergencefundamental significanceforfeiturecivil servicepromotion delayproof of receipt

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint against denial of leave to appeal was filed within the statutory time limit given fax service issues.

Extrahierter Entscheid

The complaint was timely; the fax OK note did not prove actual receipt on 11 May 2016, and receipt before 19 May 2016 was not established.

Extrahierte Begründung

An OK transmission report only proves the connection was established, not that the signal reached the recipient device. The later confirmation from T. GmbH showed no OVG fax was received on 11 May 2016.

Kernrechtsfrage

Whether the revision should be admitted for fundamental significance and divergence.

Extrahierter Entscheid

Revision was admitted because the case raises unresolved questions about the time and circumstance elements of forfeiture of a civil-service damages claim and because the OVG departed from another appellate decision.

Extrahierte Begründung

The case is suitable to clarify the requirements for forfeiture of a damages claim for delayed or omitted promotion and to resolve the divergence with the OVG Koblenz decision.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.