projekte

Legal basis for travel allowance of exempt staff council member

BVerwG 5 PB 29/15, 5 PB 29/15 (5 P 5/17)Bverwg / 5. Abteilung02.05.2017Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court admitted the legal complaint. It held that the case raises a question of fundamental importance as to whether, for an exempt staff council member's claim to travel expense compensation for journeys from home to the staff council seat, the principles of the Saxon travel expense rules apply by analogy under § 45(1) sentence 2 SächsPersVG in conjunction with the Saxon travel expense statute.

Omnilex-Regeste

§ 92 Abs. 1 S. 2 ArbGG i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG; Zulassung der Rechtsbeschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung. Eine Rechtsfrage ist von grundsätzlicher Bedeutung, wenn ihre Klärung im Rechtsbeschwerdeverfahren zur Sicherung einheitlicher Rechtsprechung oder Fortbildung des Rechts erforderlich erscheint. Dies gilt namentlich dann, wenn sich eine bislang nicht geklärte Frage stellt, ob bei der Wegstreckenentschädigung eines freigestellten Personalratsmitglieds für Fahrten zwischen Wohnort und Sitz der Personalvertretung die Regelungen des Reisekostenrechts unmittelbar oder jedenfalls ihrem Rechtsgedanken nach heranzuziehen sind (vgl. consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 5 PB 29/15, 5 PB 29/15 (5 P 5/17), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-05-02

Aktenzeichen: 5 PB 29/15, 5 PB 29/15 (5 P 5/17)

ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2017:020517B5PB29.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 72 Abs 2 Nr 1 ArbGG, § 92 Abs 1 S 2 ArbGG, § 45 Abs 1 S 2 PersVG SN, § 1 Abs 2 RKG SN 2008, § 5 Abs 1 RKG SN 2008, § 5 Abs 2 RKG SN 2008, § 2a Abs 2 TGV SN, § 6 Abs 2 TGV SN

Vorinstanz: vorgehend Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 20. August 2015, Az: 9 A 551/13.PL, Beschlussvorgehend VG Dresden, 28. Juni 2013, Az: 9 K 570/12

Spruchkörper: 5. Senat

Titelzeile

Zulassung der Rechtsbeschwerde; Rechtsgrundlage für die Wegstreckenentschädigung eines freigestellten Mitglieds des Personalrats

Gründe

1 Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers ist gemäß § 88 Abs. 2 Satz 1 SächsPersVG i.V.m. § 92 Abs. 1 Satz 2 und § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Die Rechtssache kann dem Senat Gelegenheit zur Klärung insbesondere der Frage geben, ob hinsichtlich des Anspruchs eines freigestellten Mitglieds eines Personalrats auf Wegstreckenentschädigung nach § 45 Abs. 1 Satz 2 SächsPersVG i.V.m. § 1 Abs. 2 SächsRKG und § 5 Abs. 1 oder 2 SächsRKG für Reisen von seinem Wohnort zum Sitz der Personalvertretung außerhalb des Dienst- und Wohnorts § 2a Abs. 2 SächsTGV und § 6 Abs. 2 SächsTGV jedenfalls ihrem Rechtsgedanken nach Anwendung finden.

Schlagwörter

legal complaintfundamental importancetravel expensesstaff councilexempt memberanalogyresidenceworkplace

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the legal complaint should be admitted because the case raises a question of fundamental importance regarding the legal basis for travel expense compensation of an exempt staff council member.

Extrahierter Entscheid

Yes. The complaint is admissible because it raises a decisive question of fundamental importance, namely whether analogous application of the reasoning of §§ 2a(2) and 6(2) SächsTGV is possible for claims under § 45(1) sentence 2 SächsPersVG in conjunction with the SächsRKG.

Extrahierte Begründung

The court found that the matter could clarify whether travel from the member's residence to the staff council seat is governed, at least by analogy, by the principles of the travel regulations cited by the applicant.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.