projekte
BVerwG 2 B 22/16, 2 B 22/16 (2 C 60/16) ΓÇó Revision allowed on timeliness of foreign assignment allowance claim
BVerwG 2 B 22/16, 2 B 22/16 (2 C 60/16)Bverwg / 2. Abteilung01.12.2016Granted
The Federal Administrative Court allowed the plaintiff’s revision. It held that the complaint raised a question of fundamental importance: whether a claim for an increased foreign assignment allowance must be asserted in a timely manner. The court pointed to existing case law requiring prior assertion for claims not directly arising from statute, but noted that it remained unresolved whether this also applies to the ordinance-based grade classification of the foreign assignment allowance. The order also fixed the value in dispute for the complaint and preliminary revision proceedings.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; admissibility of revision for fundamental importance in disputes concerning foreign assignment allowance: A question is of fundamental importance where it concerns a legal point not yet clarified by the Federal Administrative Court and is answered inconsistently in the lower-instance case law. This may be the case whether a request for a higher foreign assignment allowance requires timely prior assertion, if the entitlement depends not directly on statute but on an ordinance-based grading. The appeal court’s divergent approach and the need for clarification justify admission of the revision (consid. 1-3).
Entscheidungsdatum: 2016-12-01
Aktenzeichen: 2 B 22/16, 2 B 22/16 (2 C 60/16)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:011216B2B22.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 87 BBG, § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 16. Dezember 2015, Az: 10 A 10945/15, Urteilvorgehend VG Koblenz, 1. April 2015, Az: 2 K 814/14.KO
Spruchkörper: 2. Senat
Voraussetzungen für die Gewährung des Auslandszuschlags und für das Begehren, den Auslandszuschlag nach einer anderen Stufenzuordnung zu erhalten; Revisionszulassung
1 Die Revision des Klägers ist zuzulassen, weil die mit der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob das Begehren eines erhöhten Auslandszuschlags eine zeitnahe Geltendmachung voraussetzt, grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO hat.
2 In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist zwar geklärt, dass Ansprüche, deren Festsetzung und Zahlung sich nicht unmittelbar aus Gesetz ergeben, einer vorherigen Geltendmachung bedürfen (vgl. zuletzt BVerwG, Urteil vom 17. September 2015 - 2 C 26.14 - Buchholz 232.0 § 87 BBG 2009 Nr. 1 Rn. 26). Ob dies auch für die durch Rechtsverordnung bestimmte Stufenzuordnung des Auslandszuschlags gilt, wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung indes uneinheitlich entschieden (vgl. VGH Mannheim, Urteil vom 8. März 2016 - 4 S 758/15 - einerseits; OVG Koblenz, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 10 A 10945/15 - andererseits).
3 Das Verfahren gibt dem Bundesverwaltungsgericht daher Gelegenheit, die rechtlichen Voraussetzungen für die Gewährung des Auslandszuschlags und für das Begehren, den Auslandszuschlag nach einer anderen Stufenzuordnung zu erhalten, näher zu klären.
4 Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG; die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 GKG.