projekte

Revision allowed over closure of health insurer and insolvency capacity

BVerwG 8 B 12/16, 8 B 12/16 (8 C 17/16)Bverwg / Division 826.07.2016Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

In a dispute concerning the closure of a health insurer and the alleged extinction of insolvency capacity and an insolvency security contribution duty, the Federal Administrative Court held that the complaint raised questions of fundamental importance. It therefore admitted the revision. The court identified as unresolved, first, whether an effective closure under § 153 SGB V, possibly in conjunction with related provisions, removes insolvency capacity and extinguishes an existing duty under §§ 10 Abs. 1 and 17 Abs. 2 BetrAVG. Second, it indicated that the revision should clarify whether the personal scope of § 10 Abs. 1 BetrAVG is additionally limited by the equivalence principle.

Omnilex-Regeste

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; admission of revision for fundamental importance; a complaint is successful if it identifies a revisable legal question needing clarification in the interest of uniform development of the law. Fundamental importance exists where the challenged judgment raises an unresolved question of revisable law that is capable of general significance and requires determination in the revision proceedings. Here, the court regarded as open whether the effective closure of a health insurer under § 153 SGB V, possibly in conjunction with §§ 146a, 163 or 170 SGB V, eliminates insolvency capacity and thereby terminates an existing contribution duty under § 10 Abs. 1 and § 17 Abs. 2 BetrAVG; it further noted the need to clarify whether the equivalence principle narrows the circle of persons liable beyond the statutory personal scope (consid. 2 f.).

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 8 B 12/16, 8 B 12/16 (8 C 17/16), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-07-26

Aktenzeichen: 8 B 12/16, 8 B 12/16 (8 C 17/16)

ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:260716B8B12.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 8. Juni 2015, Az: 12 A 2387/13, Urteilvorgehend VG Düsseldorf, 18. September 2013, Az: 16 K 3174/13

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Schließung einer Krankenkasse

Gründe

1 Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.

2 Die Beschwerdebegründung führt auf die voraussichtlich im Revisionsverfahren zu klärende Rechtsfrage, ob mit der wirksamen Schließung einer Krankenkasse gemäß § 153 (ggf. i.V.m. §§ 146a, 163 oder 170) des Fünften Buches Sozialgesetzbuch (SGB V) deren Insolvenzfähigkeit entfällt, und ob dies das Erlöschen einer zuvor nach § 10 Abs. 1 und § 17 Abs. 2 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung (Betriebsrentengesetz - BetrAVG) vom 19. Dezember 1974 (BGBl. I S. 3610), zuletzt geändert durch Art. 1 des Gesetzes vom 21. Dezember 2015 (BGBl. I S. 2553), bestehenden Insolvenzsicherungsbeitragspflicht zur Folge hat.

3 Außerdem wird das Revisionsverfahren voraussichtlich Gelegenheit geben zu klären, ob der Kreis derjenigen, die gemäß § 10 Abs. 1 BetrAVG der Insolvenzsicherungsbeitragspflicht dem Grunde nach unterliegen, durch das Äquivalenzprinzip weitergehend eingeschränkt wird als durch die Begrenzung des persönlichen Anwendungsbereichs der Vorschrift gemäß § 17 Abs. 2 BetrAVG (in unmittelbarer oder, sofern die Voraussetzungen einer Analogie vorliegen sollten, in entsprechender Anwendung).

4 Die vorläufige Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 3 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Schlagwörter

revision admissibilityfundamental importancehealth insurer closureinsolvency capacityinsolvency contributionequivalence principle

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the closure of a health insurer under SGB V eliminates its insolvency capacity and extinguishes an existing insolvency security contribution duty under BetrAVG.

Extrahierter Entscheid

The question has fundamental significance and must be clarified in the revision proceedings.

Extrahierte Begründung

The complaint identified a legally unresolved question concerning the effects of an effective closure of a health insurer under § 153 SGB V, possibly in conjunction with §§ 146a, 163, or 170 SGB V, on insolvency capacity and on an existing contribution duty under § 10 Abs. 1 and § 17 Abs. 2 BetrAVG.

Kernrechtsfrage

Whether the scope of persons subject to § 10 Abs. 1 BetrAVG is further limited by the equivalence principle beyond the personal scope of § 17 Abs. 2 BetrAVG.

Extrahierter Entscheid

The revision will also have to clarify this further delimitation question.

Extrahierte Begründung

The court saw a further unresolved issue as to whether the equivalence principle restricts the persons liable for the insolvency security contribution beyond the statutory personal scope, either directly or by analogy.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.