projekte

Revision admissibility in restitution of real property

BVerwG 8 B 19/15, 8 B 19/15 (8 C 15/16)Bverwg / Division 812.07.2016Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court granted the complaint against denial of leave to appeal in a restitution case. The remaining dispute concerned restitution of half co-ownership in a large parcel. The court held that the complaint raised a question of fundamental importance under Section 132(2) No. 1 VwGO: whether bona fide acquisition of land after 8 May 1945 under Section 4(2) sentence 1 VermG requires the entire acquisition process to have taken place after that date, or whether later conveyance and land registry entry are enough despite an earlier formally invalid purchase contract. The court therefore did not address the divergence complaint and set the value in dispute.

Omnilex-Regeste

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; § 4 Abs. 2 Satz 1 VermG: A complaint seeking leave to appeal is well founded if it identifies a question of fundamental significance that is likely decisive for the revision proceedings. For land, the question whether bona fide acquisition after 8 May 1945 requires that the entire acquisition transaction postdate the cutoff, or whether later conveyance and land register entry suffice despite an earlier formally invalid purchase contract, is a revisable issue of principle. Once leave is granted on that ground, a separate divergence complaint need not be examined (cf. consid. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 8 B 19/15, 8 B 19/15 (8 C 15/16), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-07-12

Aktenzeichen: 8 B 19/15, 8 B 19/15 (8 C 15/16)

ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:120716B8B19.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 4 Abs 2 S 1 VermG

Vorinstanz: vorgehend VG Chemnitz, 27. Mai 2015, Az: 1 K 1058/09, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; redlicher Eigentumserwerb bei Grundstücken

Gründe

1 Die Beschwerde ist zulässig und begründet. Sie richtet sich bei sachgemäßer Auslegung gemäß § 88 VwGO auf die Zulassung der Revision (nur) hinsichtlich des nach Teilrücknahme der Klage und Teileinstellung des Verfahrens in der Vorinstanz noch anhängigen Begehrens der Restitution des hälftigen Bruchteilseigentums am 85 959 m² großen Flurstück ... der Gemarkung H. an die Kläger.

2 Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Die Beschwerdebegründung wirft sinngemäß die voraussichtlich im Revisionsverfahren zu klärende Frage auf, ob ein redlicher Eigentumserwerb nach dem 8. Mai 1945 gemäß § 4 Abs. 2 Satz 1 VermG bei Grundstücken voraussetzt, dass der gesamte Erwerbsvorgang nach dem 8. Mai 1945 stattgefunden hat, oder ob es - jedenfalls bei Formunwirksamkeit eines vor diesem Tag abgeschlossenen Kaufvertrages - genügt, dass die Auflassung und die Grundbuchumschreibung nach dem 8. Mai 1945 vorgenommen wurden.

3 Auf die prozessordnungsgemäße Darlegung und die Begründetheit der Divergenzrüge gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2, § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO kommt es danach nicht mehr an.

4 Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Schlagwörter

revision admissibilityfundamental importancerestitutionbona fide acquisitionland registerco-ownership

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint justified admission of the revision for a question of fundamental importance under Section 132(2) No. 1 VwGO.

Extrahierter Entscheid

Yes. The case raises a fundamental question about whether bona fide acquisition after 8 May 1945 under Section 4(2) sentence 1 VermG for land requires the entire acquisition transaction to have occurred after that date, or whether post-8 May 1945 conveyance and land register entry suffice when the purchase contract concluded earlier was formally invalid.

Extrahierte Begründung

The complaint adequately identified a revisable legal question that is likely decisive in the revision proceedings and has fundamental significance.

Kernrechtsfrage

Whether the divergence complaint under Section 132(2) No. 2 and Section 133(3) sentence 3 VwGO had to be examined.

Extrahierter Entscheid

No further examination was necessary once fundamental importance was established.

Extrahierte Begründung

Because the revision was admitted on the ground of fundamental importance, the court did not need to address the separate divergence argument.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.