projekte

Revision admitted for divergence on expansion of lawful operation

BVerwG 4 B 37/15, 4 B 37/15 (4 C 3/16)Bverwg / 4. Abteilung07.04.2016Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court admitted revision on the ground of divergence. The Higher Administrative Court had held that any new building project must be tested against the applicable rules regardless of whether the situation deteriorates or even improves slightly. The Federal Administrative Court noted that, for expansion of an existing lawful operation in the outer area, prior burdens may reduce the protection afforded to neighboring residential use; unless the existing emissions already constitute a severe and unbearable interference and Section 22 BImSchG is not applicable, the key question is only whether the immissions situation will worsen.

Omnilex-Regeste

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO; divergence in the review standard for the expansion of a lawful operation in the outer area; prior burdens and the scope of the duty of consideration. For lawful existing operations outside built-up areas, pre-existing immissions may diminish the protection of neighboring residential use. If the existing emissions do not already amount to a severe and unbearable interference and the requirements of § 22 BImSchG are not met, the expansion need only be examined as to whether a deterioration of the immissions situation is to be expected. A judgment diverges within the meaning of § 132(2) No. 2 VwGO where it applies a stricter, general conformity test irrespective of any worsening of the actual immissions situation.

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 4 B 37/15, 4 B 37/15 (4 C 3/16), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-04-07

Aktenzeichen: 4 B 37/15, 4 B 37/15 (4 C 3/16)

ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:070416B4B37.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO, § 5 Abs 1 BauNVO

Vorinstanz: vorgehend OVG Lüneburg, 9. Juni 2015, Az: 1 LC 25/14, Urteilvorgehend VG Stade, 14. November 2013, Az: 2 A 2625/12

Spruchkörper: 4. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Divergenz hinsichtlich des Prüfungsprogramms bei der der Beurteilung der Zulässigkeit einer Erweiterung eines immissionsschutzrechtlich legalen Betriebs

Gründe

1 Die zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO wegen Divergenz zuzulassen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts müssen im Außenbereich ansässige Betriebe auf die benachbarte Wohnbebauung Rücksicht nehmen. Welche Anforderungen das Gebot der Rücksichtnahme (objektivrechtlich) stellt, hängt wesentlich von den jeweiligen Umständen ab. Dabei dürfen bestehende Vorbelastungen nicht außer Betracht bleiben. Was von einem genehmigten Betrieb - legal - an Belastungen verursacht wird und sich auf eine vorhandene Wohnbebauung auswirkt, kann deren Schutzwürdigkeit mindern. Daraus folgt, dass - sofern nicht die vorhandenen Immissionen bereits die Grenze des schweren und unerträglichen Eingriffs überschreiten und auch die Voraussetzungen des § 22 Bundes-Immissionsschutzgesetz nicht vorliegen - bei der Erweiterung eines legalen Betriebes nur zu prüfen ist, ob eine Verschlechterung der Immissionslage zu erwarten ist (BVerwG, Urteil vom 22. Juni 1990 - 4 C 6.87 - Buchholz 406.11 § 35 BauGB Nr. 261 = juris Rn. 29 m.w.N.). Von dieser Rechtsprechung ist das Oberverwaltungsgericht in dem angefochtenen Berufungsurteil entscheidungserheblich abgewichen, indem es ausgeführt hat, jedes neue Bauvorhaben müsse daraufhin überprüft werden, ob es mit den geltenden Vorschriften in Einklang stehe, und zwar unabhängig davon, ob sich die vorhandene Situation "zum Schlechten" verändere oder - wie hier - sogar leicht verbessere (UA S. 7).

2 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Schlagwörter

revision admissiondivergenceouter areaimmissionsneighbor protectionlawful existing operationexpansionreview standard

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether revision should be admitted due to divergence under Section 132(2) No. 2 VwGO.

Extrahierter Entscheid

Yes. The appeal was admissible and well-founded because the appellate judgment deviated from the Federal Administrative Court's case law on the review program for expanding a lawful, immissions-control-licensed operation.

Extrahierte Begründung

For lawful existing operations in the outer area, prior burdens must be considered. When existing emissions do not already amount to a severe and unbearable interference and the requirements of Section 22 BImSchG are not met, the expansion only requires checking whether a deterioration of the immissions situation is to be expected. The Higher Administrative Court instead required every new construction project to be examined for compliance with current rules regardless of whether the situation worsened.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.