projekte
BVerwG 3 B 20/15, 3 B 20/15 (3 C 1/16) ΓÇó Revision allowed on mink husbandry under animal welfare law
BVerwG 3 B 20/15, 3 B 20/15 (3 C 1/16)Bverwg / 3. Abteilung08.01.2016Granted
The Federal Administrative Court allowed the complaint against non-admission of revision. It held that, although no divergence under § 132(2)(2) VwGO was shown, the case has fundamental importance under § 132(2)(1) VwGO. The revision will likely need to clarify whether an ordinance based on § 2a TierSchG, which specifies requirements on movement and housing of animals, remains compatible with parliamentary reservation even if it makes commercial mink husbandry economically unviable under prevailing market conditions. The court also set the provisional value in dispute for the revision proceedings.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 VwGO; § 2 Nr. 1, Nr. 2, § 2a TierSchG; revision leave for fundamental importance and no divergence: A complaint against denial of revision succeeds where the decisive legal question requires clarification in the revision proceedings and extends beyond the individual case. Fundamental importance exists if the appeal court must resolve a previously unanswered question of federal law whose answer is relevant to the judgment. By contrast, divergence requires a specific contradiction in a general legal proposition between the challenged decision and a cited higher-court decision; merely different outcomes do not suffice. The compatibility of animal-welfare regulatory requirements with the parliamentary reservation may be materially in question where the ordinance effectively renders commercial husbandry economically unviable (consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2016-01-08
Aktenzeichen: 3 B 20/15, 3 B 20/15 (3 C 1/16)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:080116B3B20.15.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 2 Nr 1 TierSchG, § 2 Nr 2 TierSchG, § 2a TierSchG, § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein, 4. Dezember 2014, Az: 4 LB 24/12, Urteilvorgehend Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 29. August 2012, Az: 1 A 31/12, Urteil
Spruchkörper: 3. Senat
Revisionszulassung; Vereinbarkeit von § 2 Nr. 1 und 2 TierSchG bei gewerblicher Haltung von Nerzen
1 Die Beschwerde hat Erfolg. Zwar liegt die geltend gemachte Divergenz im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO nicht vor. Der Rechtssache kommt jedoch grundsätzliche Bedeutung zu, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Im Revisionsverfahren wird voraussichtlich die Frage zu klären sein, ob eine Verordnungsregelung auf der Grundlage von § 2a TierSchG zur näheren Bestimmung von Anforderungen hinsichtlich der Bewegungsmöglichkeit und Unterbringung von Tieren nach § 2 Nr. 1 und 2 TierSchG auch dann mit dem Parlamentsvorbehalt vereinbar ist, wenn sie die gewerbliche Haltung von Nerzen unter den gegebenen Marktbedingungen ökonomisch untragbar macht.
2 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.