projekte
BVerwG 3 B 67/14, 3 B 67/14 (3 C 18/15) ΓÇó Revision allowed on drug definition and precursor distinction
BVerwG 3 B 67/14, 3 B 67/14 (3 C 18/15)Bverwg / 3. Abteilung25.08.2015Granted
The Federal Administrative Court upheld the complaint against denial of leave to appeal. It found the case to have fundamental importance because the revision could clarify the meaning of the medicinal-product concept under § 2 AMG and its boundary to a mere precursor when importing live leeches for medicinal preparation. The court also set a provisional value in dispute based on the expected economic impact of the business of medicinal marketing.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; fundamental importance of a case is present where the revision is likely to afford occasion to clarify an unresolved question of federal law of general significance. The requirement is met here because the classification of imported live leeches as medicinal products or merely as precursors in the medicinal preparation process calls for further doctrinal clarification under § 2 AMG. For the provisional value in dispute, the economic importance of the claimed medicinal-product licensing question is to be measured by the annual economic impact of the relevant business line.
Entscheidungsdatum: 2015-08-25
Aktenzeichen: 3 B 67/14, 3 B 67/14 (3 C 18/15)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2015:250815B3B67.14.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 2 AMG 1976, § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO
Vorinstanz: vorgehend Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 25. September 2014, Az: 20 B 14.179, Urteilvorgehend VG Bayreuth, 27. Oktober 2009, Az: B 1 K 08.972, Urteil
Spruchkörper: 3. Senat
Revisionszulassung; Präzisierung des Arzneimittelbegriffs und Abgrenzung zum Vorprodukt
1 Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die von der Klägerin geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).
2 Das Revisionsverfahren wird dem Senat voraussichtlich Gelegenheit geben, den Arzneimittelbegriff nach § 2 AMG und die Abgrenzung eines Arzneimittels von einem bloßen Vorprodukt bei der arzneilichen Aufbereitung von aus dem Ausland importierten Stoffen (hier: lebend gefangene Blutegel) weiter zu präzisieren.
3 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG. Im Unterschied zu den Vorinstanzen geht der Senat davon aus, dass die mit der Feststellungsklage zur Klärung gestellte arzneimittelrechtliche Erlaubnisbedürftigkeit der Einfuhr lebender Wildegel wirtschaftlich mit dem Geschäftszweig ihrer arzneilichen Vermarktung gleichzusetzen ist. Damit ist nach dem Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit (Nr. 25.1) der Jahresbetrag der erwarteten wirtschaftlichen Auswirkungen maßgeblich; diesen schätzt der Senat vorläufig auf den festgesetzten Betrag.