projekte

Revision admitted on noise-control operating orders

BVerwG 3 B 4/15, 3 B 4/15 (3 C 5/15)Bverwg / 3. Abteilung11.03.2015Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court partly upheld the defendants’ and intervening party’s complaints against the appellate judgment on a railway project. It held that the case has fundamental significance only as to claimant 4, because it may clarify whether noise-protection operating orders may be imposed in a plan approval decision under § 18 AEG and under what conditions. As to claimants 1 to 3, the complaints failed: the appellate court had found them precluded regarding possible operating restrictions such as speed limits, and the complaint did not properly address that point. Costs for the unsuccessful part were allocated accordingly.

Omnilex-Regeste

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; admission of revision for fundamental significance concerning operating orders in a plan approval decision under § 18 AEG: A question is of fundamental significance when further clarification is required by the revising court, in particular after prior case-law, as to whether and under what conditions operational restrictions may be ordered for noise protection within a railway plan approval decision. No fundamental significance exists where the question does not arise for the parties concerned or where the complaint does not properly challenge the decisive preclusion finding; a divergence complaint cannot substitute for addressing that finding.

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 3 B 4/15, 3 B 4/15 (3 C 5/15), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-03-11

Aktenzeichen: 3 B 4/15, 3 B 4/15 (3 C 5/15)

ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2015:110315B3B4.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 18 AEG 1994, § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 17. Juli 2014, Az: 1 K 17/13, Urteil

Spruchkörper: 3. Senat

Titelzeile

Eisenbahnanlage; betriebsregelnde Anordnung zum Lärmschutz; Revisionszulassung

Gründe

1 Die Beschwerden der Beklagten und der Beigeladenen sind begründet, soweit das Oberverwaltungsgericht der Klage des Klägers zu 4 stattgegeben hat. Insoweit hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Das Revisionsverfahren kann im Anschluss an das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. November 2013 - 7 A 28.12 - Gelegenheit zur weiteren Klärung der Frage bieten, ob und unter welchen Voraussetzungen betriebsregelnde Anordnungen zum Zwecke des Lärmschutzes in einem Planfeststellungsbeschluss nach § 18 AEG getroffen werden dürfen.

2 Im Übrigen, soweit die Beschwerden das zugunsten der Kläger zu 1 bis 3 ergangene Urteil betreffen, haben sie keinen Erfolg; denn die mit den Beschwerden aufgeworfene Grundsatzfrage stellt sich bei diesen Klägern nicht. Ebenso wenig rechtfertigt die von der Beigeladenen in demselben Zusammenhang gerügte Divergenz hinsichtlich dieser Kläger die Zulassung der Revision. Das Oberverwaltungsgericht hat die Kläger zu 1 bis 3 im Hinblick auf mögliche Betriebsregelungen in Form von Geschwindigkeitsbegrenzungen als nach § 18a Nr. 7 AEG präkludiert angesehen, ohne dass die Beschwerdeführerinnen dies zum Gegenstand ihres Rechtsbehelfs gemacht haben.

3 Soweit die Beschwerden zurückgewiesen worden sind, folgt die Kostenentscheidung aus § 154 Abs. 2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO und die Streitwertfestsetzung aus § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG.

Schlagwörter

revision admissibilityfundamental significancerailway planningnoise protectionoperating restrictionspreclusionspeed limits

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether revision should be admitted because the case has fundamental significance regarding noise-protection operating orders in a plan approval decision under § 18 AEG.

Extrahierter Entscheid

Revision is admitted for the part of the case involving claimant 4, because the question whether and under what conditions operating orders for noise protection may be included in a plan approval decision still requires clarification.

Extrahierte Begründung

The court found that the revision can clarify the scope of permissible operating orders for noise protection after its earlier judgment of 2013.

Kernrechtsfrage

Whether the complaints succeed insofar as they concern claimants 1 to 3.

Extrahierter Entscheid

The complaints fail for claimants 1 to 3 because the fundamental question does not arise for them and the alleged divergence does not justify admitting revision.

Extrahierte Begründung

The appellate court treated those claimants as precluded under § 18a no. 7 AEG with respect to possible operating restrictions such as speed limits; the complaints did not properly raise this point.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.