projekte

Reinstatement denied for missed appeal brief deadline

BFH II B 31/16Bfh / 2. Abteilung27.09.2016Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Fiscal Court dismissed the plaintiff’s complaint against the refusal of leave to appeal as inadmissible. Although the complaint was filed in time, no substantiated grounds were submitted within the one-month briefing period. The grounds were received only after expiry of the deadline, no extension request was made, and despite explicit warnings no reinstatement application or explanation for the delay was filed. The court therefore refused reinstatement and ordered the plaintiff to bear the costs.

Omnilex-Regeste

§ 56 FGO, § 116 Abs. 3 Satz 1 and 4 FGO; reinstatement after expiry of the complaint-brief deadline for a non-admission complaint requires, in principle, a timely application and the prompt curing of the omission. If no extension of the briefing period is requested within time and neither a reinstatement motion nor the missing grounds are filed without delay after expiry, reinstatement is unavailable and the complaint is inadmissible. The court may dispose of such a complaint without further reasons under § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO.

Gesamter Gesetzestext

BFH — II B 31/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-09-27

Aktenzeichen: II B 31/16

ECLI: ECLI:DE:BFH:2016:B.270916.IIB31.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 56 FGO, § 116 Abs 3 S 1 FGO, § 116 Abs 3 S 4 FGO

Vorinstanz: vorgehend FG Köln, 16. März 2016, Az: 7 K 1703/15, Urteil

Spruchkörper: 2. Senat

Titelzeile

Wiedereinsetzung wegen Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist

Leitsatz

NV: Wiedereinsetzung wegen Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist kommt nicht in Betracht, wenn nicht innerhalb der Frist ein Antrag auf Verlängerung gestellt wurde und nach Fristablauf nicht rechtzeitig der Wiedereinsetzungsantrag gestellt oder die Begründung nachgereicht wird .

Tenor

Die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Köln vom 16. März 2016 7 K 1703/15 wird als unzulässig verworfen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen.

Gründe

1 Die Beschwerde ist unzulässig, weil sie nicht innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist des § 116 Abs. 3 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) begründet wurde und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß § 56 FGO nicht gewährt werden kann.

2 1. Der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) hat zwar innerhalb der einmonatigen Frist nach § 116 Abs. 2 Satz 1 FGO Beschwerde gegen das am 23. März 2016 zugestellte Urteil des Finanzgerichts wegen Nichtzulassung der Revision eingelegt. Er hat jedoch nicht innerhalb der bis zum 23. Mai 2016 laufenden Begründungsfrist (§ 116 Abs. 3 Satz 1 FGO) Zulassungsgründe i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 FGO entsprechend den gesetzlichen Anforderungen dargelegt (§ 116 Abs. 3 Satz 3 FGO). Erst am 8. Juli 2016 --und damit nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist-- ging die Begründung beim Bundesfinanzhof (BFH) ein. Einen Antrag auf Verlängerung der Begründungsfrist (§ 116 Abs. 3 Satz 4 FGO) hat der Kläger nicht gestellt. Mit Schreiben vom 7. Juni 2016 und 18. Juli 2016 wies die Senatsvorsitzende den Prozessbevollmächtigten des Klägers auf den Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist und die Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 10. Januar 2006 X B 161/05, BFH/NV 2006, 795) hin. Es wurde jedoch weder ein Antrag auf Wiedereinsetzung gestellt noch wurden Gründe für die Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist dargelegt.

3 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.

4 3. Die Entscheidung ergeht im Übrigen gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO ohne Angabe weiterer Gründe, insbesondere ohne Darstellung des Tatbestands.

Schlagwörter

reinstatementappeal deadlineinadmissibilitylate filingcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint against denial of leave to appeal was admissible despite missing the deadline for reasons

Extrahierter Entscheid

The complaint was inadmissible because no grounds were filed within the statutory deadline and no effective reinstatement was obtained.

Extrahierte Begründung

The grounds were filed only after the deadline; no extension request under § 116(3) sentence 4 FGO was made, and despite warnings no reinstatement application or explanation for the delay followed.

Kernrechtsfrage

Whether reinstatement in the prior state could be granted for the missed complaint-brief deadline

Extrahierter Entscheid

Reinstatement was unavailable because the procedural prerequisites were not met.

Extrahierte Begründung

A request for extension was not submitted within time, and after expiry neither a reinstatement request nor the missing grounds were promptly filed.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.