projekte

Timing of loss recognition under Section 17 EStG

BFH IX B 14/16Bfh / Division 903.05.2016Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The BFH rejected a non-admission complaint against a Düsseldorf fiscal court judgment concerning the timing of recognition of a liquidation loss under Section 17 EStG. It held that the issue is settled in its case law and that the complainant merely contested the fiscal court's application of law, which does not justify admission of revision under Section 115(2) FGO. The complaint was therefore dismissed and the plaintiff ordered to bear the costs.

Omnilex-Regeste

§ 115 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 FGO; Zulassung der Revision bei angeblich fehlerhafter Anwendung von § 17 Abs. 4 EStG: Die Frage des Zeitpunkts der Berücksichtigung eines Auflösungsverlusts ist höchstrichterlich geklärt. Ein Angriff allein auf die rechtliche Würdigung des Finanzgerichts vermag die grundsätzliche Bedeutung, die Fortbildungs- oder die Sicherungsrüge grundsätzlich nicht zu begründen. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, wenn das FG die gefestigten BFH-Grundsätze lediglich auf den Einzelfall anwendet (vgl. consid. 3–4).

Gesamter Gesetzestext

BFH — IX B 14/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-05-03

Aktenzeichen: IX B 14/16

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 17 Abs 4 EStG 2002, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 FGO, EStG VZ 2008, EStG VZ 2009, § 17 Abs 4 EStG 2009

Vorinstanz: vorgehend FG Düsseldorf, 4. Dezember 2015, Az: 1 K 3139/13 E, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Zeitpunkt der Berücksichtigung eines Auflösungsverlusts

Leitsatz

  1. NV: Die Frage des Zeitpunkts der Berücksichtigung eines Auflösungsverlusts nach § 17 Abs. 4 EStG ist in der Rechtsprechung des BFH geklärt .

  2. NV: Mit dem Einwand, das FG habe unzutreffend entschieden, kann die Zulassung der Revision nach § 115 Abs. 2 FGO nicht erreicht werden .

Tenor

Die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom 4. Dezember 2015 1 K 3139/13 E wird als unbegründet zurückgewiesen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen.

Gründe

1 Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keinen Erfolg.

2 1. Die Revision ist weder wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) noch zur Rechtsfortbildung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alt. FGO) oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO) zuzulassen.

3 Die Frage des Zeitpunkts der Berücksichtigung eines Auflösungsverlusts nach § 17 Abs. 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ist in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) geklärt (vgl. u.a. zuletzt BFH-Urteile vom 1. Juli 2014 IX R 47/13, BFHE 246, 188, BStBl II 2014, 786; vom 2. Dezember 2014 IX R 9/14, BFH/NV 2015, 666, und vom 13. Oktober 2015 IX R 41/14, BFH/NV 2016, 385). Die angefochtene Entscheidung folgt den Grundsätzen dieser Rechtsprechung und wendet diese auf den entschiedenen Fall an.

4 Soweit der Kläger und Beschwerdeführer demgegenüber eine rechtsfehlerhafte Anwendung des § 17 EStG rügt, wendet er sich gegen die rechtliche Würdigung des Finanzgerichts. Damit kann die Zulassung der Revision nach § 115 Abs. 2 FGO grundsätzlich nicht erreicht werden.

5 Von einer weiter gehenden Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen.

6 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.

Schlagwörter

taxationnon-admission complaintrevisionliquidation losssettled case lawcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether revision should be admitted for fundamental importance, legal development, or safeguarding uniform case law regarding the timing of recognition of a liquidation loss under Section 17 EStG.

Extrahierter Entscheid

No. The question is already settled in BFH case law, and the complaint merely attacks the fiscal court's legal assessment.

Extrahierte Begründung

The BFH referred to its settled jurisprudence on Section 17(4) EStG and held that the lower court applied those principles to the case. A mere allegation of incorrect application of law does not justify admission of revision under Section 115(2) FGO.

Kernrechtsfrage

Allocation of costs of the non-admission complaint proceedings.

Extrahierter Entscheid

The plaintiff must bear the costs of the complaint proceedings.

Extrahierte Begründung

Cost allocation followed from Section 135(2) FGO after the unsuccessful complaint.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.