projekte

§ 8a KStG 1999 conflicts with DBA Russia equal treatment

BFH I B 156/12Bfh / 1. Abteilung03.02.2014Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Fiscal Court dealt with a tax dispute over the compatibility of § 8a(1) sentence 1 no. 2 in conjunction with § 34(1a) KStG 1999 with the non-discrimination clause of the Germany-Russia tax treaty. It referred to its judgment of 16 January 2014 and held that the treaty provisions in Art. 24(3) and (4) DBA Russia are identical in substance to those of DBA USA 1989, so the same incompatibility result applies. The decision also allocated costs under § 135(2) FGO.

Omnilex-Regeste

§ 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. § 34 Abs. 1a KStG 1999 a.F.; Art. 24 Abs. 3 und 4 DBA-Russland: Die inhaltsgleichen Gleichbehandlungsgebote des DBA-Russland und des DBA-USA 1989 sind gleich auszulegen. Verstößt die genannte kapitalertragsteuerliche Regelung nach der bereits entschiedenen Maßgabe gegen Art. 24 DBA-USA 1989, so gilt dies entsprechend auch für Art. 24 DBA-Russland. Der Senat verweist insoweit auf sein Urteil vom 16.1.2014 I R 30/12; Kosten nach § 135 Abs. 2 FGO.

Gesamter Gesetzestext

BFH — I B 156/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-02-03

Aktenzeichen: I B 156/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 8a Abs 1 S 1 Nr 2 KStG 1999, § 34 Abs 1a KStG 1999, Art 24 Abs 3 DBA RUS, Art 24 Abs 4 DBA RUS

Vorinstanz: vorgehend Finanzgericht Baden-Württemberg, 30. August 2012, Az: 6 K 4519/10, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat

Titelzeile

(§ 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. § 34 Abs. 1a KStG 1999 a.F. verstößt gegen Art. 24 Abs. 4 DBA-Russland)

Gründe

1 Der Senat verweist zur Begründung seines Beschlusses (nur; vgl. § 116 Abs. 5 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) auf sein Urteil vom 16. Januar 2014 I R 30/12 (zur amtlichen Veröffentlichung bestimmt; DStR 2014, 734). Jenes Urteil betrifft das Gleichbehandlungsgebot in Art. 24 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und einigen anderen Steuern vom 29. August 1989 (DBA-USA 1989) und in diesem Zusammenhang ebenfalls --wie im Streitfall-- die Frage danach, ob dieses Gebot sich mit der Regelung des § 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 (i.V.m. § 34 Abs. 1a) des Körperschaftsteuergesetzes 1999 i.d.F. bis zur Änderung durch das Gesetz zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung (Steuersenkungsgesetz) vom 23. Oktober 2000 (BGBl I 2000, 1433, BStBl I 2000, 1428) verträgt. Der Senat hat diese Frage verneint. Art. 24 Abs. 3 und 4 DBA-USA 1989 stimmt überein mit Art. 24 Abs. 3 und 4 des für den Streitfall einschlägigen Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Russischen Föderation zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom 29. Mai 1996 (BGBl II 1996, 2710, BStBl I 1996, 1490). Die Antworten sind also hier wie dort dieselben.

2 Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.

Schlagwörter

double taxation treatyequal treatmentcorporate income taxinterest limitationcost allocation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether § 8a(1) sentence 1 no. 2 in conjunction with § 34(1a) KStG 1999 is compatible with Art. 24(4) DBA Russia.

Extrahierter Entscheid

The court held that the rule is incompatible with Art. 24(4) DBA Russia; the treaty clauses correspond to those previously interpreted in the court's judgment of 16 January 2014.

Extrahierte Begründung

The Senate referred entirely to its prior judgment on the materially identical equal-treatment provisions in Art. 24 DBA USA 1989. Since Art. 24(3) and (4) DBA Russia correspond to Art. 24(3) and (4) DBA USA 1989, the same answer applies.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.