projekte

Tax exemption for long-term sports hall rental to a municipality

BFH V B 94/13Bfh / 5. Abteilung07.05.2014Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The BFH dismissed a complaint against non-admission of revision in a VAT case concerning the long-term rental of a sports hall to a municipality for school sports. The court held that the question whether such use can still be a tax-exempt rental under § 4 Nr. 12 UStG was already settled by case law. The co-use of the hall for other users or the owner’s own activities did not create a new need for clarification, especially because the FG’s finding of a 25-year rental relationship was binding in review proceedings. Costs were imposed on the complainant.

Omnilex-Regeste

§ 4 Nr. 12 Satz 1 Buchst. a UStG; § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO: Tax-exempt rental exists where the tenant is granted, for a fixed period and for consideration, the right to occupy a property as if owner and to exclude others. If operating equipment is co-transferred, it is decisive whether the property transfer or the additional elements are characterizing; the duration of the use is a suitable criterion for distinguishing a rental from a unitary taxable service. A complaint alleging fundamental importance is inadmissible where the legal question is settled by consistent case law and only the application of recognized principles to the facts is at issue (consid. 1-4).

Gesamter Gesetzestext

BFH — V B 94/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-05-07

Aktenzeichen: V B 94/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 4 Nr 12 S 1 Buchst a UStG 2005, UStG VZ 2009, UStG VZ 2010, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO

Vorinstanz: vorgehend Niedersächsisches Finanzgericht, 4. Juli 2013, Az: 5 K 285/12, Urteil

Spruchkörper: 5. Senat

Titelzeile

Vermietung einer Sporthalle an Kommune

Leitsatz

NV: Es ist nicht klärungsbedürftig, dass eine nach § 4 Nr. 12 UStG steuerfreie Vermietung einer Sporthalle an eine Kommune auch dann vorliegen kann, wenn die Vermietung langfristig, die Mitvermietung von Betriebsvorrichtungen nicht prägend ist und die Vermietung nur zeitweise (z.B. vormittags für den Schulsport) erfolgt.

Gründe

1 Die Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision ist unbegründet, da die als grundsätzlich bedeutsam bezeichnete Rechtsfrage, ob "Umsätze aus einer langfristigen Vermietung einer Sporthalle an eine Kommune gem. § 4 Nr. 12 Satz 1 Buchst. a des Umsatzsteuergesetzes steuerfrei sind, wenn die Sporthalle auch an weitere Vertragspartner vermietet wird und/oder für eigene Sportangebote zur Verfügung steht und im Übrigen neben der Überlassung der Betriebsvorrichtungen weitere Leistungen erbracht werden", durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) geklärt ist.

2 1. Denn in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) hat der BFH bereits entschieden, dass eine steuerfreie Vermietung i.S. des § 4 Nr. 12 des Umsatzsteuergesetzes (UStG) vorliegt, wenn dem Mieter auf bestimmte Zeit gegen eine Vergütung das Recht eingeräumt wird, einen Gegenstand so in Besitz zu nehmen, als ob er dessen Eigentümer wäre, und jede andere Person von diesem Recht auszuschließen (BFH-Urteile vom 17. Dezember 2008 XI R 23/08, BFHE 224, 162, BStBl II 2010, 208 zur langfristigen Vermietung eines Turnhallengebäudes; vom 24. Januar 2008 V R 12/05, BFHE 221, 310, BStBl II 2009, 60, m.w.N. zur Vermietung eines Marktplatzes).

3 Werden Betriebsvorrichtungen mitüberlassen, kommt es für die Annahme einer steuerfreien Vermietung oder einer steuerpflichtigen sonstigen Leistung darauf an, welche Leistung prägend ist (z.B. keine steuerfreie Grundstücksvermietung bei der kurzfristigen Überlassung eines Tennisplatzes vgl. EuGH-Urteil vom 18. Januar 2001 Rs. C-150/99 --Stockholm Lindöpark--, Slg. 2001, I-493; anders bei langfristiger Überlassung eines Theatergebäudes mit Bühnenvorrichtungen BFH-Beschluss vom 4. März 2011 V B 51/10, BFH/NV 2011, 1035). Hierbei ist die Mietdauer ein geeignetes Kriterium, um eine selbstständige Vermietungsleistung von einer einheitlichen sonstigen Leistung abzugrenzen (EuGH-Urteil vom 18. November 2004 C-284/03 --Temco Europe--, Slg. 2004, I-11237 Rdnr. 20).

4 2. Im Streitfall hat das Finanzgericht bei einer 25–jährigen Überlassung einer Sporthalle an eine Gemeinde für den Schulsport "von Montags bis Samstags von 8-14 Uhr" eine steuerfreie Vermietung i.S. des § 4 Nr. 12 UStG angenommen und die langfristige Grundstücksüberlassung gegenüber der Überlassung von Betriebsvorrichtungen als prägend angesehen, was für den Senat in einem Revisionsverfahren als tatsächliche Würdigung bindend wäre. Dass die Klägerin und Beschwerdegegnerin daneben zu anderen Zeiten die Sporthalle an andere Nutzer oder für eigenbetriebliche Zwecke genutzt hat, schließt eine steuerfreie Vermietung nicht aus und begründet keinen eigenständigen Klärungsbedarf in einem Revisionsverfahren.

5 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung.

Schlagwörter

VAT exemptionrentalsports hallmunicipalityfundamental importanceancillary equipmentschool sportscourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the VAT exemption under § 4 Nr. 12 sentence 1 letter a UStG can apply to the long-term rental of a sports hall to a municipality despite ancillary equipment and other uses.

Extrahierter Entscheid

The legal question was not in need of clarification because established case law already recognizes a tax-exempt rental when the tenant is granted possession for a fixed period for consideration; ancillary equipment and additional uses do not exclude exemption if the long-term property transfer is characteristic.

Extrahierte Begründung

The court relied on its own and EU case law: the decisive point is whether the arrangement is a rental or a taxable composite service. If operating equipment is co-transferred, the characteristic feature of the performance is decisive; duration is a suitable criterion for distinguishing a rental from an integrated service. The FG's finding of a 25-year rental for school sports was binding in review proceedings.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint justified leave to appeal on the ground of fundamental importance under § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO.

Extrahierter Entscheid

No. The asserted question had already been clarified by case law, so there was no unresolved issue of fundamental importance.

Extrahierte Begründung

Because the relevant legal standards on rental, ancillary equipment, and characterization of the service were settled, the complaint failed to meet the requirements for leave to appeal.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs.

Extrahierter Entscheid

The complainant had to bear the costs.

Extrahierte Begründung

Costs followed the losing party rule under the FGO.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.