Wrong dismissal as inadmissible is a procedural defect

BFH IX B 144/12Bfh / Division 901.03.2013Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The BFH dismissed the taxpayer's complaint. It acknowledged that an incorrect procedural judgment instead of a merits judgment can be a procedural defect under § 115(2) no. 3 FGO. In this case, however, the taxpayer had sought a reduction of income tax for 2006, while the unsuccessful extrajudicial proceedings had only concerned income tax for 2007. The tax court was therefore not barred from rejecting the action as inadmissible under § 44(1) FGO.

Omnilex-Regeste

§ 44 Abs. 1 FGO; § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO: A tax court's wrongful dismissal of an action by procedural judgment instead of deciding on the merits constitutes a procedural defect only if the action was in fact admissible. If the prerequisite of prior administrative proceedings is lacking for the tax year asserted in the action, the court may dismiss the claim as inadmissible without committing a procedural error (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

BFH — IX B 144/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-03-01

Aktenzeichen: IX B 144/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 44 Abs 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO

Vorinstanz: vorgehend Sächsisches Finanzgericht, 26. Juni 2012, Az: 1 K 896/09, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Prozessurteil statt Sachurteil als Verfahrensmangel

Leitsatz

NV: Weist das FG die Klage zu Unrecht durch Prozessurteil als unzulässig ab, liegt ein Verfahrensfehler vor .

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg; der vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) geltend gemachte Verfahrensmangel liegt nicht vor.

2 Weist das Finanzgericht (FG) die Klage zu Unrecht durch Prozessurteil als unzulässig ab, statt zur Sache zu entscheiden, liegt zwar nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) ein Verfahrensfehler i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) vor (BFH-Beschluss vom 9. März 2012 VI B 121/11, BFH/NV 2012, 1157; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., § 115 Rz 80; Lange in Hübschmann/Hepp/ Spitaler, § 115 FGO Rz 234; jeweils m.w.N.). Im Streitfall hat der Kläger indes ausweislich der Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom 26. Juni 2012 lediglich die Herabsetzung der Einkommensteuer für 2006 beantragt, obwohl ein außergerichtliches Vorverfahren nur hinsichtlich der Einkommensteuer für das Streitjahr 2007 erfolglos durchgeführt worden war. Das FG war danach nicht gehindert, die Klage mit Verweis auf die Regelung des § 44 Abs. 1 FGO als unzulässig zu verwerfen.

Schlagwörter

procedural defectinadmissibilityprior administrative proceedingstax courtmerits judgment

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the tax court committed a procedural defect by dismissing the action as inadmissible instead of ruling on the merits.

Extrahierter Entscheid

No. Although an incorrect procedural judgment can constitute a procedural defect, the tax court was entitled to dismiss the action because only a request for 2006 income tax reduction was made, while prior administrative proceedings had concerned 2007.

Extrahierte Begründung

A procedural error exists in principle if a tax court wrongly issues a procedural judgment rather than a merits judgment. Here, however, the taxpayer's oral submissions showed that the action did not satisfy the prerequisite of prior administrative proceedings for the year claimed, so dismissal under § 44(1) FGO was permissible.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.