BFH IX B 63/12•No reduced taxation for inventor settlement; complaint inadmissible
BFH IX B 63/12Bfh / Division 929.08.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Fiscal Court rejected the taxpayers’ complaint as inadmissible. It held that the complaint did not satisfy the substantiation requirements for a divergence-based admission ground under § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO. In any event, no divergence existed: the Fiscal Court had classified the inventor-rights settlement as consideration for a rights transfer and for fulfillment of contractual obligations, not as compensation for a multi-year activity or a substitute indemnity payment. For that reason, reduced taxation under § 24 Nr. 1 in conjunction with § 34 Abs. 2 EStG was not available.
§ 116 Abs. 3 Satz 3 FGO; § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO; reduced taxation of compensation payments for inventor-rights settlements: A complaint seeking admission for divergence must set out, in a manner meeting the statutory substantiation requirements, the decisive reasoning of the challenged decision and the alleged divergent principle decision. A divergence is not established where the lower court, on the basis of the settlement agreement, characterizes the payment as consideration for a transfer of rights and the performance of contractual obligations rather than as compensation replacing a claim for a multi-year activity. Mere disagreement with factual assessment or legal application does not constitute a divergence warranting admission (consid. 1-4).
Entscheidungsdatum: 2012-08-29
Aktenzeichen: IX B 63/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 24 Nr 1 EStG 2009, § 34 Abs 2 EStG 2009, § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO
Vorinstanz: vorgehend FG München, 13. März 2012, Az: 12 K 1229/11, Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
(Abfindung von Erfinderansprüchen - Keine ermäßigte Besteuerung nach § 24 Nr. 1 i.V.m. § 34 Abs. 2 EStG)
NV: Geht das FG einerseits --auf der Basis der zugrunde liegenden Abfindungsvereinbarung-- von einer Gegenleistung für eine Rechteübertragung und nicht für eine mehrjährige Tätigkeit aus und sieht es andererseits die Leistung als Erfüllung eingegangener Verpflichtungen und nicht als eine an deren Stelle getretene Entschädigungszahlung an, kommt eine ermäßigte Besteuerung nach § 24 Nr. 1 i.V.m. § 34 Abs. 2 EStG nicht in Betracht .
1 Die Beschwerde ist unzulässig. Denn ihre Begründung entspricht nicht den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Im Übrigen liegt der von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) geltend gemachte Zulassungsgrund nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO auch nicht vor.
2 Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO) in Gestalt einer Divergenz wurde schon mangels Gegenüberstellung tragender Erwägungen der angefochtenen Entscheidung und (vermeintlicher) Divergenzentscheidungen, also eine Abweichung im Grundsätzlichen, nicht hinreichend i.S. von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt (z.B. BFH-Beschlüsse vom 11. Dezember 2002 IX B 124/02, BFH/NV 2003, 495; vom 28. März 2011 III B 144/09, BFH/NV 2011, 1144).
3 Im Übrigen ist gerügte Divergenz zum Urteil des BFH vom 29. Februar 2012 IX R 28/11 (BFH/NV 2012, 1218) nicht gegeben, eine entsprechende BFH-Entscheidung daher nicht erforderlich. Denn während im vermeintlichen Divergenz-Fall (IX R 28/11) die dortige Abfindung (als Ausgleich für den Verlust zurückliegender und zukünftiger Ansprüche auf Arbeitnehmererfindervergütung) unstreitig Entschädigungscharakter hatte, geht das Finanzgericht (FG) im Streitfall einerseits von einer Gegenleistung für eine Rechteübertragung bzw. den Verzicht des Klägers auf Ansprüche nach dem Gesetz über Arbeitnehmererfindungen und nicht für eine mehrjährige Tätigkeit aus und sieht es andererseits die Leistung als Erfüllung eingegangener Verpflichtungen und nicht als eine an deren Stelle getretene Entschädigungszahlung an. Dies wäre auch revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.
4 Die Kläger gehen daher zu Unrecht von einem "identischen Sachverhalt" aus und setzen ihre eigene Rechtsansicht anstelle der des FG. Damit rügen die Kläger lediglich materielle Fehler, die eine Zulassung der Revision nicht rechtfertigen. Denn weder eine unzutreffende Tatsachenwürdigung noch eine fehlerhafte Rechtsanwendung noch bloße Subsumtionsfehler des FG reichen für die Annahme einer Divergenz aus (vgl. BFH-Beschlüsse vom 16. April 2002 X B 140/01, BFH/NV 2002, 1046; vom 23. August 2011 IX B 63/11, BFH/NV 2012, 53).
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint met the statutory substantiation requirements for non-admission complaints under § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO
No. The complaint did not sufficiently explain the alleged divergence and therefore was inadmissible.
The complainants failed to confront the decisive reasoning of the lower court with the supposed divergent decisions and instead merely argued their own view of the facts and law.
Whether a divergence justifying admission of the appeal existed under § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO
No. The alleged divergence was not shown and did not exist on the merits.
The lower court treated the payment as consideration for a transfer of rights and fulfillment of contractual obligations, not as compensation for a multi-year activity or a substitute indemnity payment; this differed from the cited comparator case.
Whether reduced taxation under § 24 Nr. 1 in conjunction with § 34 Abs. 2 EStG was available for the inventor-settlement payment
No reduced taxation was available on the facts as assessed by the Fiscal Court.
Because the payment was characterized as consideration for rights transfer and performance of existing obligations, not as compensatory damages replacing prior entitlements, the preferential taxation regime did not apply.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.