projekte

Non-admission complaint cannot rely on substantive legal error

BFH IX B 66/10Bfh / Division 930.09.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The BFH dismissed a non-admission complaint against an FG judgment. It held that alleging only substantive legal error, or that the FG misunderstood BFH case law, does not establish a divergence justifying leave to appeal under § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO. The court also refused to remand the case because an amending assessment issued during the proceedings did not alter the dispute’s basis and the worsening change was undisputed.

Omnilex-Regeste

§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO; requirements for leave to appeal on the ground of divergence: a mere allegation that the tax court decided incorrectly on the merits is insufficient. The complainant must identify the decisive reasoning of the challenged judgment and of the allegedly conflicting decisions and demonstrate a principled deviation in legal doctrine. A complaint that only contests the substantive correctness of the lower-court judgment does not justify revision. A later amending assessment does not require remittal if it does not affect the basis of the dispute; an undisputed aggravating amendment may be dealt with in the complaint proceedings.

Gesamter Gesetzestext

BFH — IX B 66/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-09-30

Aktenzeichen: IX B 66/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 115 Abs 2 Nr 2 FGO

Vorinstanz: vorgehend Finanzgericht Rheinland-Pfalz, 10. Februar 2010, Az: 1 K 2231/06, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Nichtzulassungsbeschwerde: Rüge materiell-rechtlicher Fehler

Leitsatz

NV: Die Rüge der materiell-rechtlichen Unrichtigkeit des finanzgerichtlichen Urteils kann die Revisionszulassung nicht rechtfertigen.

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 1. Die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) begehren die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Aus der Beschwerdebegründung ergeben sich die Voraussetzungen hierfür jedoch nicht in schlüssiger Weise.

3 Vielmehr wenden sich die Kläger in der Sache lediglich dagegen, dass das Finanzgericht (FG) die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) übersehen bzw. nicht richtig angewandt habe. Damit rügen die Kläger lediglich die materiell-rechtliche Richtigkeit der finanzgerichtlichen Entscheidung, nicht aber werden die tragenden Erwägungen der angefochtenen Entscheidung und der (vermeintlichen) Divergenzentscheidungen in einer Weise herausgearbeitet und gegenübergestellt, dass eine Abweichung im Grundsätzlichen erkennbar würde. Dies kann nach ständiger Rechtsprechung die Zulassung der Revision jedoch nicht rechtfertigen (vgl. BFH-Beschluss vom 30. August 2007 IX B 104/07, BFH/NV 2007, 2144).

4 Die darüber hinaus in dem nach Ablauf der Begründungsfrist und damit verspätet eingereichten Schriftsatz vom 16. August 2010 enthaltenen Ausführungen sind, soweit sie nicht nur erläuternder, ergänzender oder vervollständigender Natur sind, unbeachtlich (vgl. BFH-Beschluss vom 25. September 2006 VI B 69/05, BFH/NV 2007, 83, m.w.N.).

5 2. Die Sache war hinsichtlich des während des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens ergangenen Änderungsbescheides vom 12. August 2010 nicht an das FG zurückzuverweisen, da die hierin vorgenommene Änderung die Grundlagen des Streitstoffes nicht betrifft (vgl. BFH-Beschluss vom 31. Mai 2005 VIII B 294/03, BFH/NV 2005, 1832) und die verbösernde Änderung im vorliegenden Verfahren unstreitig gestellt worden ist (BFH-Beschlüsse vom 26. Juli 2006 V B 198/05, BFH/NV 2006, 2112, und in BFH/NV 2005, 1832).

Schlagwörter

tax procedurenon-admission complaintdivergencesubstantive legal errorremittalamending assessment

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether revision should be allowed to ensure uniform case law because the tax court allegedly misapplied or overlooked BFH precedent.

Extrahierter Entscheid

No. A complaint that merely attacks the substantive correctness of the tax court judgment does not establish the requirements for leave to appeal based on divergence.

Extrahierte Begründung

The complainants did not set out and compare the decisive reasoning of the challenged judgment and the alleged conflicting decisions in a way that reveals a principled deviation; they only argued that the FG applied BFH case law incorrectly.

Kernrechtsfrage

Whether the case had to be remitted to the FG because an amending assessment was issued during the complaint proceedings.

Extrahierter Entscheid

No. Remittal was unnecessary because the amendment did not affect the basis of the dispute and the aggravating amendment was undisputed in the present proceedings.

Extrahierte Begründung

A later change in the assessment need not be referred back if it leaves the subject matter of the dispute unchanged; undisputed worsening amendments can be dealt with in the complaint proceedings.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.