projekte
BFH I B 132/09 ΓÇó Nonadmission complaint time limit without appeal instructions
BFH I B 132/09Bfh / 1. Abteilung16.08.2010Dismissed
The Federal Fiscal Court held that a nonadmission complaint was inadmissible because the complainant did not reason the complaint within the one-year exclusion period under § 55(2) FGO. Since the tax court judgment contained no appeal instructions, the ordinary appeal deadline was replaced by the one-year period running from service of the judgment. The judgment had been served on 2009-07-24, but the complaint remained unreasoned beyond that period.
§ 55 Abs. 2 FGO; nonadmission complaint where the judgment lacks appeal instructions: in the absence of a Rechtsmittelbelehrung, the statutory appeal period is replaced by a one-year exclusion period from service of the challenged judgment. Within that period, the remedy must be both filed and reasoned; failure to submit reasons in time renders the complaint inadmissible (consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2010-08-16
Aktenzeichen: I B 132/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 55 Abs 2 FGO
Vorinstanz: vorgehend Sächsisches Finanzgericht, 26. Februar 2009, Az: 8 K 428/06, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat
Frist für die Einlegung und Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde bei unterlassener Rechtsmittelbelehrung
NV: Ist das Urteil nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, tritt an die Stelle der gesetzlichen Rechtsmittelfrist gemäß § 55 Abs. 2 FGO eine Ausschlussfrist von einem Jahr seit Zustellung des angefochtenen Urteils, innerhalb derer das Rechtsmittel sowohl eingelegt als auch begründet werden muss .
1 Die Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision ist unzulässig, weil die Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) sie nicht innerhalb der Frist des § 55 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) begründet hat. Das Urteil ist zwar nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, so dass an die Stelle der gesetzlichen Rechtsmittelfrist gemäß § 55 Abs. 2 FGO eine Ausschlussfrist von einem Jahr seit Zustellung des angefochtenen Urteils getreten ist, innerhalb derer das Rechtsmittel sowohl eingelegt als auch begründet werden muss (Spindler in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 55 FGO Rz 45; Seer in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 120 FGO Rz 72; Bundessozialgericht, Beschluss vom 22. August 1995 5 BJ 50/95, Monatsschrift für Deutsches Recht 1996, 414; Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 8. Februar 1968 III C 20.67, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung 1969, 38). Die Klägerin hat ihre Beschwerde jedoch bis heute nicht begründet, obwohl ihr das Urteil des Finanzgerichts bereits am 24. Juli 2009 zugestellt wurde.