projekte

Repeated rejection of interim injunction for lack of substantiated hardship

BVerfG 1 BvR 1390/17Bverfg / 1. Senat 1. Kammer28.06.2017Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court rejected the applicant’s renewed request for an interim injunction. It held that the requirements of § 32(1) BVerfGG remained unmet because the applicant did not sufficiently substantiate any serious disadvantage, threat of violence, or other compelling reason requiring urgent relief for the common good. The decision is final.

Omnilex-Regeste

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; interim injunctions require substantiated showing of grave disadvantage, violence, or another compelling public-interest reason. A renewed application is inadmissible in substance if the applicant does not concretely and plausibly demonstrate the imminent harm alleged. The Court will not grant interim relief on the basis of mere assertion; the burden of substantiation remains with the applicant (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 1390/17, Ablehnung einstweilige Anordnung

Entscheidungsdatum: 2017-06-28

Aktenzeichen: 1 BvR 1390/17

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170628.1bvr139017

Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung

Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 32 Abs 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend LG Münster, 29. März 2017, Az: 01 S 8/17, Urteilvorgehend AG Münster, 27. Dezember 2016, Az: 28 C 3814/15, Teilurteilvorgehend BVerfG, 27. Juni 2017, Az: 1 BvR 1390/17, Ablehnung einstweilige Anordnung

Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Erneute Ablehnung einer eA mangels substantiierter Darlegung eines schwerwiegenden Nachteils

Tenor

Der erneute Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Gründe

1 Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 32 Abs. 1 BVerfGG liegen weiterhin nicht vor. Die Antragstellerin legt nach wie vor auch nicht substantiiert dar, worin die schwerwiegenden Nachteile oder die Gewalt liegen könnten, die drohen, wenn keine einstweilige Anordnung ergeht; ebenso wenig, dass der Erlass einer einstweiligen Anordnung aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten wäre.

2 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

interim injunctionsubstantiationgrave disadvantageconstitutional complainturgent relief

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the renewed application for an interim injunction under § 32(1) BVerfGG was admissible and well-founded.

Extrahierter Entscheid

The application was rejected because the applicant still did not substantiate any imminent serious disadvantage, violence, or another compelling public-interest reason requiring an interim order.

Extrahierte Begründung

The requirements of § 32(1) BVerfGG were not met; the application failed to explain in a sufficiently substantiated way what grave disadvantages would result without interim relief.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.