projekte
BVerfG 2 BvR 93/16 ΓÇó Unsubstantiated constitutional complaint inadmissible; abuse fee imposed
BVerfG 2 BvR 93/16Bverfg / 2. Senat 1. Kammer17.05.2017Dismissed
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint because it was not substantiated as required by §§ 23(1) sentence 2 and 92 BVerfGG. It held that the filing was plainly devoid of constitutional substance and manifestly hopeless, especially in light of prior warnings and earlier abuse fees. The request for reinstatement in the previous status was left undecided because the complaint was inadmissible. In addition, the Court imposed an abuse fee of EUR 2,600 under § 34(2) BVerfGG.
§§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG; § 34 Abs. 2 BVerfGG: A constitutional complaint is inadmissible if it is not sufficiently substantiated and contains no constitutionally relevant reasoning. Repeatedly filed complaints that are manifestly hopeless and objectively abusive may justify the imposition of an abuse fee. The Court need not address ancillary motions, such as reinstatement, once inadmissibility is established. The purpose of the abuse fee is to protect judicial working capacity and to prevent unjustified obstruction of the Court's task in granting fundamental-rights protection to other litigants.
Entscheidungsdatum: 2017-05-17
Aktenzeichen: 2 BvR 93/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170517.2bvr009316
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 34 Abs 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 18. Juli 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 18. Juli 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 16. Juni 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 7. Juni 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 6. Juni 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 25. Mai 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 24. Mai 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 5. April 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 2. März 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 26. Oktober 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 5. Oktober 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 10. September 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 30. Juli 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 16. April 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 1. April 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 24. März 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 10. Dezember 2014, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt, 20. November 2014, Az: 9 U 16/09, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 1. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Missbräuchlichkeit der Einlegung einer offensichtlich unsubstantiierten Verfassungsbeschwerde - Wiederholungsfall - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr iHv 2600 Euro
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie mangels einer den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG entsprechenden Begründung unzulässig ist. Auf den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt es daher nicht an.
Dem Beschwerdeführer wird gemäß § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 2.600 € (in Worten: zweitausendsechshundert Euro) auferlegt.
1 Die mit der Verfassungsbeschwerde vorgebrachten Rügen sind ohne jede verfassungsrechtliche Substanz, und die Anrufung des Bundesverfassungsgerichts ist deshalb für den Beschwerdeführer erkennbar offensichtlich aussichtslos. Auf die möglichen Konsequenzen substanzloser Verfassungsbeschwerden ist der Beschwerdeführer nicht nur in zahlreichen Beschlüssen hingewiesen worden, sondern es wurde bereits mehrfach gegen ihn eine Missbrauchsgebühr verhängt (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 14. Januar 2014 - 1 BvR 3127/13 -; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 25. Juni 2014 - 2 BvR 309/14 -; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 7. April 2015 - 1 BvR 541/15 -; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. Dezember 2016 - 1 BvR 2715/16 -). Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, dass es durch eine derart sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazität bei der Erfüllung seiner Aufgaben behindert wird und dadurch anderen Rechtsuchenden den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann (vgl. BVerfGK 3, 219 <222>; 6, 219 <219 f.>; 10, 94 <97>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 29. Juni 2010 - 1 BvR 2358/08 -, juris; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 19. Dezember 2016 - 2 BvR 374/16 -, juris).
2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.