projekte
BVerfG 1 BvR 580/17 ΓÇó Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation
BVerfG 1 BvR 580/17Bverfg / 1. Senat 2. Kammer06.04.2017Inadmissible
The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint. It held that the complaint was inadmissible because the applicants had not substantiated it sufficiently: they omitted several documents essential for constitutional review, including the youth welfare office submissions, the provisional custody order, the hearing record, and materials from a parallel custody case that the appellate court had expressly relied upon. As the intended complaint had no prospect of success, legal aid and appointment of counsel were also denied. The request for reinstatement was left undecided.
§§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG; substantiation requirements for constitutional complaints: a constitutional complaint is inadmissible if the decisive factual and procedural materials relied on by the challenged decision are not submitted or their essential content is not adequately reproduced. Where the impugned judgment expressly refers to materials from the lower proceedings or from parallel proceedings, the complainant must present these documents to enable constitutional review; failure to do so precludes acceptance under § 93a Abs. 2 BVerfGG (consid. 2). The absence of sufficient prospects of success likewise defeats legal aid and appointment of counsel.
Entscheidungsdatum: 2017-04-06
Aktenzeichen: 1 BvR 580/17
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170406.1bvr058017
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 6 Abs 2 S 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend OLG Hamm, 17. Januar 2017, Az: II-2 UF 184/16, Beschlussvorgehend AG Warburg, 22. August 2016, Az: 13 F 5/16, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Unzureichende Substantiierung der Verfassungsbeschwerde bei Nichtvorlage entscheidungserheblicher Unterlagen aus dem fachgerichtlichen Verfahren
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung der Rechtsanwältin S... wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf.
1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
2 Sie ist unzulässig, weil sie jedenfalls nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG an eine hinreichend substantiierte Begründung genügt. Die Beschwerdeführer haben insbesondere für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbare Schriftstücke weder vorgelegt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben, nämlich: die in beiden Instanzen eingeholten Stellungnahmen des Jugendamts, die vorläufige amtsgerichtliche Sorgerechtsentscheidung, ein amtsgerichtliches Anhörungsprotokoll sowie die im parallelen Sorgerechtsverfahren, das die Tochter der Beschwerdeführerin zu 1) betraf, erfolgte Kindeswohlgefährdungsmeldung des Sachverständigen, das dort erstattete Sachverständigengutachten und die dort ergangenen amtsgerichtlichen Sorgerechtsentscheidungen, obwohl das Oberlandesgericht darauf in der hier angegriffenen Entscheidung Bezug nimmt (zu den Substantiierungsanforderungen vgl. nur BVerfGE 78, 320 <329>; 93, 266 <288>; 99, 84 <87>; 115, 166 <179 f.>; 130, 1 <21>; stRspr).
3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.