projekte
BVerfG 2 BvR 702/17 ΓÇó Inadmissible constitutional complaint in extradition case
BVerfG 2 BvR 702/17Bverfg / 2. Senat 2. Kammer13.04.2017Inadmissible
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint against the extradition-related decision of the Schleswig-Holstein Higher Regional Court. It held that the complaint did not meet the substantiation requirements under §§ 23(1) sentence 2 and 92 BVerfGG because it lacked adequate engagement with the impugned decision. In addition, essential materials, including the submissions from the specialist-court proceedings, the European Arrest Warrants, and the Romanian assurances regarding detention conditions, were not filed within the complaint deadline or were not sufficiently reproduced. The decision is final.
§ 23 Abs. 1 S. 2, § 92 BVerfGG; substantiation of a constitutional complaint; a complaint is inadmissible if it does not engage in a sufficiently reasoned manner with the challenged decision and does not substantiate the asserted constitutional violation in a comprehensible way. Documents essential to review, in particular materials from the lower-court proceedings and relevant assurances or warrants, must be submitted or adequately reproduced within the complaint period; otherwise the complaint cannot be considered (cf. consid. on admissibility).
Entscheidungsdatum: 2017-04-13
Aktenzeichen: 2 BvR 702/17
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170413.2bvr070217
Dokumenttyp: Kammerbeschluss ohne Begründung
Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, IRG
Vorinstanz: vorgehend Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 21. Februar 2017, Az: Ausl(A) 89/16 (87/16), Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Auslieferung des Beschwerdeführers nach Rumänien - Unzureichende Substantiierung der Verfassungsbeschwerde
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie nicht den aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Anforderungen an ihre Begründung genügt (vgl. BVerfGE 130, 1 <21> m.w.N.). Es fehlt an einer ausreichenden inhaltlichen Auseinandersetzung mit der angegriffenen Entscheidung (vgl. BVerfGE 82, 43 <49>; 86, 122 <127>; 88, 40 <45>; 105, 252 <264>; 130, 1 <21>). Zudem hat der Beschwerdeführer insbesondere seine Schriftsätze aus dem fachgerichtlichen Verfahren gar nicht und die Europäischen Haftbefehle sowie die Zusicherung der rumänischen Behörden in Bezug auf die Haftbedingungen in Rumänien nicht innerhalb der Verfassungsbeschwerdefrist (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) vorgelegt oder in hinreichender Weise wiedergegeben.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.