Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court dealt with the ancillary cost consequences after refusing to admit the constitutional complaint. It ordered the Land Berlin to reimburse the applicant's necessary expenses in the proceedings for interim relief because that application had succeeded and the main request was materially significant. It also fixed the value of the subject matter for the lawyer's activity at EUR 15,000, taking account of the importance of the interim measure and the scope of counsel's work.

Regest

§ 34a Abs. 3 BVerfGG; reimbursement of necessary expenses in proceedings for interim constitutional relief; § 37 Abs. 2 Satz 2, § 14 Abs. 1 RVG; determination of the subject-matter value. The award of costs may be granted notwithstanding the failure of the constitutional complaint if the application for interim relief was successful and the main matter raised a substantively significant claim (consid. 1). In fixing the subject-matter value, the decisive factors are the importance of the interim order for the applicant and the extent of counsel's activity; however, the fact that the constitutional issues were finally clarified only in the main proceedings must also be weighed (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 2 BvR 890/16, Gegenstandswertfestsetzung im verfassungsgerichtlichen Verfahren

Entscheidungsdatum: 2017-03-15

Aktenzeichen: 2 BvR 890/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170315.2bvr089016

Dokumenttyp: Gegenstandswertfestsetzung im verfassungsgerichtlichen Verfahren

Normen: § 32 Abs 1 BVerfGG, § 34a Abs 3 BVerfGG, § 14 Abs 1 RVG, § 37 Abs 2 S 2 RVG

Vorinstanz: vorgehend KG Berlin, 21. April 2016, Az: (4) 151 AuslA 214/15 (29/16), Beschlussvorgehend BVerfG, 29. April 2016, Az: 2 BvR 890/16, Einstweilige Anordnungvorgehend BVerfG, 6. Mai 2016, Az: 2 BvR 890/16, Einstweilige Anordnungvorgehend BVerfG, 6. September 2016, Az: 2 BvR 890/16, Nichtannahmebeschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Anordnung der Auslagenerstattung für das eA-Verfahren nach Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde sowie Gegenstandswertfestsetzung

Tenor

Das Land Berlin hat dem Beschwerdeführer die ihm im Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung entstandenen notwendigen Auslagen zu erstatten.
Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung auf 15.000 € (in Worten: fünfzehntausend Euro) festgesetzt.

Gründe

1 1. Die Entscheidung über die Auslagenerstattung im Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung beruht auf § 34a Abs. 3 BVerfGG. Dabei war zu berücksichtigen, dass der Antrag Erfolg hatte und auch das in der Hauptsache verfolgte Begehren beachtlich war, obgleich die Verfassungsbeschwerde im Ergebnis erfolglos geblieben ist (vgl. BVerfGE 89, 91 <97>). Letzteres ergibt sich bereits aus den Ausführungen der Kammer in dem Beschluss vom 6. Mai 2016 (2 BvR 890/16, juris, Rn. 18 ff., insbesondere Rn. 23).

2 2. Die Festsetzung des Gegenstandswerts folgt aus § 37 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG (vgl. zu den einzelnen Bemessungskriterien BVerfGE 79, 365 <366 ff.>; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 15. Oktober 2013 - 2 BvR 2628/10, 2 BvR 2883/10, 2 BvR 2155/11 -, BeckRS 2013, 59955). Dabei waren insbesondere die Bedeutung der einstweiligen Anordnung für den Antragsteller und der Gehalt der anwaltlichen Tätigkeit, andererseits aber auch der Umstand, dass eine Klärung der verfassungsrechtlichen Fragen erst im Hauptsacheverfahren stattgefunden hat, zu berücksichtigen.

3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintinterim reliefcost reimbursementsubject-matter valuelegal fees