BVerfG 2 BvR 1163/13•Search and seizure in Cum/Ex case upheld
BVerfG 2 BvR 1163/13Bverfg / 2. Senat 1. Kammer02.03.2017Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint concerning search and seizure orders in a Cum/Ex tax investigation. It held that the challenged decisions of the Wiesbaden Regional Court, which had rejected complaints against the measures based on a statement of the Frankfurt General Prosecutor's Office, raised no constitutional concerns. In particular, the assumption of sufficient suspicion of especially serious joint tax evasion was not objectionable under the Basic Law.
Art. 12 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 and 2 GG; §§ 98, 102, 105 StPO; constitutional review of search and seizure orders in tax-investigation proceedings: The assessment of sufficient suspicion is only examined for specific constitutional error. In the context of Cum/Ex transactions, the assumption of particularly serious joint tax evasion may, on the basis of the case file and prosecutorial assessment, justify coercive investigative measures. The Federal Constitutional Court does not substitute its own assessment for that of the criminal courts unless the decision ignores the constitutional significance of the invaded rights or is otherwise arbitrary. No violation of the complainant's rights under Arts. 12, 13 or 103 GG was found (consid. tenor).
Entscheidungsdatum: 2017-03-02
Aktenzeichen: 2 BvR 1163/13
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170302.2bvr116313
Dokumenttyp: Kammerbeschluss ohne Begründung
Normen: Art 12 Abs 1 GG, Art 13 Abs 1 GG, Art 13 Abs 2 GG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG, § 98 StPO, § 102 StPO, § 105 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Wiesbaden, 22. April 2013, Az: 6 Qs 11/13, Beschlussvorgehend LG Wiesbaden, 27. Februar 2013, Az: 6 Qs 11/13, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 1. Kammer
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Durchsuchungs- und Beschlagnahmeanordnungen im Zusammenhang mit sog Cum-/Ex-Geschäften - keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen Annahme eines hinreichenden Tatverdachts der besonders schweren mittäterschaftlichen Steuerhinterziehung
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Sie ist unbegründet. Die angegriffenen Beschlüsse des Landgerichts, mit denen Beschwerden gegen Durchsuchungs- und Beschlagnahmeanordnungen im Zusammenhang mit Aktienkäufen über den Dividendenstichtag (so genannte Cum-/Ex-Geschäfte) unter Bezugnahme auf eine Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt am Main vom 7. Februar 2013 als unbegründet verworfen werden, weil der Tatverdacht der besonders schweren mittäterschaftlichen Steuerhinterziehung gegeben sei, sind verfassungsrechtlich (Art. 103 Abs. 1, Art. 103 Abs. 2, Art. 13 Abs. 1 und 2, Art. 12 GG) nicht zu beanstanden.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether the constitutional complaint against the search and seizure orders was admissible and well-founded.
The complaint was not accepted for decision and was unfounded; the challenged decisions did not violate constitutional rights.
The Court found no constitutional objections to the assumption of sufficient suspicion of particularly serious joint tax evasion in the Cum/Ex context, and no violation of Arts. 12, 13 or 103 GG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.