BVerfG 1 BvR 2102/12•Refusal of interim injunction for lack of exhausted remedies
BVerfG 1 BvR 2102/12Bverfg / 1. Senat 1. Kammer12.10.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Constitutional Court rejected an application for an interim injunction aimed at stopping enforcement measures stemming from a judgment ordering the applicant to publish a counterstatement. The Court held that the application was inadmissible because the applicant had not exhausted the remedies available in the ordinary courts, where the enforcement proceedings were still pending. In addition, the balance of consequences under § 32(1) BVerfGG did not show such severe disadvantages for the applicant that intervention was required.
§ 32 Abs. 1 BVerfGG; § 90 Abs. 2 BVerfGG: Interim relief before the Federal Constitutional Court requires, in principle, exhaustion of the competent ordinary-law remedies; the Court is not a further instance for ordinary interim judicial protection. Even where a constitutional complaint appears not manifestly hopeless, interim relief is granted only on the basis of a strict balance-of-consequences test. The applicant must show that the disadvantages threatened by the challenged measure clearly outweigh the adverse effects for the opposing party; otherwise the request is to be rejected (consid. 3).
Entscheidungsdatum: 2012-10-12
Aktenzeichen: 1 BvR 2102/12
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2012:rk20121012.1bvr210212
Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung
Normen: § 32 Abs 1 BVerfGG, § 90 Abs 2 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend LG Frankenthal, 11. September 2012, Az: 6 O 114/12, Beschlussvorgehend LG Frankenthal, 24. April 2012, Az: 6 O 114/12, Urteilnachgehend BVerfG, 4. November 2013, Az: 1 BvR 2102/12, Stattgebender Kammerbeschluss
Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer
Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung: Mangelnde Rechtswegerschöpfung bzgl drohender Zwangsvollstreckungsmaßnahmen aus einem Gegendarstellungsanspruch - zudem kein schwerer Nachteil iSd § 32 Abs 1 BVerfGG
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
1 1. Die Beschwerdeführerin wurde durch die angegriffenen Entscheidungen zum Abdruck einer Gegendarstellung verpflichtet. Dieser Verpflichtung kam sie hinsichtlich der Größe der Gegendarstellung nicht nach, so dass der Gegner des Ausgangsverfahrens die Zwangsvollstreckung beantragte. Das Zwangsvollstreckungsverfahren ist derzeit noch anhängig vor den Fachgerichten.
2 2. Der auf das Unterbleiben von Vollstreckungsmaßnahmen aus dem angegriffenen Urteil gerichtete Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg.
3 Mangels Erschöpfung des fachgerichtlichen Rechtsschutzes ist der Antrag unzulässig. Im Übrigen gelten, selbst wenn eine Verfassungsbeschwerde in der Sache Aussicht auf Erfolg hat, für den Erlass einer einstweiligen Anordnung durch das Bundesverfassungsgericht im Rahmen der insoweit grundsätzlich maßgeblichen Folgenabwägung (vgl. BVerfGE 71, 158 <161>; 88, 185 <186>; 91, 252 <257 f.>; 111, 147 <152 f.>; stRspr) strenge Maßstäbe. Bei der Entscheidung über den Eilantrag ist zudem zu berücksichtigen, dass das Bundesverfassungsgericht nicht eine weitere Rechtsschutzinstanz des fachgerichtlichen Eilrechtsschutzverfahrens ist. Es ist insoweit, unabhängig von den vorliegend zur Zeit nicht auszuschließenden Erfolgsaussichten in Bezug auf die Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde selbst, nicht erkennbar, dass die Nachteile der Beschwerdeführerin im Verhältnis zu den drohenden Nachteilen des Gegners des Ausgangsverfahrens so schwer wiegen, dass das Bundesverfassungsgericht im Wege der einstweiligen Anordnung zwingend einschreiten müsste.
4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether an interim injunction could be issued despite pending ordinary court enforcement proceedings
The application was inadmissible because the applicant had not exhausted the available judicial remedies before the ordinary courts.
The challenged measures concerned enforcement proceedings still pending in the specialised courts; the Federal Constitutional Court is not a further instance of ordinary interim relief.
Whether the prerequisites for interim relief under § 32(1) BVerfGG were met
No; the disadvantages alleged by the applicant did not clearly outweigh the threatened disadvantages to the opposing party.
Even assuming possible success of the constitutional complaint, strict standards apply and the balance of consequences did not require the Court to intervene by way of interim relief.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.