projekte
BVerfG 1 BvR 1517/16 ΓÇó Constitutional complaint inadmissible: no obvious rights violation
BVerfG 1 BvR 1517/16Bverfg / 1. Senat 1. Kammer07.11.2016Inadmissible
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the complainant was obviously not injured in her fundamental rights by the Bayreuth District Court orders refusing renewed legal aid advice, because those orders merely reflected the view that the already granted legal aid for reviewing her old-age pension also covered the objection proceedings. Since the challenged decisions did not burden her but instead confirmed the legal aid she sought, the complaint was inadmissible. No further reasons were given under § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.
§ 90 BVerfGG; constitutional complaint inadmissible where the challenged decision cannot obviously infringe the complainant’s fundamental rights; an order refusing a renewed application for legal aid advice is not a burden if it merely confirms that the already granted legal aid also extends to the intended objection proceedings. In such a case there is no present infringement by the challenged decision, and the complaint is not admitted; further reasoning may be omitted under § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.
Entscheidungsdatum: 2016-11-07
Aktenzeichen: 1 BvR 1517/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20161107.1bvr151716
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 90 BVerfGG, BeratHiG
Vorinstanz: vorgehend AG Bayreuth, 13. Mai 2016, Az: 45 UR II 194/16, Beschlussvorgehend AG Bayreuth, 15. März 2016, Az: 45 UR II 194/16, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer
Nichtannahmebeschluss: offensichtliches Fehlen einer Grundrechtsverletzung bei Bestätigung der Rechtsauffassung des Beschwerdeführers durch angegriffene Beschlüsse - Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
1 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die Beschwerdeführerin durch die antragsabweisenden Beschlüsse des Amtsgerichts Bayreuth offensichtlich nicht in ihren Grundrechten verletzt sein kann. Das Amtsgericht hat den erneuten Antrag auf Beratungshilfe abgewiesen, weil nach seiner Rechtsauffassung die bereits gewährte Beratungshilfe zur Überprüfung ihrer Regelaltersrente neben der Stellung des Antrags auf Überprüfung auch das Widerspruchsverfahren umfasst. Damit ist ihr im Streitfall auch die anwaltliche Beratung für den Widerspruch gesichert. Die beiden angegriffenen Beschlüsse des Amtsgerichts Bayreuth belasten die Beschwerdeführerin nicht; sie bestätigen im Gegenteil die von ihr gewünschte Beratungshilfe als bereits gewährt.
2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.