projekte

Interim relief denied due to inadmissible constitutional complaint

BVerfG 1 BvQ 30/16Bverfg / 1. Senat 2. Kammer16.08.2016Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court rejected an application for interim relief aimed at lifting an existing civil guardianship. It held that the underlying constitutional complaint was inadmissible because the applicant had not exhausted ordinary remedies: a request for termination of guardianship had first to be made before the civil courts. In addition, the applicant did not substantiate that a constitutional complaint could still be filed within the one-month time limit, since the date of notification of the appellate decision was not shown.

Omnilex-Regeste

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; interim relief is inadmissible where the intended constitutional complaint is plainly inadmissible or manifestly unfounded. A challenge to the continuation of civil guardianship requires prior exhaustion of the ordinary remedy under § 1908d Abs. 1 BGB in conjunction with § 294 Abs. 1 FamFG. Moreover, where observance of the one-month period under § 93 Abs. 1 BVerfGG does not emerge from the file, the applicant must substantiate the date of notification in a coherent manner; absent such showing, the complaint cannot be treated as still capable of timely filing (consid. 2-4).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvQ 30/16, Ablehnung einstweilige Anordnung

Entscheidungsdatum: 2016-08-16

Aktenzeichen: 1 BvQ 30/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:qk20160816.1bvq003016

Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung

Normen: § 32 Abs 1 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG, §§ 1896ff BGB, § 1896 BGB, § 1908d Abs 1 BGB, § 294 Abs 1 FamFG

Vorinstanz: vorgehend AG Osnabrück, 8. April 2016, Az: 80 XVII 32/16 (V), Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung zur Aufhebung einer zivilrechtlichen Betreuung: Unzulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde in der Hauptsache mangels Rechtswegerschöpfung sowie mangels Darlegung, dass die Frist des § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG gewahrt werden kann

Tenor

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Gründe

1 Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen nicht vor.

2 Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Erweist sich die - eingelegte oder noch zu erhebende - Verfassungsbeschwerde von vornherein als unzulässig oder offensichtlich unbegründet, kommt eine einstweilige Anordnung jedoch nicht in Betracht (vgl. BVerfGE 89, 344 <345>). Dies ist hier der Fall.

3 Eine Verfassungsbeschwerde, gerichtet auf die Aufhebung der bereits angeordneten Betreuung, scheiterte am Gebot der Rechtswegerschöpfung (vgl. § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG). Denn über die Aufhebung einer bestehenden Betreuung kann der Beschwerdeführer gemäß § 1908d Abs. 1 BGB in Verbindung mit § 294 Abs. 1 FamFG zunächst eine Entscheidung der Fachgerichte herbeiführen. Hiervon hat er keinen Gebrauch gemacht.

4 Es kann auch nicht festgestellt werden, dass sich der Beschwerdeführer noch zulässigerweise gegen die Anordnung der Betreuung wenden könnte. Die Verfassungsbeschwerde ist binnen eines Monats ab Mitteilung der angegriffenen letztinstanzlichen Entscheidung zu erheben und zu begründen (vgl. § 93 Abs. 1 BVerfGG). Ergibt sich die Einhaltung der Frist nicht ohne weiteres aus den Unterlagen, muss der Beschwerdeführer dies schlüssig darlegen (vgl. BVerfGK 14, 468 <469>). Der hier maßgebliche Beschluss des Beschwerdegerichts datiert bereits vom 8. April 2016. Wann dieser dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gelangt ist, teilt er weder mit, noch ergibt sich dies aus anderen Umständen. Damit fehlt es an einer schlüssigen Darlegung dahingehend, dass eine entsprechende Verfassungsbeschwerde noch fristgerecht erhoben werden könnte.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

interim reliefconstitutional complaintguardianshipexhaustion of remediestime limitinadmissibility

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether interim relief under § 32 BVerfGG should be granted to suspend the guardianship order.

Extrahierter Entscheid

The application for interim relief was denied because the intended constitutional complaint was plainly inadmissible.

Extrahierte Begründung

Interim relief is unavailable where the underlying complaint is obviously inadmissible or manifestly unfounded. Here, the complaint failed for non-exhaustion of remedies and for lack of substantiated compliance with the constitutional complaint deadline.

Kernrechtsfrage

Whether the applicant had exhausted ordinary remedies against the guardianship order.

Extrahierter Entscheid

No. The applicant had first to seek relief from the ordinary courts under the provisions on termination of guardianship.

Extrahierte Begründung

A challenge to the continuation of guardianship must initially be pursued before the competent civil courts under § 1908d Abs. 1 BGB in conjunction with § 294 Abs. 1 FamFG. The applicant did not do so.

Kernrechtsfrage

Whether timely filing of a constitutional complaint against the guardianship order was sufficiently shown.

Extrahierter Entscheid

No sufficient showing was made that a constitutional complaint could still be filed within the one-month period.

Extrahierte Begründung

The applicant did not state when the appellate decision had been communicated, and the file did not otherwise reveal this. Without a plausible showing of the date of notice, compliance with § 93 Abs. 1 BVerfGG could not be established.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.