BVerfG 1 BvR 128/16•Constitutional complaint not admitted; teleological reduction of old VVG upheld
BVerfG 1 BvR 128/16Bverfg / 1. Senat 2. Kammer28.07.2016Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Constitutional Court did not admit a constitutional complaint challenging a civil judgment on withdrawal rights in old life insurance contracts. It referred to its earlier chamber decision of 23 May 2016 and held that the Federal Court of Justice's split interpretation of Section 8 old VVG, including the teleological reduction of Section 8(5) sentence 4 old VVG, remained within the limits of permissible judicial development of the law. The court considered the reasoning based on the relationship between Sections 8(4) and 8(5) old VVG constitutionally unobjectionable and dispensed with further reasons under Section 93d(1) sentence 3 BVerfGG.
Art. 20 Abs. 3 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; richterliche Rechtsfortbildung und teleologische Reduktion des § 8 VVG a.F.: Die verfassungsgerichtliche Kontrolle der Auslegung einfachen Rechts beschränkt sich auf die Einhaltung der Grenzen vertretbarer Gesetzesauslegung und zulässiger Rechtsfortbildung. Die vom Bundesgerichtshof vorgenommene gespaltene Auslegung der Befristungsregelung des § 8 VVG a.F. und ihre Einordnung als Teil eines einheitlichen Regelungskomplexes zu den Lösungsrechten des Versicherungsnehmers überschreiten diese Grenzen nicht, wenn sie sich am Normzusammenhang von Abs. 4 und Abs. 5 orientieren. Eine bloße teleologische Reduktion begründet für sich genommen noch keine Verfassungswidrigkeit, solange der gesetzliche Grundentscheid nicht in unzulässiger Weise beseitigt wird (vgl. auch Hinweis auf den Kammerbeschluss vom 23. Mai 2016).
Entscheidungsdatum: 2016-07-28
Aktenzeichen: 1 BvR 128/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160728.1bvr012816
Dokumenttyp: Kammerbeschluss ohne Begründung
Normen: Art 20 Abs 3 GG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG, § 8 Abs 4 VVG vom 21.07.1994, § 8 Abs 5 S 4 VVG vom 21.07.1994
Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 10. Dezember 2015, Az: 3 U 51/15, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Zum Rücktrittsrecht bei Lebensversicherungsverträgen nach altem Recht - gespaltene Auslegung des § 8 VVG aF wahrt Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Auf den Beschluss der Kammer vom 23. Mai 2016 in den Verfahren 1 BvR 2230/15 und 1 BvR 2231/15 wird hingewiesen. Soweit die Verfassungsbeschwerde darüber hinaus einwendet, die durch den Bundesgerichtshof vorgenommene gespaltene Auslegung des § 8 VVG a.F. führe zur vollständigen Aufhebung der in § 8 Abs. 5 Satz 4 VVG a.F. für Lebensversicherungsverträge getroffenen Regelung, wahrt auch diese teleologische Reduktion durch den Bundesgerichtshof die Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung. Denn die hierfür gegebene Begründung, wonach § 8 Abs. 5 VVG a.F. im Zusammenhang mit § 8 Abs. 4 VVG a.F. und damit als Teil eines einheitlichen und für alle Versicherungsarten geltenden Regelungskomplexes hinsichtlich der Befristung des Rechts des Versicherungsnehmers zur Vertragslösung zu sehen sei, ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether the constitutional complaint should be admitted for decision.
The complaint was not admitted.
No constitutional objection warranted admission; the challenged interpretation did not justify further review.
Whether the Federal Court of Justice's split interpretation and teleological reduction of Section 8 old VVG exceeded the limits of judicial development of the law.
It did not exceed constitutional limits.
The interpretation is based on the relationship between Sections 8(4) and 8(5) old VVG as part of a unified regime on the time limit for termination rights in insurance contracts; this reasoning is constitutionally unobjectionable.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.