Zusammenfassung

The applicant applied to the Federal Constitutional Court for appointment of counsel and for an interim injunction. The Court rejected both requests. It held that appointment of counsel was unwarranted because the intended constitutional claim lacked sufficient prospects of success. The interim injunction request failed because the applicant had not adequately substantiated that the still-to-be-filed main application would be admissible and not manifestly unfounded. The decision is final and not subject to appeal.

Regest

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; interim relief before the Federal Constitutional Court requires at least a substantiated showing that the intended main application is admissible and not obviously unfounded. A merely isolated application for interim measures is insufficient where the applicant does not set out the prerequisites of the anticipated principal proceedings. § 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG; appointment of counsel may be refused where the intended legal pursuit lacks sufficient prospects of success. The Court need not enter into the merits of the interim balancing test if the application is already inadequately substantiated as to the main proceedings (cf. consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 2 BvQ 39/16, Ablehnung einstweilige Anordnung

Entscheidungsdatum: 2016-08-18

Aktenzeichen: 2 BvQ 39/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:qk20160818.2bvq003916

Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung

Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 32 Abs 1 BVerfGG

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung mit Tenorbegründung: Unzureichende Substantiierung des isolierten eA-Antrags bei mangelnder Darlegung der Zulässigkeit und Begründetheit des Hauptsacheantrags

Tenor

Der Antrag auf Beiordnung von Rechtsanwalt W., wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, weil der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass der - gegebenenfalls noch zu stellende - Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, juris, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. September 2015 - 2 BvQ 29/15 -, juris, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Dezember 2015 - 2 BvQ 45/15 -, juris; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 8. Februar 2016 - 2 BvQ 9/16 -, juris).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

interim reliefconstitutional complaintsubstantiationadmissibilityprospects of successlegal aid