projekte

Constitutional complaint on failure to refer to CJEU inadmissible

BVerfG 2 BvR 2894/14Bverfg / 2. Senat 1. Kammer13.06.2016Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint against a Federal Fiscal Court judgment. It held that the complainant had not sufficiently substantiated an alleged violation of the right to the lawful judge under Art. 101(1) sentence 2 GG arising from the failure to refer questions to the CJEU. The Court reiterated that only an obviously untenable application of Art. 267(3) TFEU can amount to such a violation and found the complainant’s submissions inadequate, including on the decisiveness of the Union-law question.

Omnilex-Regeste

Art. 101(1) sentence 2 GG; referral to the CJEU under Art. 267(3) TFEU and substantiation requirements for a constitutional complaint: not every breach of the duty to refer constitutes a violation of the constitutional right to the lawful judge. Federal Constitutional Court review is confined to whether the lower court's interpretation and application of Art. 267(3) TFEU is no longer comprehensible and manifestly untenable in light of the constitutional order; the complainant must set out this threshold in a substantiated manner and must also explain the decisiveness of the EU-law question (consid. tenor).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 2 BvR 2894/14, Kammerbeschluss ohne Begründung

Entscheidungsdatum: 2016-06-13

Aktenzeichen: 2 BvR 2894/14

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160613.2bvr289414

Dokumenttyp: Kammerbeschluss ohne Begründung

Normen: Art 101 Abs 1 S 2 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG, Art 267 Abs 3 AEUV

Vorinstanz: vorgehend BFH, 2. Juli 2014, Az: I R 57/12, Urteil

Spruchkörper: 2. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Unzureichende Substantiierung der Rüge einer Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG durch Unterlassen einer Vorlage an den EuGH

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Ungeachtet der Frage der Beschwerdeberechtigung der Beschwerdeführerin (vgl. BVerfGK 20, 333; vgl. aber z.B. auch BVerfGE 96, 231 <243 f.>) und der unzureichenden Darlegung der derzeitigen Beteiligungsverhältnisse an der Beschwerdeführerin genügt die Verfassungsbeschwerde jedenfalls nicht den (übrigen) sich aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG ergebenden Begründungsanforderungen.

Nicht jede Verletzung der unionsrechtlichen Vorlagepflicht stellt zugleich einen Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG dar. Das Bundesverfassungsgericht überprüft nur, ob die Auslegung und Anwendung der Zuständigkeitsregel des Art. 267 Abs. 3 AEUV bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz bestimmenden Gedanken nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlich unhaltbar ist (vgl. BVerfGE 135, 155 <231 f. Rn. 180>). Diese Voraussetzungen hat die Beschwerdeführerin nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Insbesondere hat sie nicht hinreichend dargelegt, dass Auslegung und Anwendung der Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union durch den Bundesfinanzhof im angegriffenen Urteil unvertretbar sind. Darüber hinaus hat die Beschwerdeführerin nicht die Entscheidungserheblichkeit der Frage, ob etwaige Auswirkungen des Sperrbetrags auf die Höhe der Gewerbesteuer mit Unionsrecht vereinbar sind, dargelegt.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintlawful judgepreliminary referencesubstantiationEuropean Union lawinadmissibility

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional complaint sufficiently substantiated a violation of Art. 101(1) sentence 2 GG based on the Federal Fiscal Court's failure to seek a preliminary ruling from the CJEU.

Extrahierter Entscheid

The complaint did not meet the substantiation requirements; the asserted breach of the Union-law referral duty did not show an obviously untenable application of Art. 267(3) TFEU.

Extrahierte Begründung

Not every infringement of the duty to refer under Union law also violates Art. 101(1) sentence 2 GG. Review is limited to cases where the interpretation and application of Art. 267(3) TFEU are no longer understandable and are manifestly untenable. The complainant did not adequately explain why the Federal Fiscal Court's assessment was indefensible or why the EU-law question was decisive.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.