Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court did not accept a constitutional complaint against a media order limiting filming in a criminal trial before the Regional Court Bremen. The court held that the part of the challenge directed at the note about a general filming ban was inadmissible because the complainant had not first raised the relevant factual objection before the ordinary courts. The remainder of the complaint was unfounded because the lower courts had adequately justified the restriction and had not disregarded the complainant’s broadcasting freedom. The application for interim relief became moot.

Regest

Art. 5 Abs. 1 sentence 2 GG; § 90 Abs. 2 sentence 1 BVerfGG; material subsidiarity of the constitutional complaint: A complaint is inadmissible where the complainant, in relation to the challenged factual and legal basis, relies for the first time in the constitutional proceedings on decisive circumstances that could and should have been asserted before the specialized courts. In matters concerning sitzungspolizeiliche restrictions on media filming, the ordinary courts retain a constitutional margin of appreciation, provided they disclose the reasons for the restriction and conduct a comprehensible balancing of the broadcasting freedom against the interests of the administration of justice (cf. BVerfGE 119, 309 <327 f.>). If the constitutional complaint is not accepted, a request for interim relief directed against the same measure becomes moot.

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 701/16, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-05-04

Aktenzeichen: 1 BvR 701/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160504.1bvr070116

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 5 Abs 1 S 2 GG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 169 GVG, § 176 GVG

Vorinstanz: vorgehend LG Bremen, 29. Februar 2016, Az: 32 KLs 770 Js 17111/13, Entscheidung

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Keine Verletzung der Rundfunkfreiheit durch sitzungspolizeiliche Beschränkung der Filmberichterstattung im Kontext eines Wirtschaftsstrafverfahrens - hier zudem Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Gründe

1 1. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen den Hinweis in der angegriffenen Medienverfügung wendet, dass die Präsidentin des Landgerichts das Anfertigen von Bild- und Filmaufnahmen außerhalb von Sitzungssälen im Gerichtsgebäude untersagt hat, ist sie unzulässig. Ihr steht der Grundsatz der materiellen Subsidiarität entgegen, da die Beschwerdeführerin erstmalig im Rahmen der Verfassungsbeschwerde vorträgt, dass ein generelles Filmverbot nie gesondert erlassen wurde, sondern erstmalig in dem hinweisenden Anhang zur sitzungspolizeilichen Anordnung Erwähnung gefunden habe.

2 2. Im Übrigen ist die Verfassungsbeschwerde unbegründet. Die angegriffenen Entscheidungen bewegen sich gemessen an den verfassungsrechtlichen Kriterien (vgl. BVerfGE 119, 309 <327 f.>) im fachgerichtlichen Wertungsrahmen. Die Gerichte legen die für die Einschränkung der Rundfunkfreiheit maßgebenden Gründe offen. Die vorgenommene Abwägung ist nachvollziehbar und trägt der Bedeutung der Rundfunkfreiheit Rechnung. Eine Verkennung grundrechtlich geschützter Belange der Beschwerdeführerin ist nicht ersichtlich.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

broadcasting freedomcourt media orderfilming bansubsidiarityadmissibilitybalancing of rights