BVerfG 2 BvR 408/16•Constitutional complaint inadmissible: subsidiarity and insufficient substantiation
BVerfG 2 BvR 408/16Bverfg / 2. Senat 3. Kammer10.03.2016Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint for decision. It held that the complaint was not sufficiently substantiated because it did not plausibly show how the challenged OLG Zweibrücken order could violate fundamental rights. Independently, the complaint failed the subsidiarity requirement: in the preceding criminal complaint-ercingement procedure, the complainant had disregarded the mandatory lawyer requirement under § 172(3) sentence 2 half-sentence 1 StPO despite being warned by the OLG, thereby knowingly accepting the rejection of his application as inadmissible. The Court therefore declined further reasoning and noted that the decision is not subject to appeal.
§§ 23 Abs. 1 S. 2 Halbs. 1, 92, 90 Abs. 2 BVerfGG; subsidiarity and substantiation of a constitutional complaint. A constitutional complaint is inadmissible if its reasoning does not permit a comprehensible review of a possible violation of fundamental rights. In addition, the subsidiarity principle requires not only formal exhaustion of the legal remedies but also the use of all reasonable procedural possibilities in the prior proceedings to avert or remedy the alleged constitutional violation. This is not met where the complainant deliberately refrains from complying with an obvious procedural requirement, here the lawyer requirement in the complaint-ercingement procedure, and thereby accepts the inadmissibility of the application (consid. 2-3).
Entscheidungsdatum: 2016-03-10
Aktenzeichen: 2 BvR 408/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160310.2bvr040816
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 23 Abs 1 S 2 Halbs 1 BVerfGG, § 90 Abs 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 172 Abs 3 S 2 Halbs 1 StPO
Vorinstanz: vorgehend OLG Zweibrücken, 21. Januar 2016, Az: 1 Ws 363/15, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen Subsidiarität bei formwidriger und daher erfolgloser Einlegung eines fachgerichtlichen Rechtsbehelfs - hier: unzulässiger Antrag im Klageerzwingungsverfahren gem § 172 Abs 2, 3 StPO wegen Missachtung des Anwaltszwangs (§ 172 Abs 3 S 2 Halbs 1 StPO) - zudem unzureichende Substantiierung der Verfassungsbeschwerde
1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist.
2 Die Verfassungsbeschwerde genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen. Aus der Verfassungsbeschwerde geht nicht hervor, weshalb der Beschluss des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom 21. Januar 2016, mit dem der Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach § 172 Abs. 2 StPO als unzulässig verworfen wurde, den Beschwerdeführer in seinen Grundrechten verletzen soll.
3 Zudem wird die Verfassungsbeschwerde dem Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde nicht gerecht (§ 90 Abs. 2 BVerfGG). In materieller Hinsicht verlangt der Grundsatz der Subsidiarität, dass ein Beschwerdeführer neben dem formalen Durchlaufen des Rechtswegs im fachgerichtlichen Verfahren alle zumutbaren prozessualen Möglichkeiten ausgeschöpft hat, um die geltend gemachte Verletzung von Verfassungsrecht zu verhindern oder zu beseitigen (vgl. BVerfGE 95, 163 <171>; 110, 1 <12>; BVerfGK 2, 165 <170>; 7, 258 <259>; stRspr). Vorliegend hat der Beschwerdeführer trotz eines entsprechenden Hinweises des Oberlandesgerichts darauf verzichtet, die Formvorschrift des § 172 Abs. 3 Satz 2 Halbsatz 1 StPO einzuhalten. Damit hat er die Verwerfung seines Antrags als unzulässig bewusst in Kauf genommen.
4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether the constitutional complaint was sufficiently substantiated under §§ 23(1) sentence 2, 92 BVerfGG.
No. The complaint did not make it comprehensible how the OLG decision could violate fundamental rights.
The submission did not explain, in a reviewable manner, why the challenged ruling should infringe rights within the meaning of Art. 90(1) BVerfGG.
Whether subsidiarity was satisfied despite the complainant’s failure to comply with the mandatory lawyer representation in the criminal complaint-ercingement procedure.
No. By ignoring the court’s warning and not complying with § 172(3) sentence 2 half-sentence 1 StPO, the complainant knowingly accepted the inadmissibility of his application.
Subsidiarity requires exhaustion of all reasonable procedural means to prevent or remedy the alleged constitutional violation; this includes observing admissible procedural forms in prior proceedings.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.